№10-19914/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,   

защитника– адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах потерпевшего фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

После доклада председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 21 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Глушков К.Ю. в интересах потерпевшего фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что потерпевший и его представитель 10.07.2025г. явились для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, однако по непонятным причинам не были допущены к участию в деле, что повлекло нарушение их процессуальных прав; выводы суда об отсутствии необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, ненадлежаще мотивированы и не основаны на материалах дела; суд не принял во внимание, что наличие место жительства у обвиняемого не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения; судом не учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, денежные средства до настоящего времени потерпевшему не возвращены, что дает достаточные основания полагать, что обвиняемый может вновь совершить преступление; избрание более мягкой меры пресечения, не способна обеспечить безопасность потерпевшего и не исключает давления со стороны обвиняемого. Просит отменить постановление, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что ФИО1, являясь гражданином РФ, и имеющий место жительства в Москве, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства его совершения, данные о личности. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны и учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов следствия.

Судебное решение в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов следствия проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы представителя потерпевшего о нарушении прав потерпевшего обоснованными, поскольку сведения об участии при рассмотрении ходатайства следователя потерпевшего и его представителя в протоколе судебного заседания отсутствуют, кроме того, потерпевшей стороной вынесенное судебное решение было обжаловано, оснований полагать, что были нарушены процессуальные права потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий