77RS0019-02-2025-012726-17

02-5883/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 20 ноября 2025 года адрес 

 Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5883/25 по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н040ОУ797 под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. О365ТТ799, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП является фио Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042599992. 30.12.2023 истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 03.04.2025 ПАО «СК Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную по адресу: адрес, Тр. 79. В сопроводительном письме указан адрес СТОА ИП фио: адрес. При этом, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км. Претензия истца о выплате страхового возмещения ввиду невозможности проведения ремонта транспортного средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что истцу выдано направление на ремонт, которым ФИО1 не воспользовалась, изменение выбранного способа страхового возмещения законом не предусмотрена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежавшим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н040ОУ797 под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. О365ТТ799, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП является фио, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0328661051.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042599992.

30.12.2023 истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

30.12.2023 ПАО «СК Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.01.2024 ПАО «СК Росгосстрах» письмом отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП фио (РПО № 14577091051349).

27.03.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В ПАО «СК Росгосстрах» от СТОА ИП фио поступило уведомление от 03.04.2024 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок.

05.04.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО «СК Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей — сумма.

ПАО «СК Росгосстрах» письмом от 11.04.2024 уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП фио, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

14.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО «СК Росгосстрах» письмом от 17.05.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

04.10.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № У-24-90667/5010-008, которым установлено, что ПАО «СК Росгосстрах» обязано выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.01.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио выдано удостоверение № У-24-90667/6000-013 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

27.01.2025 на основании выданного удостоверения судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № 34796/25/50021-ИП в отношении ПАО «СК Росгосстрах».

31.01.2025 ПАО «СК Росгосстрах» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную по адресу: адрес (РПО 14577004144410). 

Факт получения направления на ремонт на СТОА подтверждает истец. В сопроводительном письме указан адрес СТОА ИП фио: адрес.

27.03.2025 ПАО «СК Росгосстрах» повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную по адресу: адрес (РПО 80107707233031, 80107707233291). Факт получения направления на ремонт на СТОА подтверждает истец. В сопроводительном письме указан адрес СТОА ИП фио: адрес.

03.04.2025 ПАО «СК Росгосстрах» также направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную по адресу: адрес, Тр. 79 (РПО 80085408019560). В сопроводительном письме указан адрес СТОА ИП фио: адрес.

30.05.2025 ПАО «СК Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности Финансовой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

К претензии приложен отчет ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» от 19.05.2025 № У-250501/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей сумма

ПАО «СК Росгосстрах» письмом от 24.06.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние от места жительства ФИО1, зарегистрированной по адресу: адрес, до места нахождения СТОА ИП фио: адрес, превышает установленное расстояние.

При наличии согласия истца на транспортировку автомобиля, доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт направления в адрес истца писем с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, ранее чем обращение истца в суд, в материалы дела не представлены.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имеются основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» от 19.05.2025 № У-250501/2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей сумма

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Не доверять заключению, предоставленному стороной истца у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу 86-КГ20-8-К2.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат убытки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере сумма

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером на сумму сумма Указанные расходы являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход адрес в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 

Судья А.Н. Арзамасцева