Дело №2-73/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 23 мая 2017г. 

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (в порядке регресса) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 200.000 руб. под 19,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства от той же даты. С января ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору. Банк обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и истца. Судебным приказом было постановлено взыскать при солидарной ответственности 108518 руб. 40 коп. с учетом возмещения расходов на оплату госпошлины. На основании судебного приказа №М/С ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> МОСП 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные денежные средства, а также исполнительский сбор в размере 7596 руб. 29 коп. взыскивались с заработной платы истца. Задолженность ФИО2 перед банком погашена полностью. Истец считает, что своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 108518 руб. 40 коп. как сумму уплаченную им банку в счет погашения долга, процентов и судебных расходов, 3370 руб. как возврат госпошлины, 7596 руб. 29 коп. как взысканный исполнительский сбор, 3500 руб. как плату за юридические услуги, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.325, ч. 1 ст.365 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 МДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого ФИО1 выступил в качестве поручителя, в связи с чем, солидарно отвечал перед кредитором по обязательствам ФИО2 (л.д.6-18).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 15.07.2015г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на оплату госпошлины всего в сумме 108518 руб. 40 коп.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2015г. (л.д.21) было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сорокинского судебного района 

<

адрес> от 15.07.2015г. Общая сумма взыскания составила 108518 руб. 40 коп.

20.01.2017г.было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства заемщика ФИО2 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и погасил образовавшуюся задолженность, постольку он приобрел право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, положение указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108518 руб. 40 коп. как суммы, взысканной с истца, как с поручителя, по решению мирового судьи в счет погашения обязательств основного должника ФИО2

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 7596 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Сумма исполнительского сбора была удержана с ФИО1 в связи с неисполнением последним требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, о чем ФИО1 было разъяснено в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По своей сути исполнительский сбор является мерой ответственности, применение которой истец мог избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа.

Требования судебного пристава о добровольном погашении суммы долга ФИО1 не исполнил, в связи с чем, с последнего и был удержан исполнительский сбор в сумме 7596 руб. 29 коп. по исполнению указанного решения суда. Доказательств обратного истец суду не представил.

В связи с изложенным, исполнительский сбор не может считаться убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ФИО2, связанные с неуплатой денежных средств по кредитному договору, не нарушали личные неимущественные права истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как необоснованное.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду надлежащих документов, подтверждающих оплату таковых. 

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3370 руб. 00 коп., подтвержденная чеком-ордером (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

108518 (сто восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 коп. - сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 00 коп. – возврат государственной пошлины, всего в сумме 111888 (ста одиннадцати тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года

Председательствующий Лощаков С.А.