З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-563/2020 по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройсервис» в лице генеральногодиректора ФИО8 был заключен договор купли-продажи № №. 

В соответствии с данным Договором Исполнитель принял на себя обязательстваизготовить и передать ему (Заказчику) металлопластиковые изделия - два окна согласно произведенному ДД.ММ.ГГГГ замеру. 

При этом стоимость окна размерами 1400 на 860 ммсоставила 12000 рублей, а стоимость окна размерами 1400 на 2000 мм составила 44000рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Исполнителю аванс (предоплату) за заказанный Товар в размере40000 рублей, что подтверждается Договором, распиской в бланкезамераивыпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ,выданной Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ.

Окно размерами 1400 на 860 мм, стоимостью 12000 рублей Исполнителем былопоставлено и установлено только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением пункта № Договора.

До настоящего времени Исполнитель свои обязательства, предусмотренныеДоговором, не выполнил, окно размерами 1400 на 2000мм не поставил, полученнуюсуммуаванса за недопоставленный Товар в размере 28000 руб. не возвратил.

АктприемкиТовараСторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель была направлена претензия заказным письмом с требованиемвернуть денежные средства в размере 28000 руб. за непоставленный Товар в десятидневныйсрок.

Указанная претензия Исполнителем получена не была. Конверт вернулся Заказчику.

Истец считает, что Исполнитель злонамеренно уклонился от получения претензии,либофактически не находился по своему юридическому адресу в нарушениедействующегозаконодательства.

Истец ФИО1 просит суд: 

- расторгнуть договор, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «Стройсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в его пользу денежную сумму в размере 28000 рублей, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за недопоставленный Товар.

Взыскать с ООО «Стройсервис», в его пользу за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойку (пеню) денежную сумму в размере 28000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 28000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Стройсервис» судебные расходы в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Стройсервис»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просил. 

Руководитель ООО «Стройсервис» ФИО9 о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании истец 24 марта 2020 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, письменно указав, что в связи с тем, что ФИО3 вернул ему 10 000 рублей, он просит взыскать 18 000 рублей, остальные исковые требования оставляет неизменными. Когда именно ФИО3 вернул ему 10 000 рублей – он не помнит. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройсервис» в лице генеральногодиректора ФИО10 был заключен договор купли-продажи № №. 

В соответствии с данным Договором Исполнитель принял на себя обязательстваизготовить и передать Заказчику металлопластиковые изделия - два окна согласно произведенному ДД.ММ.ГГГГ замеру. 

При этом стоимость окна размерами 1400 на 860 ммсоставила 12000 рублей, а стоимость окна размерами 1400 на 2000 мм составила 44000рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Исполнителю аванс (предоплату) за заказанный Товар в размере40000 рублей, что подтверждается Договором, распиской в бланкезамера.

До настоящего времени Исполнитель свои обязательства, предусмотренныеДоговором, не выполнил, окно размерами 1400 на 2000мм не поставил, полученнуюсуммуаванса за недопоставленный Товар в размере 28000 руб. полностью не возвратил.

АктприемкиТовараСторонами не подписывался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иныхправовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиисобычаямиделовогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного сосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредствомкаталогов,проспектов,буклетов,фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, следует, что данный спор регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что срок передачи изделий не может превышать 28 рабочих дней с момента оплаты не менее 50 % от суммы договора. 

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачипредварительнооплаченноготовара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возвратеемупредварительноуплаченнойимсуммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительнойоплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует вывод о том, что обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, можно считать исполненной надлежащим образом только при условии передачи в установленный таким договором срок товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Суд считает, что в связи с тем, что окно размерами 1400 на 2000 мм до настоящего времени истцу не поставлено, договор купли – продажи подлежит расторжению, а уплаченная истцом сумма аванса в размере 18 000 рублей (28 000 рублей – 10 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, поскольку срок передачи изделий (Товара), предусмотренный п.3.1.1 Договора, истек, то ООО «Стройсервис» на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Предварительная сумма оплаты окна размерами 1400 на 2000 мм составляет 28 000 руб., срок передачи окна (28 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, неустойка составляет 28 000 рублей: 100 х 0, 5 % = 140 рублей в день. 

Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 дней. 

Следовательно, размер неустойки: 140 рублей х 195 дней = 27 300 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, с Ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования об оплате услуг по составлению искового заявления, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца по составлению претензии, консультации и составлению искового заявления в общей сумме 6 500 рублей подтверждены квитанцией адвокатского кабинета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 3 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что было разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом того, что исковые требования о нарушении прав истца как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 53 300 рублей (18 000 рублей – сумма невозвращенного аванса + 27 300 рублей – неустойка + 5 000 рублей – компенсация морального вреда + 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг), то есть 26 650 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенным имущественным требованиям о взыскании 45 300 рублей (18 000 рублей – сумма невозвращенного аванса + 27 300 рублей – неустойка) составляет 1 559 рублей + 300 рублей – по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда = 1 859 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользуФИО1:

- 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за недопоставленный Товар; 

- неустойку в размере 27 300 (Двадцать семь тысяч триста) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей: 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 650 (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; 

- судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 859 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий