Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Жуковой С.В., 

представителя потерпевшего ФИО10, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С.Б.-

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, находясь на территории Бройлерного цеха №, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> филиал, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> куда ФИО2 прибыл в качестве водителя на кормовозе – автомобиле 

<

данные изъяты>, доставив комбикорм марки ПК 5-2, вес которого по ТТН составил: вес груженного кормовоза – БРУТТО 37 960кг, вес пустого кормовоза – ТАРА 13 990кг и вес комбикорма – НЕТТО 23 970кг, а ФИО1 являлся охранником, в обязанности которого входила приемка комбикорма, поставленного на Бройлерный цех №, через весовую как при въезде перед началом разгрузки комбикорма, так и при выезде с его территории после разгрузки комбикорма, данные о чем им вносились в журнал учета движения комбикормовозов, действуя группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО2, на которое ФИО1 согласился, распределив роли, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили комбикорм марки ПК 5-2 весом НЕТТО 4 090кг стоимостью 27 рублей 20 копеек за 1кг на общую сумму 111 248 рублей, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, через весовую Бройлерного цеха № запустил кормовоз под управлением ФИО2, груженный комбикормом, на его территорию, при этом вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе в журнал учета движения кормовозов не внес, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в полном объеме поставленный комбикорм в бункер для комбикорма на территории Бройлерного цеха № не разгрузил и с оставшимся комбикормом выехал через весовую с территории Бройлерного цеха №, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе после выгрузки комбикорма в журнал учета движения кормовозов не внес, а с целью сокрытия факта хищения комбикорма скорректировал вес кормовоза произвольно, внеся в журнал учета кормовозов недостоверные сведения, однако, установленная на весовой система «CKADA» автоматически зафиксировала и считала вес кормовоза при выезде через весовую с территории Бройлерного цеха № после разгрузки, вес которого составил БРУТТО 18 080кг, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 111 248 рублей;

кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, находясь на территории Бройлерного цеха №, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> филиал, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> куда ФИО2 прибыл в качестве водителя на кормовозе – автомобиле 

<

данные изъяты>, доставив комбикорм марки ПК 5-2, вес которого по ТТН составил: вес груженного кормовоза – БРУТТО 37 760кг, вес пустого кормовоза – ТАРА 13 710кг и вес комбикорма – НЕТТО 24 050кг, а ФИО1 являлся охранником, в обязанности которого входила приемка комбикорма, поставленного на Бройлерный цех №, через весовую как при въезде перед началом разгрузки комбикорма, так и при выезде с его территории после разгрузки комбикорма, данные о чем им вносились в журнал учета движения комбикормовозов, действуя группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО2, на которое ФИО1 согласился, распределив роли, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили комбикорм марки ПК 5-2 весом НЕТТО 1 590кг стоимостью 27 рублей 20 копеек за 1кг на общую сумму 43 248 рублей, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, через весовую Бройлерного цеха № запустил кормовоз под управлением ФИО2, груженный комбикормом, на его территорию, при этом вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе в журнал учета движения кормовозов не внес, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в полном объеме поставленный комбикорм в бункер для комбикорма на территории Бройлерного цеха № не разгрузил и с оставшимся комбикормом выехал через весовую с территории Бройлерного цеха №, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе после выгрузки комбикорма в журнал учета движения кормовозов не внес, а с целью сокрытия факта хищения комбикорма скорректировал вес кормовоза произвольно, внеся в журнал учета кормовозов недостоверные сведения, однако, установленная на весовой система «CKADA» автоматически зафиксировала и считала вес кормовоза при выезде через весовую с территории Бройлерного цеха № после разгрузки, вес которого составил БРУТТО 15 300кг, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Куриное Царство» материальный ущерб в размере 43 248 рублей;

кроме того, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, находясь на территории Бройлерного цеха №, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> филиал, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> куда ФИО3 прибыл в качестве водителя на кормовозе – автомобиле 

<

данные изъяты>, доставив комбикорм марки ПК 5-2, вес которого по ТТН составил: вес груженного кормовоза – БРУТТО 37 740кг, вес пустого кормовоза – ТАРА 13 800кг и вес комбикорма – НЕТТО 23 940кг, а ФИО1 являлся охранником, в обязанности которого входила приемка комбикорма, поставленного на Бройлерный цех №, через весовую как при въезде перед началом разгрузки комбикорма, так и при выезде с его территории после разгрузки комбикорма, данные о чем им вносились в журнал учета движения комбикормовозов, действуя группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО3, на которое ФИО1 согласился, распределив роли, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили комбикорм марки ПК 5-2 весом НЕТТО 8 620кг стоимостью 27 рублей 20 копеек за 1кг на общую сумму 234 464 рубля, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, через весовую Бройлерного цеха № запустил кормовоз под управлением ФИО3, груженный комбикормом, на его территорию, при этом вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе в журнал учета движения кормовозов не внес, а ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, в полном объеме поставленный комбикорм в бункер для комбикорма на территории Бройлерного цеха № не разгрузил и с оставшимся комбикормом выехал через весовую с территории Бройлерного цеха №, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе после выгрузки комбикорма в журнал учета движения кормовозов не внес, а с целью сокрытия факта хищения комбикорма скорректировал вес кормовоза произвольно, внеся в журнал учета кормовозов недостоверные сведения, однако, установленная на весовой система «CKADA» автоматически зафиксировала и считала вес кормовоза при выезде через весовую с территории Бройлерного цеха № после разгрузки, вес которого составил БРУТТО 22 420кг, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Куриное Царство» материальный ущерб в размере 234 464 рубля;

кроме того, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут, находясь на территории Бройлерного цеха №, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> филиал, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда ФИО3 прибыл в качестве водителя на кормовозе – автомобиле 

<

данные изъяты>, доставив комбикорм марки ПК 5-2, вес которого по ТТН составил: вес груженного кормовоза – БРУТТО 37 7960кг, вес пустого кормовоза – ТАРА 14 040кг и вес комбикорма – НЕТТО 23 920кг, а ФИО1 являлся охранником, в обязанности которого входила приемка комбикорма, поставленного на Бройлерный цех №, через весовую как при въезде перед началом разгрузки комбикорма, так и при выезде с его территории после разгрузки комбикорма, данные о чем им вносились в журнал учета движения комбикормовозов, действуя группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО3, на которое ФИО1 согласился, распределив роли, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили комбикорм марки ПК 5-2 весом НЕТТО 7 850кг стоимостью 25 рублей 22 копейки за 1кг на общую сумму 197 977 рублей, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, через весовую Бройлерного цеха № запустил кормовоз под управлением ФИО3, груженный комбикормом, на его территорию, при этом вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе в журнал учета движения кормовозов не внес, а ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, в полном объеме поставленный комбикорм в бункер для комбикорма на территории Бройлерного цеха № не разгрузил и с оставшимся комбикормом выехал через весовую с территории Бройлерного цеха №, при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, вес кормовоза через весовую не проверил и достоверные сведения о его весе после выгрузки комбикорма в журнал учета движения кормовозов не внес, а с целью сокрытия факта хищения комбикорма скорректировал вес кормовоза произвольно, внеся в журнал учета кормовозов недостоверные сведения, однако, установленная на весовой система «CKADA» автоматически зафиксировала и считала вес кормовоза при выезде через весовую с территории Бройлерного цеха № после разгрузки, вес которого составил БРУТТО 21 890кг, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Куриное Царство» материальный ущерб в размере 197 977 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства, поддержанные их защитниками Черновым О.В. и Моисеенко С.А., соответственно, о прекращении уголовного преследования с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также подсудимый ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное его защитником Бобковым С.Л., о прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о том, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, вину признают, раскаиваются в содеянном, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании ходатайства подсудимых о прекращении в отношении них уголовного преследования поддержал, указал о том, что материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеется. При этом заявления – ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон, не заявил.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав государственного обвинителя Жукову С.В., возражавшую против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с примирением сторон, с учетом степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он ранее не судим, совершил преступления впервые, по месту жительства и последнего места работы характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» совместно с соучастниками преступлений возместил материальный ущерб в полном объеме. 

ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он ранее не судим, совершил преступления впервые, по месту жительства, предыдущему месту работы, учебы в школе характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, поименованную объяснением, потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» совместно с соучастником преступлений возместил материальный ущерб в полном объеме. 

ФИО3 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он ранее не судим, совершил преступления впервые, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, поименованную объяснением, потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» совместно с соучастником преступлений возместил материальный ущерб в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу ст.25 УПК РФ, возможно по заявлению потерпевшего, которого в суд не поступило, а также в судебном заседании представителем потерпевшего не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в их отношении в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. 

При этом, по смыслу закона, совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести, не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, кроме того, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не препятствует применению положений ст.76.2 УК РФ, учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения и юридическая квалификация инкриминируемых им деяний, с которыми согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом согласия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание их состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и освобождения их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны его уплатить, подлежит определению с учетом положений ст.104.5 УК РФ, в том числе, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности: ФИО1 разведен, проживает один, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, является пенсионером; ФИО2 женат, трудоустроен, имеет доход, на иждивении у него один малолетний и двое несовершеннолетних детей; ФИО3 также женат, трудоустроен, имеет доход, на иждивении у него двое малолетних детей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельных постановлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные на 8-ми листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела, журнал учета движения комбикормов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению по принадлежности АО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в их отношении в связи с примирением сторон отказать. 

Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в их отношении по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, прекратить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, прекратить, освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: №

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: №

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные на 8-ми листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, журнал учета движения комбикормов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности АО «

<

данные изъяты>». 

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3 положения ст. 104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ, в соответствии с которыми сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.В. Глебова