дело № 2-2865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества и кредитных обязательств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 11.02.2005 года состоит в браке с ответчиком. От данного брака имеется дочь – ФИО3, 

<

дата> года рождения. В июле 2014 года ее супруг был переведен к новому месту военной службы в г.Липецк, после чего они проживают раздельно, так как она является военнослужащей войсковой части 3641, дислоцированной в п. Софрино Пушкинского района Московской области. Однако семейные отношения между ними не прекращались, ответчик один раз в месяц приезжал к ним с дочерью в п. Софрино, ежемесячно присылал деньги на содержание семьи, совместно планировали и совершали покупки, отпуска с выездом они также проводили вместе. В декабре 2016г. семейные отношения между ними прекратились. Ответчик забрал свои вещи из квартиры и перевез к новому месту службы в г. Тверь. В настоящее время в 204 судебном участке Пушкинского судебного района Московской области находится на рассмотрении дело по иску ответчика к ней о расторжении брака. В марте 2013г. был приобретен автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. № право собственности на который оформлено на ответчика, она допущена к управлению данным транспортным средством. Автомобиль был приобретен на их общие деньги. Кроме того, часть денег они взяли в долг у ее родственников. С момента покупки данный автомобиль находился под ее управлением, так как дочь проживает с ней, школа и места проведения спортивных и образовательных факультативных занятий, которые она посещает, находятся на удалении от места жительства. В настоящее время ответчик забрал автомобиль и убыл на нем в неизвестном направлении, не поставив ее об этом в известность. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. №, его стоимость по состоянию на 24.04.2017г. составляет 854 000 рублей. Просит признать автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. № общим имуществом супругов; разделить общее имущество супругов автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. №; признать за истцом право единоличной собственности на автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. №; взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 427 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 470 рублей и проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В дополнение ФИО1 указала о том, что для возврата денежных средств, полученных в долг от её брата на покупку автомобиля, истцом был получен кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору № 625/0303-0008056 со сроком выплаты с 31 марта 2013г. по 01 апреля 2019г. под 16% годовых. Общая сумма кредита составляет 782 701 рубль 25 копеек, из них сумма основного обязательства 527 800 рублей, сумма процентов по договору 243 500 рублей 77 копеек, страховые выплаты 11 400 рублей (выплачены полностью в период брака). В настоящее время данный кредит еще не погашен, однако платежи по нему до сих пор вносятся только истцом. Задолженность ответчика перед ней за оплаченные взносы по кредиту за период с января по июнь 2017г. составляют 26 100 рублей. Также по данному договору еще предстоит выплатить 246 246 рублей 99 копейки. Кроме того, в период брака, 05.08.2016 года в интересах семьи истцом был получен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору 

<

***> на покупку посудомоечной машины сроком на 10 месяцев под 23,55%. Общая сумма кредита составляла 24 997 рублей 27 копеек, из них сумма основного обязательства 22 491 рубль, сумма процентов по договору 2 506 рублей 27 копеек. В настоящее время данный кредит погашен полностью истцом лично. Задолженность ответчика перед ней за оплаченные взносы по кредиту за период с января по июнь 2017г. составляет 7 476 рублей 68 копеек. 01 ноября 2016г. в интересах семьи истцом был получен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору 

<

***> на покупку моющего пылесоса сроком на 10 месяцев под 26,09%. Общая сумма кредита составляет 32 457 рублей 95 копеек, из них сумма основного обязательства 28 890 рублей, сумма процентов по договору 3 567 рублей 95 копеек. В настоящее время данный кредит еще не погашен, однако платежи по нему до сих пор вносятся только истцом. Задолженность ответчика перед ней за оплаченные взносы по кредиту за период с января по июнь 2017г. составляет 9 737 рублей 40 копеек. Также по данному договору еще предстоит выплатить 9 735 рублей 80 копеек. Кроме того, по кредитному договору от 31.03.2013г. № 625/0303-0008056, заключенному между ней и ВТБ 24 (ПАО), выплаченные истцом денежные средства за период с января по май 2017г. в размере 52 200 рублей, а также подлежащие выплате в размере на сумму 246 246 рублей 99 копеек являются их общим долгом в размере 1/2 доли за каждым. При этом с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных истцом по договору средств в размере 26 100 рублей. По кредитному договору от 05.08.2016г. 

<

***>, заключенному между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выплаченные средства в размере 14 953 рубля 35 копеек являются их общим долгом в размере 1/2 доли за каждым. При этом, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных истцом по договору средств в размере 7 476 рублей 68 копеек. По кредитному договору от 01.11.2016г. 

<

***>, заключенному между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выплаченные истцом денежные средства за период с января по июнь 2017г. в размере 17 474 рублей 80 копеек, а также подлежащие выплате в размере 9 737 рублей 35 копеек, являются их общим долгом в размере 1/2 доли за каждым. При этом, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных истцом по договору 9 737 рублей 40 копеек. Просит признать автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. №, общим имуществом супругов; разделить общее имущество супругов автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. №; признать за истцом право единоличной собственности на автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. №; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 427 000 рублей; признать обязательства по кредитному договору от 31.03.2013г № 625/0303-0008056, заключенному между истцом и ВТБ24 (ПАО) совместным обязательством супругов; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю оплаченных денежных средств по договору от 31.03.2013г № 625/0303-0008056 за период с января по май 2017г. в размере 26 100 рублей; признать обязательства по кредитному договору от 05.08.2016г. №63750914231, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) совместным обязательством супругов; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю оплаченных денежных средств по договору от 05.08.2016г. 

<

***> за период с января по май 2017г. в размере 7 476 рублей 68 копеек; признать обязательства по кредитному договору от 01.11.2016г. 

<

***>, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) совместным обязательством супругов; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю оплаченных денежных средств по договору от 01.11.2016г. 

<

***>, за период с января по май 2017г. в размере 9 737 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 621 рубля 37 копеек, проведению оценки рыночной стоимости автомобиля 2 000 рублей, оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 48-52,103-107).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель на основании ордера и доверенности ФИО4 (л.д. 44,45) дополнили исковые требования в части взыскания судебных расходов по отправке телеграммы в размере 412 рублей 30 копеек, остальные исковые требования оставили без изменений. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 159-163), его представитель по доверенности ФИО5 ( 127-128) направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку занята в другом процессе ( л.д. 164). Однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам неявки ответчика, который был извещен телеграммой и должен являться в судебные заседания независимо от занятости своего представителя. Следует также отметить, что из представленной ФИО5 повестки не следует, что в другом суде проводилось судебное заседание, повестка выдана по материалу М-4491/17 ( л.д. 165)

Ранее ФИО2 исковые требования не признавал ( л.д. 120-121), приобщал возражения (л.д. 123-125), пояснял, что брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2014 года, что также отражено в решении мирового судьи, после чего в Пушкино приезжал только навестить ребенка. К указанным кредитным обязательствам, бытовой технике отношения не имеет, были взяты без него и его согласия, о денежных обязательствах супруги перед братом ему также ничего неизвестно. Автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. №, был приобретен на кредитные денежные средства, которые выплачены в полном объеме. С момента приобретения и по настоящее время спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, который осуществляет содержание и уход за автомобилем. 

Представители третьих лиц ВТБ 24 (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Х-вых знает, вместе проходили военную службу, является начальником истца. После перевода ответчика в г.Липецк, а затем в г.Тверь семейные отношения между супругами не прекращались, ФИО2 приезжал к супруге, в 2014, 2015 годах супруги вместе проводили отпуск. Затем ФИО2 рассказала, что в декабре 2016 года между ними произошел конфликт, после чего ответчик забрал вещи и уехал ( л.д.95-96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является знакомой Х-вых, дети учатся в одном классе. Знает, что в 2014 году ответчик уехал для прохождения военной службы в другое место, но постоянно навещал истца и свою дочь. Она неоднократно беседовала с ними о поездке, в которую собирались их дети, и Х-вы были полноценной семьей. О том, что у них разлад в семейных отношениях, она узнала от истца весной 2017г., поскольку спросила, почему ФИО2 возит ребенка в школу на такси, хотя ранее возила на машине. ФИО2 рассказала о том, что ответчик выехал из квартиры и забрал машину. Она предложила свою помощь, поскольку сама возит своего ребенка в школу, в связи с ее отдаленностью, и уже апрель и май 2017г. она возила дочь Х-вых в школу. Отношения между сторонами прекратились как-то спонтанно, поскольку еще в декабре 2016г. она видела их вместе гуляющими по городку, беседовала с ними, и они обсуждали, как собираются встречать Новый год. В их случае автомобиль это необходимость, она сама несколько лет не работает, поскольку отвозит и привозит ребенка из школы. Школа расположена в частном секторе, имеется пустырь, речка и небезопасно одного ребенка отпускать в школу ( л.д.96-97). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО9 является ее родной дочерью, ответчик являлся зятем. Может пояснить, что автомобиль Хендай был приобретен в 2013г.. Денежные средства на приобретение автомобиля давала она, также занимались деньги в размере 300 000 рублей у ее сына – брата истца. В 2014г. денежные средства сыну были возвращены, так как брался кредит в ВТБ 24 для погашения долга. Практически все время машина находилась под управлением истца, поскольку дочь возила и забирала ребенка из школы. Школа находится удаленно, около 4 км., также дочь возила ребенка в бассейн в г. Пушкино, на различные секции. В апреле 2017г. ответчик, не предупредив истца, забрал машину, дочь решила, что машину угнали, обратилась в правоохранительные органы. Еще 11 декабря 2016г. ответчик приезжал к ней на день рождения, а в конце 2016г. уже ушел из семьи, забрав свои вещи. Не было никаких предпосылок для ухода ответчика из семьи, но он устроил скандал. В 2014г. ответчика перевели для прохождения военной службы в г. Липецк, но семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены не были ( л.д. 97-98). 

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что 11.02.2005г. ФИО2 заключил брак с ФИО10, которой присвоена фамилия «ФИО9» (л.д. 7).

От данного брака имеется ребенок ФИО3, 

<

дата> года рождения (л.д. 8).

В период брака приобретен автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. К847ХА190, зарегистрированный за ФИО2 (л.д. 32,129). 

Истцом в материалы дела предоставлен отчет № 24-04-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. К847ХА190, по состоянию на 24.04.2017г., подготовленный Независимой экспертизой ООО «Эстейт Авто», из которого следует, что рыночная стоимость этого транспортного средства по состоянию на 24.04.2017г. составляет 854 000 рублей (л.д. 9-29).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (л.д. 132-133).

Из заключения эксперта № 17/Н-108 ФИО11 следует, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. К847ХА190, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 02.10.2017г. составляет 830 216 рублей (л.д. 135-154). 

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 17/Н-108, подготовленное ФИО11, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. 

Таким образом, денежная компенсация, которая подлежит взысканию при разделе автомашины составляет 415 108 рублей (830 216 рублей / 2).

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об оставлении у неё в собственности этого автомобиля, поскольку в ходе судебного заседания подтверждены её доводы о том, что она более нуждается в этом автомобиле, поскольку необходимо возить ребенка в школу и на другие занятия. Компенсация в размере 415 108 рублей подлежит взысканию с неё в пользу ответчика.

31.03.2014г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в сумме 527 800 рублей на период с 31.03.2014г. по 01.04.2019г. (л.д. 55-60).

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были взяты для погашения кредита перед братом истца, который предоставил ей часть денежных средств на приобретение транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. К847ХА190, остаток по кредиту составляет 286 038 рублей 08 копеек. 

05.08.2016г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил истцу кредит в сумме 22 491 рубля на период 10 месяцев (л.д. 61,62-64).

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были потрачены на приобретение посудомоечной машины, кредит в настоящее время полностью погашен (л.д. 115). 

01.11.2016г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил истцу кредит в сумме 28 890 рублей (л.д. 66-68) 

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были потрачены на приобретение моющего пылесоса, кредит не погашен (л.д. 66,118).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, ФИО1 не представлено убедительных доказательств о том, что она брала в долг у брата либо у иных лиц денежные средства на приобретение супружеского автомобиля, и данные долговые обязательства, а также вышеуказанные кредитные договора брались в интересах семьи, являются общими долговыми обязательствами супругов.

Следует также отметить, что долговые обязательства истца перед братом не подтверждены никакими письменными доказательствами, в связи с чем к вышеизложенным объяснениям матери истца, суд относится критически, тем более учитывая близкие родственные отношения ФИО1 и ФИО8.

Кроме того, указанная бытовая техника, на которую ссылается ФИО1, всегда находилась и осталась в единоличном пользовании ФИО1, в связи с чем после прекращения семейных отношений только она должна нести обязанность по оплате кредитных обязательств, а в период времени, когда супруги вели совместное хозяйство, существует презумпция оплаты таких кредитных обязательств за счет общих средств супругов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о разделе общих супружеских долгов и взыскании с ответчика денежных средств, следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 621 рубля 37 копеек (л.д. 3,46), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7 351 рубля 08 копеек.

Истцом понесены расходы за изготовление отчета № 24-04-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. К847ХА190 по состоянию на 24.04.2017г., подготовленного Независимой экспертизой ООО «Эстейт Авто», стоимость которого составила 2 000 рублей. Суд признает указанные расходы издержками, связанные с рассмотрением дела и необходимыми, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о дате судебного заседания на 23.10.2017г., стоимость которой составляет 412 рублей 30 копеек (л.д. 163), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 700 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 45). 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества и кредитных обязательств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Hyundai IX 35», 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> рус.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 415 108 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 7 351 рублей 08 копеек, проведению оценки 2 000 рублей, почтовые расходы 412 рублей 30 копеек, всего взыскать 9 763 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества и кредитных обязательств, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 ноября 2017 года.

Судья: