№

Дело № Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Малоярославецкий районный суд 

<

адрес>, мотивируя тем, что выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствия в виде медленно движущегося (30-40 км/ч) грузового автомобиля, в связи с чем, его действия необходимо признать малозначительным административным правонарушением, либо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела, не заявил.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, либо переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к настоящей статье, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:18 по адресу: 

<

адрес> 4+626 по 4+666 км в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «АТОМ ИС», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний данного специального технического средства сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения. Факт поверки прибора, согласно свидетельства о поверке №, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют препятствие, как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, обгоняемое ФИО2 транспортное средство, находящееся в движении, по своей сути не могло являться препятствием.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП Российской Федерации.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО2 являются общественно опасными и признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья / подпись / ФИО3

Копия верна: судья ФИО3