Дело № 2- 1470/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 30 мая 2018г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - Островского ФИО14, ответчика - ФИО2 ФИО15, представителя ответчика - ФИО1 ФИО16, действующего по доверенности от 30.02.2018г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/07-2018-1-215/, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Островского ФИО17 к ФИО2 ФИО18 в котором он просит взыскать с ФИО2 ФИО19, проживающей по адресу: 

<

адрес> его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей за проведение экспертизы, - 

у с т а н о в и л :

Истец - ФИО4 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО22 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,90 кв. м., в том числе жилой 27,70 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.09-21/2000-01 10.01.

По вине ответчика проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры. Комиссией ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» установлено, что в результате срыва в соединении отопительного радиатора, в 

<

адрес>, произошел залив квартиры.

Видны свежие мокрые следы залитая в 

<

адрес> зале, в спальной комнате паркет поднялся и подлежит замене, в прихожей, в зале, и в спальной мокрые потолки и отошли местами обои по стенам. Вода лилась с люстры, с разметок. Палас в зале промок.

Он обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы - ИП ФИО3, была установлена величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки:рыночная стоимость затрат на ремонт помещений, пострадавших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

За проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2018г., им были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец - Островский ФИО23 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, считая их обоснованными, т.к. затопление произошло с квартиры ФИО2 ФИО25 а ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» виновато в том, что, несмотря на то, что был вызов слесарей после первого затопления его квартиры из-за того, что из-за гидравлического удара сорвало радиатор в квартире ФИО2 ФИО24 и они через 5-7 минут приехали, но они не только не присоединили радиатор, но даже не поставили в систему отопления заглушки, а кто-то из жильцов самостоятельно открыл перекрытый слесарями ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» стояк системы отопления и произошло второе залитие его квартиры. 

Ответчик - ФИО2 ФИО26, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, считая, что её вину в затоплении квартиры Островского ФИО31 нет. ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» виновато в том, что, несмотря на то, что был вызов слесарей после первого затопления её квартиры из-за того, что из-за гидравлического удара сорвало радиатор и они через 5-7 минут приехали, но они не только не присоединили радиатор, но даже не поставили в систему отопления заглушки, а кто-то из жильцов самостоятельно открыл перекрытый слесарями ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» стояк системы отопления и произошло второе залитие его квартиры.

Представитель ответчика - ФИО1 ФИО27 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что ФИО2, не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. нет её вины в том, что сорвало резьбу радиатора, и она не должна нести ответственность, по его мнению, первый залив произошел из-за срыва радиатора, который как сказал главный инженер ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» произошел из-за гидроудара по причине превышения давления на выходе из теплоснабжающей станции, а за давлением должна следить МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания», а второй раз затопление произошло по вине ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» работники которого не осуществили сразу подключение сорванного радиатора в квартире ФИО2 ФИО28 к систему отопления и даже не поставили заглушки в систему отопления, и предложит заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 ФИО30 на надлежащих ответчиков - ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» и МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания». 

Островский ФИО29 отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков. 

Третье лицо - ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2001г. 

<

адрес> Островский ФИО32 является собственником залитой 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Факт залития квартиры подтверждается актом от 26.10.2017г. и актом залития 

<

адрес> от 17.10.2017г., составленными единолично мастером ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» ФИО11 без участия других лиц

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива 

<

адрес> - в результате срыва в соединении отопительного радиатора, в 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца, видны свежие мокрые следы залитая в 

<

адрес> зале, в спальной комнате паркет поднялся и подлежит замене, в прихожей, в зале, и в спальной мокрые потолки и отошли местами обои по стенам. Вода лилась с люстры, с розеток.

Согласно отчету оценщика - ИП ФИО3 №.07/041-2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в кв. N 53 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении, т.е. из приведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями лиц, участвовавших в деле, по итогам разрешения спора суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску на Кумышву ФИО33

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Составление акта о заливе в отсутствие ответчика или с какими либо погрешностями само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Согласно ПостановлениюПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (далее Правил) наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Часть 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Исходя из изложенного, согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 04.09.2007г. №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь такое техническое оборудование, которое обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах технические системы водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, однако радиатор отопления в квартире ФИО2 ФИО34 входило в состав общего имущества, т.к. неимело отключающее устройство.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. 

Вина, обычно, подтверждается двумя способами - отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами - актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организаций, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой, кроме указанных доказательств могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причиной залития квартиры истца является то, что в системе центрального отопления произошло критическое превышение рабочего давления на выходе из ЦТП (гидравлический удар), которое выбило радиатор в квартире ФИО2 ФИО35 из общей системы отопления. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований п. 5.2.2. Правил Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которому, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В процессе рассмотрения дела в суде истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков. Вместе с тем, ФИО2 ФИО36 представлены доказательства, свидетельствующие о своей невиновности в произошедшем заливе, являющиеся основанием для освобождения её от обязанности возмещения причиненного истцу убытка.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчицы к ответственности в форме возмещения ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел не по вине ответчицы - ФИО2 ФИО37 поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, не может быть возложена на ответчицу. 

Стороной ответчика были суду представлены доказательства того, что залитие квартиры истца произошла вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом со стороны ООО «ЖЭУК «ЖЭК-6» и МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания», что освобождает от ответственности ответчика - ФИО2 ФИО38 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Отказать Островскому ФИО39 в удовлетворении его исковых требований. 

Отказать Островскому ФИО40 во взыскании с ФИО2 ФИО41, проживающей по адресу: 

<

адрес> его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказать Островскому ФИО42 во взыскании с ФИО5, в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «___»_____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева