Дело № 2 – 5/2024 (2-25\2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 апреля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В., 

при секретарях судебного заседания Баранец У.В., Кнут И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2о и его защитника – адвоката Сапунова И.Б., 

подсудимого ФИО3о и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.о., 

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

13 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц, 

содержащегося под стражей с 24 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 4 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 316, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21, сопряжённое с разбоем в отношении Ф.И.О.21, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.21

ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (Ф.И.О.20), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими на территории Амурской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> с 02 часов 35 минут до 14 часов 58 минут, ФИО2 и Ф.И.О.49 находились в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков Ф.И.О.20 спровоцировала ссору, в результате чего ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О.20, решил её убить. 

С этой целью, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки полотенце и приблизился к Ф.И.О.20, которая в тот момент стояла в комнате около телевизора и действуя на почве личной неприязни, реализуя свой преступный умысел, направленный на её убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, умышленно нанес Ф.И.О.20 не менее одного удара кулаком по голове, причинив кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, которое не причинило вреда её здоровью, после чего набросил сзади имеющееся у него в руках полотенце на шею Ф.И.О.20, концы которого скрестил в области задней поверхности шеи потерпевшей, сформировав петлю, и с приложением значительной силы своими руками стал натягивать полотенце за его концы, сдавливая, тем самым, органы шеи и перекрывая доступ кислорода в лёгкие потерпевшей. В это время Ф.И.О.20 попыталась оказать ФИО2 сопротивление, в результате чего она упала на диван лицом вниз, а Ф.И.О.7 сел на неё сверху, и в таком положении продолжил умышленно затягивать петлю из полотенца на шее потерпевшей за его концы, сдавливая органы шеи и перекрывая доступ кислорода в лёгкие до тех пор, пока Ф.И.О.20 не перестала подавать признаки жизни, тем самым, убил её. 

Смерть Ф.И.О.20 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи полотенцем, а также ей были причинены кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности шеи. Данный комплекс телесных повреждений у живого лица влечёт за собой развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, и как повлекший за собой смерть потерпевшей, которая находится в прямой причинно-следственной связи с ним.

Кроме того, в марте 2023 года ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью быстрого и лёгкого обогащения, возник умысел, направленный на хищение принадлежащего Ф.И.О.21 автомобиля марки «Honda Life», 

<

номер>, и иного ценного имущества, с применением огнестрельного оружия, а также на убийство Ф.И.О.21 в ходе нападения на него с целью беспрепятственного завладения указанным имуществом.

Для достижения задуманного, в дневное время 

<

дата> ФИО2 проследовал на имеющимся у него автомобиле к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где во дворе указанного дома в одной из хозяйственных построек он хранил огнестрельное оружие – двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружьё модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, заряженное снаряжёнными картечью патронами. 

Вооружившись этим ружьём и патронами к нему, около 11 часов 14 минут 

<

дата> ФИО2 на своем автомобиле приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 133 метров в восточном направлении от электроопоры ЛЭП с 

<

номер>, находящейся в районе 

<

номер> автодороги по пути следования от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где спрятал указанное ружье и патроны к нему на земле под деревом.

<

дата>, около 18 часов 00 минут, ФИО2, действуя в продолжении своего умысла, решил встретиться со Ф.И.О.21 по надуманному поводу и поехать с ним в то место, где незадолго до этого оставил ружьё, для чего с помощью имеющегося у него мобильного телефона связался со Ф.И.О.21 и предложил приобрести у него указанное ружьё, на что Ф.И.О.21 согласился. После этого, ФИО2 сообщил Ф.И.О.21 о том, что спрятал ружьё в окрестностях 

<

адрес> и предложил совместно с ним поехать к месту хранения оружия на принадлежащем Ф.И.О.21 автомобиле марки «Honda Life», г.н. 

<

номер> который он (ФИО2) намеревался похитить у Ф.И.О.21

В тот же день, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, ФИО2 и Ф.И.О.21 встретились в 

<

адрес>, после чего на принадлежащем последнему автомобиле, проследовали на участок местности, где Ф.И.О.7 незадолго до этого спрятал ружьё. 

Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> в восточном направлении от электроопоры ЛЭП с 

<

номер>, находящейся в районе 

<

адрес> автодороги по пути следования от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 взял в руки ружьё и предложил Ф.И.О.21 поискать под деревом патроны.

Когда Ф.И.О.21 опустился на корточки и стал искать на земле патроны, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.21, и желая этого, удерживая в руках огнестрельное оружие – двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружьё модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, заряженное снаряжёнными картечью патронами, приблизился к Ф.И.О.21 сзади, прицелился и произвёл с близкого расстояния один выстрел из ружья Ф.И.О.21 в голову, причинив в результате своих преступных действий: одиночное слепое огнестрельное дробовое ранение головы с огнестрельной входной раной на волосистой части головы в правой теменно-затылочной области; с кровоподтеками в правой и левой орбитальной области (натекшими); с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в лобной, левой теменно-височной и правой теменно-затылочной области, в параорбитальной жировой клетчатке левого глаза по латеральной поверхности, распространяющимся на мягкие ткани медиальной стенки глазницы и на область носа, верхней челюсти справа, с переходом на скуловую область; с дырчатым переломом правой затылочной кости; многофрагментарно-оскольчатым переломом костей лицевого и мозгового (свода и основания) отдела черепа (стенок глазниц, скуловых костей, тела верхней челюсти, тела нижней челюсти слева, костей свода и основания черепа (лобной, височных и затылочной костей); с разрывами твердой мозговой оболочки; кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома объемом 10 мл); с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом около 60 мл); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве большого мозга (субарахноидальные кровоизлияния); с разрушением головного мозга; наличием металлических фрагментов и деформированной картечи, резиновой прокладки и фрагментов войлочного пыжа с картонной прокладкой в веществе мозга, мягких тканях левой лобной области с внутренней стороны, в параорбитальной жировой клетчатке левого глаза, которое осложнилось несовместимым с жизнью разрушением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

Смерть потерпевшего Ф.И.О.21 наступила на месте преступления. Указанное слепое огнестрельное ранение головы квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку несовместимости с жизнью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Сразу после убийства Ф.И.О.21, ФИО2 завладел автомобилем марки «Honda Life», 

<

номер>, стоимостью 450 000 руб., а также планшетом «Huawei ВАН-L09», стоимостью 6 831 руб., который обнаружил в салоне автомобиля, принадлежащими Ф.И.О.21, после чего скрылся на похищенном автомобиле с места совершения преступления, а затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф.И.О.21 причинён имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 456 831 руб. 

<

дата>, в период с 14 часов 58 минут до 19 часов 07 минут, ФИО2 рассказал ФИО3 о том, что им (ФИО2) 

<

дата> 

<

адрес> совершено убийство Ф.И.О.51В. и попросил ФИО3 оказать ему помощь в сокрытии совершенного им убийства, а именно вынести труп Ф.И.О.20 из 

<

адрес>. 

<

номер> 

<

адрес> 

<

адрес>, поместить его в автомобиль «Toyota Kluger», г.н. 

<

номер> и вывезти в безлюдное место.

ФИО3, зная, что ФИО2 совершил убийство Ф.И.О.20, из дружеских отношений, решил помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и согласился с предложением последнего совершить заранее не обещанное укрывательство убийства Ф.И.О.20

Далее, в период с 19 часов 07 минут до 20 часов 15 минут 

<

дата>, ФИО3 совместно с ФИО2 проследовал в квартиру, в которой находился труп Ф.И.О.20, где ФИО2 и ФИО3 вдвоём завернули труп Ф.И.О.20 в ковер, вынесли его из квартиры на улицу и погрузили в автомобиль «Toyota Kluger».

После чего, в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 32 минут 

<

дата>, с целью скрыть следы совершенного ФИО2 преступления, на автомобиле марки «Toyota Kluger» ФИО3 с ФИО2 переместили труп Ф.И.О.20 от 

<

адрес> 

<

адрес> на участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

адрес> в северо-западном направлении от дорожного знака «

<

адрес>», установленного на въезде в 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес>. Там, вдвоём, они взяли своими руками завёрнутый в ковёр труп Ф.И.О.20, вытащили его из автомобиля и перенесли на расстояние около 

<

адрес> в северном направлении от автомобиля, где оставили его в кустах, а ковёр и полотенце, которым ФИО2 задушил потерпевшую, выбросили в мусорный контейнер на территории 

<

адрес>.

После этого, ФИО3, имея реальную возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном ФИО2 особо тяжком преступлении, каких-либо мер для этого не принял, умышленно скрыл свою осведомленность об убийстве Ф.И.О.20 и о лице, причастном к его совершению. 

Кроме того, 

<

дата> в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 32 минут, после совершения ФИО2 убийства Ф.И.О.20 и сокрытия совместно с ФИО3 её трупа, ФИО3 предложил ФИО2 из квартиры Ф.И.О.20 похитить принадлежащее ей ценное имущество, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Сразу после этого, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «Toyota Kluger», г.н. 

<

номер>, под управлением последнего, проследовали к месту жительства Ф.И.О.87 по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 передал ФИО3 ключи от квартиры, которые он ранее обнаружил в одежде Ф.И.О.20 после её убийства, ФИО3 открыл этими ключами входную дверь, после чего ФИО3 и ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно прошли в квартиру Ф.И.О.20, где среди принадлежащих ей вещей стали искать ценное имущество и золотые ювелирные украшения, однако, ничего не нашли.

Не обнаружив по месту жительства Ф.И.О.20 ничего ценного и действуя в продолжение преступного умысла на тайное хищение имущества Ф.И.О.20, достоверно зная от ФИО2 о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится принадлежащая Ф.И.О.20 золотая цепочка, стоимостью 50 000 рублей, ФИО3 предложил ФИО2 похитить её и продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить и распорядиться ими по своему усмотрению, на что ФИО2 согласился.

Для достижения задуманного, в дневное время 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО3, выполняя свою роль при совершении тайного хищения имущества Ф.И.О.20 совместно с ФИО2, договорился с лицом мужского пола о продаже принадлежащей Ф.И.О.20 золотой цепочки, о чем сообщил ФИО2

Сразу после этого, ФИО2, около 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял в указанной квартире принадлежащую Ф.И.О.20 золотую цепочку, которую 

<

дата> обнаружил на диване после её убийства, затем на имеющемся у него автомобиле «Toyota Kluger» вместе с ФИО3 проследовал в район торгового центра «Малый Хуафу», расположенного в 

<

адрес>, где передал золотую цепочку последнему. 

После чего, ФИО3 продал лицу мужского пола принадлежащую Ф.И.О.20 золотую цепочку за 36 000 руб. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО3 поделили между собой поровну и потратили по своему усмотрению.

Таким образом, следуя единому, преступному умыслу, в период с 17 по 

<

дата>, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище Ф.И.О.20, тайно похитили её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. 

Далее, ФИО2, в период с 17 по 

<

дата>, в продолжение своего умысла на тайное хищение имущества Ф.И.О.20, действуя единолично, из корыстных побуждений, выйдя за рамки согласованного с ФИО3 преступного посягательства, зная, что по месту его жительства в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, находится принадлежащий Ф.И.О.20 мобильный телефон марки «Honor 50 Lite», стоимостью 6 365 руб., который остался там после совершения им 

<

дата> её убийства, завладел указанным телефоном, оставил его себе, тем самым совершил его тайное хищение и причинил Ф.И.О.20 значительный материальный ущерб на сумму 6 365 руб. 

В последующем, ФИО2 привёз похищенный телефон в 

<

адрес>, где 

<

дата> продал его, тем самым распорядился им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая причинения смерти потерпевшим и хищения их имущества, указал, что умысла на убийство Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 у него не было, их смерть стала случайным стечением обстоятельств, в связи с чем, он не согласен и с квалификацией его действий при хищении имущества Ф.И.О.21, так как умысел на хищение имущества возник у него после смерти потерпевшего. Вину в краже имущества Ф.И.О.20 признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства Ф.И.О.20 признал полностью, отрицал причастность в хищении имущества последней. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого о том, что он проживал в съёмной квартире по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в середине марта 2023 года он познакомился с Ф.И.О.20 и обменялся с ней номерами телефонов. Через несколько дней ему позвонила Ф.И.О.20 и они договорились о встрече. В этот же день он заехал за ней и привез в квартиру, где проживал. Находясь у него дома, он и Ф.И.О.20 стали распивать спиртные напитки и в какой-то момент между ними возникла ссора. В этот момент у Ф.И.О.52 еще никаких телесных повреждений, в том числе на голове, не было. Ф.И.О.53 начала кричать, ругаться на него и требовать отвезти ее домой. В это время он увидел на диване цветное полотенце и решил им задушить Ф.И.О.54. Он взял в руки полотенце, развернул Ф.И.О.55 к себе спиной и сзади накинул на её шею полотенце, края которого скрестил между собой спереди. После чего потянул руками полотенце в разные стороны. Ф.И.О.56 начала сопротивляться и пытаться оттолкнуть его руками. Тогда он повалил её на диван, она упала на живот, он находился сверху неё и продолжал удерживать полотенце и душить её пока она не замолчала. Когда он увидел, что лицо Ф.И.О.57 посинело, понял, что задушил её, после чего стянул Ф.И.О.58 с дивана на пол и в это время увидел на диване её золотую цепочку, которая ранее была на шее Ф.И.О.59 Цепочку он положил к себе в шкаф и в это время еще не знал, что делать с ней. Ближе к вечеру в 

<

адрес> он встретился с Джалалзаде Самиром и попросил его помочь вывезти труп Ф.И.О.60 из квартиры, так как один он не мог это сделать. Рассказав Ф.И.О.41 о том, что произошло, они вдвоем на его автомобиле приехали в квартиру, где находился труп Ф.И.О.61. В квартире труп Ф.И.О.62 они замотали в палас и вывезли на автомобиле за 

<

адрес> в лесной массив. Там они вдвоем вынесли труп Ф.И.О.63 из машины и бросили в кусты не закапывая. Палас и полотенце, которым душил Ф.И.О.64 они забрали с собой и выкинули в один из мусорных контейнеров в городе Благовещенск. После этого, Джалалзаде спросил у него, где ключи от дома Ф.И.О.65. Он сказал, что её ключи находятся при нём. Тогда Ф.И.О.66 предложил приехать к Ф.И.О.67 домой, чтобы найти в нем что-либо ценное и похитить. Он согласился, после чего они приехали к её дому в 

<

адрес>. В квартире у Ф.И.О.68 никого не было. Он дал Джалалзаде ключи от квартиры и тот её открыл. В квартире они стали искать что-либо ценное, но ничего не нашли. После того, как они вышли из квартиры Ф.И.О.69 ключи от этой квартиры они выкинули на улице и вернулись в 

<

адрес>. На следующий день Джалалзаде спросил у него: «Были ли на Ф.И.О.70 какие-либо украшения». Он сказал, что у него дома осталась её золотая цепочка. Тогда Джалалзаде предложил продать её своим знакомым. На следующий день в дневное время Джалалзаде позвонил ему и сказал, что он нашел покупателя на цепочку. Затем он взял указанную цепочку, вышел из дома, сел в свой автомобиль и приехал к Джалалзаде домой. После этого, они вдвоем приехали во двор за ТЦ «Малый Хауфу»

<

адрес>, где Джалалзаде взял у него цепочку, вышел из машины, прошел к углу ТЦ, где встретился с каким-то мужчиной и продал ему ювелирное украшение. По возвращению Джалалзаде сказал, что продал цепочку за 36 000 рулей и передал ему 18 000 рублей, а остальные деньги забрал себе. ФИО7 О.71 находился у него дома он его использовал для отправки сообщений. 

Со Ф.И.О.21 он знаком около 10 лет. Примерно 

<

дата> он договорился со Ф.И.О.44 съездить за 

<

адрес> в песчаный карьер, где он покажет ружье, которое собрался продать Ф.И.О.44 за 40 000 рублей. Перед этим, он на своем автомобиле «Toyota Kluger» вместе с Джалалзаде отвёз указанное ружьё и патроны в песчаный карьер, который находится в районе 

<

адрес>. Ружье было в мешке, он закопал мешок с ружьем, а патроны оставил около дерева неподалеку. Само ружье было снаряжено двумя патронами. После этого он с Джалалзаде вернулся в 

<

адрес>. Он специально спрятал ружье, потому что знал, что Ф.И.О.44 захочет посмотреть его в безлюдном месте. Около 18 часов за ним приехал Ф.И.О.44 и они поехали в район 

<

адрес>. Они приехали в песчаный карьер, после чего он вышел из машины, раскопал ружье и попросил Ф.И.О.44, чтобы тот взял лежащие под деревом патроны. Ф.И.О.44 около указанного им дерева присел на корточки, немного наклонил голову вниз и стал искать патроны. В это время, он, удерживая ружье в руках, взвел правый курок и подошел сзади Ф.И.О.44, после чего навел ствол ружья в затылок и выстрелил в него, нажав на передний спусковой крючок. После чего, труп Ф.И.О.44 он перетащил к песку и закопал там. Далее, он сел в автомобиль Ф.И.О.44, туда же положил ружье и патроны. На автомобиле Ф.И.О.44 он приехал в 

<

адрес>. Там он вызвал такси «Максим» через приложение и на нем приехал за Джалалзаде, с которым вернулись обратно к автомобилю Ф.И.О.44. Осмотрев автомобиль, Джалалзаде рассказал ему, что автомобиль не будет ездить без эмобилайзера. Тогда он и Джалаладзе приехали к трупу Ф.И.О.44. Он (ФИО8) вышел из машины, откопал труп Ф.И.О.44 и снял с трупа куртку. В куртке он нашел эмобилайзер. После чего труп Ф.И.О.44 он и Джалаладзе закопали там же. Вернувшись к автомобилю Ф.И.О.44 они переместили автомобиль в 

<

адрес>, где возле пятиэтажного здания поставили на стоянку. Примерно через один день, он на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>, забрал из автомобиля Ф.И.О.44 ружье, разрядил его и вместе с патронами увез в 

<

адрес>. Он также забрал из автомобиля Ф.И.О.44 свидетельство о регистрации на автомобиль и планшет, который Ф.И.О.44 использовал в качестве мобильного телефона. Включив планшет, он увидел, что в нем установлено приложение «WhatsApp» и в этом приложении есть сообщения, адресованные Ф.И.О.44. Тогда от имени Ф.И.О.44 он написал в ответ на сообщение, что Ф.И.О.44 уехал в 

<

адрес>. Примерно чрез два дня он решил продать автомобиль Ф.И.О.21, в связи с чем, позвонил знакомому по имени Свидетель №14, который проживает в 

<

адрес>, и предложил купить автомобиль марки «Honda Life». После этого, понимая, что Ф.И.О.21 и его автомобиль будут искать, он придумал схему, чтобы переоформить данный автомобиль. Примерно 

<

дата>, он на автомобиле Ф.И.О.44 приехал к своей знакомой по имени Ф.И.О.72 и она в своём офисе переоформила автомобиль на свою бабушку Ф.И.О.4 Ф.И.О.14 также по его просьбе подготовила договор купли-продажи автомобиля от Ф.И.О.42 Свидетель №1 на случай, если его остановят на посту ДПС. 

<

дата> он на автомобиле Ф.И.О.21 поехал в 

<

адрес>, куда прибыл в этот же день. С собой он взял телефон Ф.И.О.73 который продал за 6000 рублей. В этот же день он встретился с Свидетель №14 и оставил во дворе его дома автомобиль Ф.И.О.44, после чего обратно уехал в 

<

адрес> на поезде, куда прибыл 

<

дата>. ФИО9 О.44 он отдал Джалалзаде (т. 2 л.д. 28-33, 76-80, 99-102, 125-129, 151-154). 

- в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, ФИО2 подтвердил данные им показания, указал на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и показал, что именно в этой квартире он совершил убийство Ф.И.О.20, после которого похитил её имущество, продемонстрировал механизм удушения Ф.И.О.20, а после этого указал место сокрытия трупа. 

В ходе этого же следственного действия, ФИО2 указал на место, где совершил убийство Ф.И.О.21 и хищение его имущества, при этом продемонстрировал механизм прицеливания и выстрела из ружья в голову Ф.И.О.21 (т.2 л.д. 38-65, 103-108). 

- показаниями ФИО3, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у его сожительницы Ф.И.О.22 есть родной брат ФИО2 Примерно 

<

дата> около 17 часов к нему домой приехал ФИО8 и попросил проехать с ним. Он сел в автомобиль ФИО8 и по пути следования ФИО8 рассказал ему, что ночью по месту своего жительства распивал спиртные напитки с Ф.И.О.74 когда между ними возникла ссора, он (ФИО8) задушил её. ФИО2 попросил его помочь загрузить труп Ф.И.О.88 в автомобиль и увезти за город, на что он согласился. После этого, он вместе с ФИО8 пришел в квартиру, в которой проживал ФИО8, где увидел лежащую на паласе девушку. ФИО8 предложил завернуть труп в палас, на котором она лежала. Они вдвоем завернули её в палас, после чего загрузили в багажник автомобиля ФИО8 и сразу поехали в сторону 

<

адрес>. Заехав за данное село, они проехали в лесной массив. Там, они вдвоем выгрузили труп Ф.И.О.76 на землю. После этого, они поехали домой к Ф.И.О.77, открыли дверь её квартиры и вошли внутрь. Побыв непродолжительное время в квартире, не отыскав ценных вещей, они её покинули, выкинув ключи от квартиры на улице. Через некоторое время, он вместе с ФИО8 на автомобиле последнего проследовали в район ТЦ «Малый Хуафу», там он встретил своего знакомого, который на рынке занимается куплей золота и продал ему золотую цепь за 36 000 рублей, которую ему ранее передал ФИО8. Кроме того, спустя пару недель, ФИО8 рассказал ему, что из ружья выстрел в своего знакомого по имени Андрей. По предложению ФИО8, он с последнем приехал за 

<

адрес>. Они подъехали к одной из сопок, после чего вышли из машины. ФИО8 немного прошел в сторону на расстоянии примерно 15 метров и стал что-то откапывать. ФИО8 подсвечивал фонариком. Он увидел, что ФИО8 откопал труп какого-то мужчины и что-то искал в его одежде. Он подошел к трупу и понял, что это и есть Ф.И.О.78 о котором ФИО8 рассказывал в машине. Далее они на автомобиле проехали в другое место, где находился автомобиль, который принадлежал убитому Ф.И.О.89 Ф.И.О.43 попросил его сесть за руль этого автомобиля и проследовать вслед за ним. Они проследовали в 

<

адрес>, где оставили автомобиль Ф.И.О.79 около одного из домов, после чего он пересел к ФИО8 в машину и они уехали в 

<

адрес>. Он помнит, что в день убийства Ф.И.О.21 в обеденное время ФИО11 позвонил ему и попросил его поездить вместе с ним. Он согласился и ФИО11 заехал за ним. Они приехали в 

<

адрес> к одному из частных домов, откуда ФИО8 забрал ружье с патронами, которые были приобретены у Свидетель №13. После этого они поехали в песчаный карьер, где ФИО8 спрятал ружье и патроны. Примерно за день до задержания ФИО8, то пришёл к нему и принёс планшет. ФИО8 попросил передать этот планшет на городском рынке одному из своих знакомых, с которым тот ранее договорился о продаже и забрать за планшет 1000 рублей (т.2 л.д.171-175, 289-293, 201-204).

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому ФИО3 указал на квартиру ФИО8, находящуюся в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой они вместе с ФИО8 перенесли труп Ф.И.О.20 в автомобиль, перевезли его на участок местности 

<

адрес>», где спрятали труп Ф.И.О.20 в кустах, а также сообщил о том, что труп Ф.И.О.20 перед перевозкой завернули в палас, от которого затем избавился ФИО8.

В ходе следственного действия, ФИО3 сообщил, что после того, как труп Ф.И.О.20 был спрятан, он с ФИО8 проехал в её квартиру, куда они вошли, открыв дверь ключами, где искали ценные вещи. Далее ФИО3 указал на 

<

адрес> лит. 

<

номер> 

<

адрес>, продемонстрировал механизм отпирания замка двери квартиры Ф.И.О.20, а затем место, где были выброшены ключи от указанной квартиры. 

После этого, ФИО3 сообщил, что в районе песчаного карьера у 

<

адрес>, ранее находился труп Ф.И.О.21 Он это знает, потому что приезжал к месту нахождения трупа Ф.И.О.44 с ФИО8, который 

<

адрес> км. от подъезда к 

<

адрес> (т. 2 л.д. 176-187).

Кроме показаний ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе следствия, согласно которым Ф.И.О.20 приходится ей родной сестрой. Она проживала в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ф.И.О.80 любила золото и никогда с себя его не снимала. Последний раз от неё был пропущенный звонок в час ночи 

<

дата>. Она ей пыталась перезвонить, но номер телефона был заблокирован, затем она увидела, что в мессенджере «WhatsApp» она выставила статус, что якобы уехала устраивать свою личную жизнь. Позже кто-то от имени Ф.И.О.81 с её мобильного телефона писал, что она уволилась с работы и уезжает. Она поняла, что с сестрой, что-то произошло и сообщила в полицию об её исчезновении. Затем с сотрудниками полиции она приехала в квартиру Ф.И.О.82 но в квартиры сестры не оказалось. Она помнит, что в квартире был бардак, все вещи были разбросаны и перевернуты. Стало понятно, что Ф.И.О.90 никуда не уехала, к тому же на входе стояла её сумочка, в которой были документы. 

<

дата> ей позвонили из отдела полиции и сказали, что нашли труп Ф.И.О.20 Ей было известно, что после обнаружения трупа Ф.И.О.20 на ней отсутствовали золотые изделия и телефона при ней также не было. Так, на Ф.И.О.20 отсутствовала золотая цепочка, стоимостью 50 000 руб., которую последняя приобретала у ювелира за счет собственных накоплений. У ФИО10 была небольшая зарплата около 25 тысяч, она работала продавцом в киоске, пользовалась мобильным телефоном марки «Honor», ежемесячно оплачивала аренду квартиры и вносила платежи по кредитному обязательству. Причинённый ущерб является значительным (т. 1 л.д. 238-243);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым Ф.И.О.21 приходится ему родным братом. В апреле 2023 года его младший брат позвонил ему и сказал, что их брат - Ф.И.О.21 пропал. Они подали заявление в полицию об исчезновении Ф.И.О.21 Через некоторое время он узнал, что труп Ф.И.О.21 нашли закопанным за 

<

адрес>, его застрелили. У Ф.И.О.21 был автомобиль марки «Honda», приобретённый на сумму в пределах 450 000 рублей. Ему известно, что ФИО8 отвёз автомобиль в 

<

адрес>, откуда впоследствии он (Потерпевший №2) сам забирал указанный автомобиль у перекупщика;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым Ф.И.О.20 приходится ей сводной сестрой. Ф.И.О.20 до момента смерти проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> или 

<

дата> у Ф.И.О.20 в мессенджере «WhatsApp» появился статус о том, что она уехала из города, а 

<

дата> появился другой статус: «Я меняю номер телефона, кому нужно, придёт оповещение, всем пока». После этого статуса у неё сразу возникли сомнения, поскольку ранее Ф.И.О.83 не выставляла статусы. Она стала звонить Ф.И.О.84 много раз, но на звонки та не отвечала, потом телефон стал недоступен, после чего она позвонила в полицию и сообщила об исчезновении сестры. Через некоторое время ей позвонили из полиции и сообщили об обнаружении трупа Ф.И.О.85;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется торговый павильон, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> В данном павильоне до 

<

дата> продавцом работала Ф.И.О.20 

<

дата> Ф.И.О.20 работала у неё в торговом павильоне. Около 19 часов Ф.И.О.20 закончила рабочую смену и ушла домой, она закрыла торговый павильон. На следующий день Ф.И.О.20 так и не вышла на работу. 

<

дата> либо 

<

дата> у Ф.И.О.20 в мессенджере «WhatsApp» выставила статус о том, что она уехала и будет менять номер телефона. Примерно через месяц ей стало известно, что труп Ф.И.О.20 был найден за 

<

адрес>. Ф.И.О.20 всегда на себе носила золотые украшения (т.5 л.д. 93-95); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым Ф.И.О.21 приходится ему родным братом. 

<

дата> ему стало известно, что Ф.И.О.21 пропал. Он приехал в город его разыскивать, не обнаружив по месту жительства, написал заявление в полицию об его исчезновении. Примерно 

<

дата> сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, который находился в автомобиле «Honda», принадлежащем Ф.И.О.21 Ф.И.О.21 приобрёл указанный автомобиль в начале марта 2022 года за 450000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя Свидетель №2. 

<

дата> ему стало известно, что труп Ф.И.О.21 обнаружен в районе 

<

адрес> с огнестрельным ранением головы (т. 5 л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ему длительное время знаком ФИО11 марте 2023 года к нему пришёл ФИО6 и попросил продать ему ружьё. Он согласился и продал Джалалзаде ружьё с патронами за 10000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из этого ружья убили человека (т.5 л.д.132-134); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она сдавала ФИО8 Канану в аренду свою 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> примерно с февраля 2023 года по конец апреля 2023 года. В марте 2023 года, она подъехала к дому 

<

номер> 

<

адрес> встретила у дома ФИО8, который выходил из подъезда и в ходе разговора то сказал ей, что он убрал ковер, который находился на полу. Тогда же в марте 2023 года, она встретилась с ФИО11 у драмтеатра в 

<

адрес> и тот ей сказал, что он собирается в ближайшее время уехать в 

<

адрес> для продажи автомобиля. Уже в апреле 2023 года после того, как ФИО11 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве, она пришла в квартиру, которую сдавала ФИО8 и обнаружила, что её ковра, который ранее лежал на полу в квартире, действительно не было (т. 5 л.д. 53-54); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. С Ф.И.О.20 знаком с февраля 2023 года, она работала в ларьке, который находится около магазина «Бегемот» в 

<

адрес>. Последний раз он её видел примерно в начале марта 2023 года в ларьке, где она работает. Крайний раз он с ней созванивался 

<

дата> около 18 часов. В ходе разговора она ему сказала, что нашла какого-то парня. На следующий день в 

<

адрес> увидел объявление о том, что Лариса пропала, а спустя месяц ему стало известно о том, что Ф.И.О.91 убили (т. 5 л.д. 67-68); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она знакома с ФИО2 примерно с 2020 года. ФИО11 пользовался основным номером сотового телефона 

<

номер> Примерно 

<

дата>, ФИО11 ей при общении по телефону сказал, что недавно приехал из 

<

адрес> на поезде. 

<

дата> ФИО8 предложил ей поехать с ним в 

<

адрес> на его автомобиле марки «Toyota Kluger», она согласилась и на следующий день вечером они уехали в 

<

адрес>. 

<

дата> они приехали в Хабаровск в автосервис к его другу Свидетель №14, после чего вернулись обратно в Благовещенск. Позже ей стало известно, что ФИО11 задержали по подозрению в убийстве Андрея и какой-то женщины. Кроме того, она помнит, что 

<

дата> ей на её банковскую карту Сбербанка России был осуществлен денежный перевод от Свидетель №14 в сумме 18000 рублей, к которому они приезжали ранее в 

<

адрес>. После перевода денег ей позвонил ФИО11 и попросил перевести с этих денег 13100 рубелей на карту, которая была привязана к номеру телефону. После чего, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ей от Свидетель №14 были переведены на банковскую карту деньги в сумме 2000, 16600 и 20000 рублей соответственно. Часть денег она снимала и отдавала ФИО11, а часть переводила по указанному им номеру телефона (т. 5 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. ФИО11 ей знаком, он пользовался номерами телефонов 

<

номер>. 

<

дата> к ней домой приехал ФИО8 и сказал, что он скоро купит машину и поставит её во дворе 

<

адрес>. Он попросил её приглядеть за его машиной. Ночью 

<

дата> в 01:53 часов ФИО8 позвонил ей и сказал, что он поставил купленную машину во дворе 

<

адрес> у мусорного контейнера, при этом сообщил, что машина небольшого размера и черного цвета. В тот же день в обеденное время она проезжала мимо 

<

адрес> и увидела там небольшую машину черного цвета. 

<

дата> в 22:17 часов ей позвонил ФИО8 и сказал, что он забрал свой автомобиль из 

<

адрес> и едет в 

<

адрес> (т.5 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Ему знаком ФИО11, тот проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> Ф.И.О.23 приехал к нему в 

<

адрес> на автомобиле «Honda Life» г.н. 

<

номер> и предложил его купить. Они договорились с ФИО12, что он купит у него автомобиль за 330 000 рублей, но расчитываться с ФИО11 он будет частями. Передав ФИО11 170000 рублей наличными, тот отдал ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ф.И.О.4 и договор купли-продажи, датированный 

<

дата> Так как у него не было времени на постановку на учет, купленного у Ф.И.О.5 автомобиля, он исправил дату в договоре на 

<

дата> В дальнейшем, деньги за купленный у Ф.И.О.5 автомобиль, он переводил на предоставленный последним счет карты «Сбербанка», открытой на имя Свидетель №7. Переводы на эту карту он осуществлял: 

<

дата> в сумме 2000 рублей, 

<

дата> в сумме 16000 рублей, 

<

дата> в сумме 20000 рублей (т. 5 л.д. 147-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 2017 году он познакомился со Ф.И.О.21 Ему известно, что Ф.И.О.21 приобрел автомобиль марки «Honda Life» за 450 000 рублей. Так как у Ф.И.О.21 имелись проблемы по линии судебных приставов, то указанный автомобиль 

<

дата> в ГИБДД был оформлен на него, хотя фактически собственником автомобиля остался Ф.И.О.21, который использовал его по назначению. 

<

дата> с утра и до обеда он со Ф.И.О.21 находились на очередном объекте строительства, расположенном 

<

адрес> Около 22 часов он как обычно выключил на своем сотовом телефоне интернет, чтобы не беспокоили сообщения, после чего лег спать. Ф.И.О.21 знал о его особенности выключать на ночь интернет, в случае необходимости, последний позвонил бы ему непосредственно на телефон, а не стал писать сообщения. 

<

дата> около 5 часов, проснувшись, он сразу же включил интернет на сотовом телефоне и обнаружил, что в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера, используемого Ф.И.О.21 – 

<

номер>, пришел ряд сообщений относительно его отъезда для продажи автомобиля, а также о том, что у него не работает телефон. В начале содержание сообщений ему не показалось странным. 

<

дата> от Ф.И.О.21 стали приходить странные сообщения о том, что ему нужно было срочно уехать, что он во Владивостоке. Он неоднократно пытался дозвониться до Ф.И.О.21, но абонент находился вне зоны действия сети. Позже он стал пересматривать переписку со Ф.И.О.21 и анализировать её содержание. Некоторые слова в сообщениях написаны с орфографическими ошибками, не соблюдены правила пунктуации, использованы слова, которые Ф.И.О.21 никогда не употреблял в своей речи, это вызвало у него сомнения в том, что автором сообщения является Ф.И.О.21 В представленном ему договоре купли продажи транспортного средства от 

<

дата> подпись не его (т. 5 л.д. 106-109, 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается составлением договоров купли-продажи транспортных средств, заявлений на осмотр транспортных средств, оформлением страховок и доверенностей. 

<

дата> ближе к 18 часам ей позвонил ФИО11 ходе телефонного разговора ФИО11 сообщил о том, что ему необходимо продать свой автомобиль, который числится на другом человеке. Они договорились о встрече. 

<

дата> в обеденное время ФИО11 приехал к ней на работу, спросил у неё о том, может ли она зарегистрировать данный автомобиль на своих знакомых. Она пояснила, что сможет его зарегистрировать на свою бабушку Ф.И.О.4 После чего, ФИО11 передал ей документы на автомобиль марки «Honda Life» (свидетельство о регистрации ТС и электронный ПТС). Затем она сразу же собственноручно написала договор купли-продажи автомобиля «Honda Life», в котором указала продавца - Свидетель №2 и покупателя - Ф.И.О.4. После чего, ФИО11 при ней расписался в договоре купли-продажи вместо Свидетель №2 В этот день она приехала к себе домой, где вечером подписала этот договор у Ф.И.О.4 Через некоторое время автомобиль «Honda Life» поставил на учет на Ф.И.О.4 Спустя некоторое время ФИО11 пришел к ней на работу и она ему отдала документы на его автомобиль. Ф.И.О.23 сказал ей, что он едет в 

<

адрес>, чтобы продать данный автомобиль. Для того, чтобы на бабушку не приходили штрафы, ФИО11 попросил её заполнить договор купли-продажи данного автомобиля, по которому Ф.И.О.92 К.А. продает автомобиль Ф.И.О.93 Данные Ф.И.О.94 ей показал ФИО11 на своем телефоне, где была фотография паспорта Свидетель №1. Она заполнила договор купли-продажи, поставив с согласия бабушки в нем подпись от ее имени. Вместо Свидетель №1 расписался ФИО8. Она отдала Ф.И.О.43 все документы и он уехал. Примерно 

<

дата> к ней обратились сотрудники полиции, которые интересовались неким Ф.И.О.21, который пропал без вести, однако она сообщила, что последнего не знает и он ей не знаком. 

<

дата> в течение дня ей стал звонить ФИО11 Он сообщил, что находится в 

<

адрес>, где пытается продать указанный автомобиль от имени её бабушки. Также ФИО11 сообщил, что потенциальные покупатели хотят удостовериться в том, что Ф.И.О.4 жива, потому просят копию паспорта, а также видеозапись, на которой Ф.И.О.4 должна была сообщить свою личность и что действительно желает продать автомобиль (т. 5 л.д. 119-121, 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему знакома Свидетель №12, которая занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств. В начале апреля 2023 года он пришёл на работу к Свидетель №12, которая в ходе разговора сказала, что намеревается оформить автомобиль, но паспорт с собой не взяла. Он сказал, что у него с собой есть паспорт, талон в ГИБДД и он может подать документы вместо нее. Она согласилась, после чего сделала доверенность и дала ему пакет документов, в которые входили электронный ПТС, заявление, договор купли-продажи на автомобиль марки «Honda Life». Он подал документы в ГИБДД и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. После чего он отдал все документы Свидетель №12 (т.5 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2022 года он искал подходящий для себя автомобиль и в приложении «Авито» нашел автомобиль «Nissan Primera» 2001 года выпуска. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес> и встретился с продавцом кавказской национальности, как он узнал это был ФИО2, ФИО2 попросил отправить ему в приложении Вотсапп фотографии его паспорта, что он и сделал (т.5 л.д. 142-144).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Ему знаком ФИО11 ФИО8 негде было хранить строительный инвентарь и вещи, в связи с чем, он для хранения указанных предметов выделил кирпичную постройку, которая находится на территории его дома. ФИО11 с его разрешения мог свободно приезжать к нему на территорию дома в любое время и брать свой инструмент. ФИО8 мог приезжать и тогда, когда его дома не было. Какие именно вещи ФИО8 привозил к нему в постройку, он не обращал внимания и не интересовался этим (т. 2 л.д. 102-103);

- заявлениями Свидетель №4 от 

<

дата>, согласно которым последняя просит организовать поиск Ф.И.О.20, с которой утрачена связь (т. 1 л.д. 110, 113);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила об утрате связи с Ф.И.О.20 (т. 1 л.д. 112);

- заявлением Свидетель №5 от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №5 сообщил об утрате связи со своим братом Ф.И.О.21 (т. 1 л.д. 142);

- актом отождествления личности трупа Ф.И.О.20 от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала труп Ф.И.О.20, обнаруженный 

<

дата> в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 125);

- актом отождествления личности трупа Ф.И.О.21 от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №2 опознал труп Ф.И.О.21, обнаруженный 

<

дата> в окрестностях 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фотоиллюстрацией), согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 

<

адрес>», установленного на въезде в 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> обнаружен труп Ф.И.О.20, прикрытый сухими ветками по правой стороне (т. 4 л.д. 88-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фотоиллюстрацией), согласно которому 

<

дата> на участке местности, расположенном на расстоянии 133 метров в восточном направлении от электроопоры ЛЭП с 

<

номер>, находящейся в районе 4 км автодороги по пути следования от 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп Ф.И.О.21, с признаками криминальной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: образцы грунта, 4 гильзы от патронов 12 калибра, смывы с головы трупа (т. 4 л.д. 67-85); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фотоиллюстрацией), согласно которому в ходе осмотра в надворной постройке, находящейся на территории 

<

адрес> изъяты 15 снаряженных патронов и ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, с помощью которого ФИО2 совершил убийство Ф.И.О.21 (т.4 л.д. 55-64);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому в ГАУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы изъяты обнаруженные судебно-медицинским экспертом 23 фрагмента дроби и части пыжа-контейнера в черепе трупа Ф.И.О.21 (т. 4 л.д. 183-188);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрены ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, снаряженные патроны 16 калибра, 7 стреляных гильз 16 калибра, 3 вскрытых патрона 16 калибра, 1 пыж-контейнер, 23 фрагмента дроби и части пыжа-контейнера (т. 4 л.д. 189-196);

- протоколом осмотра местности от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Kluger», с р.з. 

<

номер> изъяты чехлы с сидений, коврик (т.4 л.д. 15-27);

- протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которым в помещении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» изъяты, в последующем осмотрены вещи с трупа Ф.И.О.20 для их последующего исследования (т.4 л.д. 128-132, 251-258);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому в 

<

адрес> у Свидетель №14 изъят автомобиль марки «Honda Life» с р.з 

<

номер>., принадлежащий Ф.И.О.21, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> (т. 4 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Ф.И.О.21 марки «Honda Life», имеющий р.з. 

<

номер> который ранее в ходе разбойного нападения был похищен ФИО2 (т. 4 л.д. 150-161);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которым в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изъяты и осмотрены документы на автомобиль «Honda Life» с р.з. 

<

номер> собственником которого является Ф.И.О.21, свидетельствующие о регистрации и постановке на учет указанного автомобиля и о лица по заявлениям которых такие регистрационные действия производились (т.4 л.д. 227-232, 233-235, 236-241);

- протоколом осмотра местности от 

<

дата> (с фототаблицей), протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которым 

<

дата> осмотрен и изъят автомобиль ФИО2о марки «Toyota Kluger» с р.з. 

<

номер>, на котором ФИО2о и ФИО3о перевозили труп Ф.И.О.20 (т. 4 л.д. 15-27, 30-36);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в котором установлено приложение «WhatsApp», содержащее сообщения от Ф.И.О.20, которые отправлял с похищенного телефона ФИО2 от имени Ф.И.О.95, с целью скрыть убийство последней (т. 4 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №2, в котором установлено приложение «WhatsApp», содержащее сообщения от Ф.И.О.21, которые отправлял с похищенного планшета ФИО2 от имени Ф.И.О.21, с целью скрыть убийство последнего (т. 4 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены чехлы с сидений и коврик, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Kluger», принадлежащего ФИО2о, а также волокна хлопка красного цвета, обнаруженные при производстве экспертизы (т. 4 л.д. 243-250);

- протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которым у Ф.И.О.22 изъят и осмотрен электронный планшет «Huawei» модели ВАН-L09, который Ф.И.О.7 оглы похитил при разбойном нападении на Ф.И.О.21 (т. 4 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены компакт-диски, предоставленные ПАО «МТС» и информация, представленная ПАО «Мегафон» с записью телефонных соединений абонентских номеров потерпевших Ф.И.О.20, Ф.И.О.24 накануне их убийства Ф.И.О.5 (т. 5 л.д. 35-47);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на трупе Ф.И.О.21 обнаружены следующие телесные повреждения:

одиночное, слепое, огнестрельное, дробовое ранение головы с огнестрельной входной раной на волосистой части головы в правой теменно-затылочной области (1); кровоподтеками в правой и левой орбитальной области (натекшими); с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в лобной, левой теменно-височной и правой теменно-затылочной области, в параорбитальной жировой клетчатке левого глаза по латеральной поверхности, распространяющимся на мягкие ткани медиальной стенки глазницы и на область носа, верхней челюсти справа, с переходом на скуловую область; дырчатым переломом правой затылочной кости; многофрагментарно-оскольчатым переломом костей лицевого и мозгового (свода и основания) отдела черепа (стенок глазниц, скуловых костей, тела верхней челюсти, тела нижней челюсти слева, костей свода и основания черепа (лобной, височных и затылочной костей); с разрывами твердой мозговой оболочки (8); кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома объемом 10 мл); с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом около 60 мл); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве большого мозга (субарахноидальные кровоизлияния); разрушением головного мозга; наличием металлических фрагментов и деформированной картечи (в общем количестве 19 штук), резиновой прокладки и фрагментов войлочного пыжа с картонной прокладкой (3) в веществе мозга, мягких тканях левой лобной области с внутренней стороны (2), в параорбитальной жировой клетчатке левого глаза (2).

Данное ранение осложнилось несовместимым с жизнью разрушением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Это повреждение является прижизненным и могло возникнуть непосредственно перед смертью потерпевшего, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снарядом, содержащим свинец (картечь), с близкой дистанции (при медико-криминалистическом исследовании штанцмарка, опаление кожи и волос не обнаружены). Учитывая наличие входной раны в правой затылочной области, металлических фрагментов в левой параорбитальной области, большего разрушения костей левой половины черепа, травмирующая сила была направлена снизу вверх, справа налево, сзади наперед (при физиологическом положении потерпевшего).

Вышеуказанное слепое огнестрельное ранение головы, является несовместимым с жизнью, повлекло за собой смерть потерпевшего и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связью со смертью.

В момент причинения имеющихся повреждений нападавший находился сзади пострадавшего. Кровь из трупа Ф.И.О.21 относится к О?? (I) группе (т. 3 л.д. 52-63);

- заключением эксперта 

<

номер>/мк от 

<

дата>, согласно которому на основании ситуалогического исследования представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз трупа Ф.И.О.21, учитывая локализацию и характер имеющихся телесных повреждений на трупе Ф.И.О.21, данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в протоколе дополнительного допроса и проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. 3 л.д. 81-92);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу двуствольное ружьё является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра и относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел из представленного ружья, без взвода курка и нажатия на спусковой крючок (при определенных условиях, например при ударе той или иной частью о твердую поверхность, при падении, сотрясении и др.) – невозможен.

Представленные на экспертизу патроны в количестве 15 штук, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для использования в гражданском гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии: «ТОЗ-БМ», «ИЖ-17», «ИЖ-18».

Представленные фрагменты металла являются деформированной картечью, вероятно диаметра – 5,9 ил 6,2 мм, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные два фрагмента являются древесноволокнистыми пыжами, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Деформация представленных элементов патрона возникла в результате удара о твердую поверхность.

Представленные элементы патрона, извлеченные из головы трупа Ф.И.О.21, изготовлены промышленным способом, выстреляны из огнестрельного оружия, совпадают по размерам, форме, материалу и способу изготовления, с элементами патрона, снаряженным картечью диаметра 6,2 мм, изъятым 

<

дата> в надворной постройке, находящейся на территории 

<

адрес>. Представленная на экспертизу деформированная картечь (пять наименее деформированных фрагментов), извлеченная из головы трупа Ф.И.О.21, в представленном виде соответствует по массе – картечи диаметром 5,9 либо 6,2 мм (т. 3 л.д. 114-121);

- Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленные на экспертизу 23 металлически фрагмента, извлеченные из черепа трупа Ф.И.О.21, выполнены из сплава на основе свинца и сурьмы. Данные металлические фрагменты имеют одинаковый элементный состав материала с дробовым зарядом патронов, изъятых 

<

дата> в надворной постройке, находящейся на территории 

<

адрес> (т. 3 л.д. 129-132);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на трупе Ф.И.О.20 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Сдавление органов шеи: кровоизлияние в мягкие ткани передней и задней поверхности шеи.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, возник не более чем за 5-7 минут до наступления смерти, в результате сдавления шеи предметом (предметами) не имеющими каких-либо индивидуальных следообразующих признаков, в том числе и в результате удавления петлей, затянутой рукой постороннего лица.

Данный комплекс телесных повреждений, у живого лица, влечет за собой развитие угрожающего для жизни состояния (механической асфиксии), по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекший за собой смерть потерпевшей.

Б) Кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева.

Данное телесное повреждение возникло незадолго до наступления смерти (не более 30-45 минут), в результате не менее чем от одного воздействия (удара) твердого тупого предмета (нанесения удара рукой, ногой) в теменную область слева, либо при воздействии о таковой указанной областью.

Данное телесное повреждение, у живого лица, обычно квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В момент причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.20, потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему, но не исключающим возможности причинения данных повреждений.

Непосредственной причиной смерти Ф.И.О.20 является механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов шеи, что подтверждается наличием прижизненных кровоизлияний и морфологическими признаками, характерными для механической асфиксии. Непосредственная причина смерти Ф.И.О.20 находится в прямой причинной связи с обнаруженным в ходе исследования трупа телесным повреждением, указанным выводов эксперта.

Каких-либо телесных повреждений, носящих характер борьбы, самообороны, а именно телесных повреждений, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрываться руками, отбыть удар, выхватить повреждающий предмет и т.д., а также телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, на трупе Ф.И.О.20 не обнаружено. В крови из трупа Ф.И.О.20 выявлен антиген А. (т. 3 л.д. 16-23);

- заключением эксперта 

<

номер>-х от 

<

дата>, согласно которому: 

на поверхности чехла заднего сиденья из салона автомобиля «Toyota Kluger», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, обнаружены единичные волокна хлопка красного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами хлопка красного цвета, входящими в состав спортивных брюк с трупа Ф.И.О.20;

на поверхности чехла пассажирского сиденья из салона автомобиля «Toyota Kluger», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, обнаружены единичные волокна хлопка красного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами хлопка красного цвета, входящими в состав спортивных брюк с трупа Ф.И.О.20 (т. 3 л.д. 101-105);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на март 2023 года электронного планшета «Huawei» модели ВАН-L09, составляет 6831 руб., стоимость мобильного телефона «Honor 50 Lite», составляет 6 365 руб. (т. 3 л.д. 146-150);

- информация из официального сайта «Дром.ру», согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Life», 2010 года выпуска может, составлять 450 000 рублей (т. 1 л.д. 313).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО2о и ФИО3о совершили инкриминируемые им деяния установлены на основе их показаний об обстоятельствах убийства Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, хищения их имущества, укрывательства особо тяжкого преступления, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №14у, а также на основе письменных доказательств и судебных экспертиз. 

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей суд признаёт достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых ФИО2о и ФИО3о у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих им и последовавших за ними.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО2о и ФИО3о в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. 

Доводы ФИО2о об отсутствии умысла на убийство Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21, об их убийстве по неосторожности и об отсутствии корыстных побуждений при причинении смерти последнему опровергаются следующими доказательствами: показаниями самого ФИО2о о том, что в ходе ссоры с Ф.И.О.20, он взял полотенце, накинул его на шею последней и стал душить её, пока она не замолчала, затем он вместе с Джалалзаде вывез труп Ф.И.О.20 за город и спрятал под ветками. Когда Ф.И.О.44 по его просьбе отыскать патроны присел около указанного им дерева, немного наклонил голову вниз, он, удерживая ружье в руках, взвел правый курок и подошел сзади Ф.И.О.44, после чего навел ствол ружья в затылок и выстрелил в него, нажав на передний спусковой крючок, после чего, труп Ф.И.О.44 он перетащил и закопал в песке; показаниями ФИО3о, согласно которым от ФИО8 он узнал, что тот задушил Ф.И.О.20, труп которой он с ФИО8 впоследствии спрятал в лесу, а также, что выстрелил из ружья в Ф.И.О.21, труп которого закопал в песке за городом; протоколами проверок показаний на месте ФИО2о и ФИО3о, указавших на места сокрытия трупов потерпевших, на которых ранее при осмотрах мест происшествий были обнаружены трупы Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 с признаками криминальной смерти; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 

<

дата> в дневное время ФИО8 ей сообщил, что купит машину и поставит в её дворе, 

<

дата> в 01 час 53 мин. ФИО8 сообщил ей, что поставил машину в указанное место и эту небольшую черную машину она видела в своем дворе; протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, согласно которым «Honda Life», г.н. 

<

номер> фактическим собственником которого является Ф.И.О.21 имеет небольшие размеры и черный цвет; заключениями судебно – медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших, заключением судебно - балистической экспертизы, согласно которой выстрел из ружья, представленного на исследование, без взвода курка и нажатия на спусковой крючок не возможен, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания ФИО2о о том, что он «причинил смерть потерпевшим Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 по неосторожности и не совершал разбойного нападения на последнего», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе собственными показаниями Ф.И.О.5

В остальной части приведенные показания ФИО2о (подтверждающие его виновность), суд принимает в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как достоверные.

ФИО2о разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2о допрошен в присутствии защитника, в ходе предварительного и судебного следствия он не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Доводы ФИО3о о том, что он не совершал хищение имущества Ф.И.О.20 и не причастен к этому, опровергаются следующими доказательствами: показаниями самого ФИО3о о том, что после сокрытия трупа Ф.И.О.20, они вместе с ФИО8 поехали в квартиру, в которой проживала Ф.И.О.20, открыв дверь этой квартиры ключом они вдвоем вошли в квартиру и, не найдя там ничего ценного, ушли от туда. Через пару дней находясь с ФИО8 возле торгового центра в 

<

адрес>, он продал золотую цепь своему знакомому за 36 000 руб., которые разделили с ФИО8; показаниями ФИО2о о том, что после сокрытия трупа Ф.И.О.20, ФИО3о предложил ему съездить в её квартиру и похитить ценное имущество, так как у него после убийства ФИО10 остались ключи от квартиры, он согласился. Они с ФИО3о приехали к квартире Ф.И.О.96 ФИО3о ключом открыл дверь квартиры и они оба туда вошли, но, не найдя ничего ценного, через некоторое время покинули квартиру. ФИО3о спросил у него: «Остались ли после убийства Ф.И.О.97 какие – либо золотые украшения», и после того, как он сообщил ФИО3о об оставшейся золотой цепи Ф.И.О.98, тот предложил её продать, что они в последующем и сделали, деньги от продаже золотого изделия разделили между собой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после того, как Ф.И.О.20 перестала выходить на связь, она приехала в квартиру последней и увидела, что в квартире разбросаны и перевернуты вещи. Впоследствии при обнаружении трупа Ф.И.О.20 на ней не было золотой цепи, которую та всегда носила, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания ФИО3о о том, что он «не совершал хищение имущества Ф.И.О.20 и к этому он не причастен», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО3

В остальной части приведенные показания ФИО3о (подтверждающие его виновность), суд принимает в качестве доказательств его вины в совершении преступлений, находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как достоверные.

ФИО3о разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3о допрошен в присутствии защитника и переводчика, в ходе предварительного и судебного следствия он не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Несмотря на то, что при написании ФИО2о явок с повинной (т. 1 л.д. 133, 227), ему хоть и разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела следует, что защитник при проведении данного следственного действия не присутствовал, возможность участия защитника реально обеспечена не была. 

При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной ФИО2о не отвечают установленным уголовно – процессуальным законом критериям допустимости (ч. 1.2 ст. 144, ст. 75 УПК РФ), вследствие чего признаются судом недопустимыми доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2о по краже имущества Ф.И.О.20 (золотой цепи и мобильного телефона) квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать указанные действия ФИО2о, как единое продолжаемое преступление, то есть по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса и приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2о образуют одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ошибочно квалифицированое органами предварительного следствия двумя статьями уголовного закона, в связи с чем, суд исключает излишне вмененную подсудимому ФИО2о статью 158 ч. 2 п. в УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий ФИО2о, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует его действия как:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц (Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21), сопряжённое с разбоем (в отношении Ф.И.О.21), то есть по п. а,з ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (Ф.И.О.21), то есть по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Ф.И.О.20), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий ФИО3, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует его действия как:

- заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (в отношении Ф.И.О.20), то есть по ч. 2 ст. 316 УК РФ;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Ф.И.О.20), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2о по п. а,з ч. 2 ст. 105, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит корыстный мотив совершённого преступления доказанным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2о с целью хищения имущества Ф.И.О.21 совершил на него разбойное нападение из корыстных побуждений, в ходе которого умышлено применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего – произвел выстрел из ружья в голову Ф.И.О.21, причинив ему смерть на месте происшествия. После этого ФИО2о завладел автомобилем «Honda Life», г.н. 

<

номер> и планшетом «Huawei ВАН-L09», принадлежащими Ф.И.О.21

В результате указанных выше действий подсудимого ФИО2о, потерпевшему Ф.И.О.21 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой его смерть. Непосредственная причина смерти Ф.И.О.21, находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта.

Поскольку ФИО2о при нападении на потерпевшего Ф.И.О.21 умышленно использовал для физического воздействия на последнего ружье «ТОЗ – БМ», являющееся, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы, путем производства выстрела из указанного ружья причинил смерть потерпевшему, с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2о квалифицирующих признаков разбоя «с применением оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в результате преступных действий ФИО2о потерпевшему причинен материальный ущерб на общую стоимость 456 831 руб., следовательно, квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере» также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО2о, применяя насилие к Ф.И.О.20, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшей Ф.И.О.20 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у ФИО2о умысла на убийство Ф.И.О.20 свидетельствует нанесение им удара кулаком по голове Ф.И.О.20, а затем продолжительное сдавливание шеи потерпевшей полотенцем со значительной силой – до момента наступления её смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Между умышленными действиями ФИО2о, указанными выше, и наступлением последствий в виде смерти потерпевшей Ф.И.О.20 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Наличие у ФИО2о личных неприязненных отношений к потерпевшей Ф.И.О.20 в результате высказывания ФИО2о претензий относительно его поведения, возникновении на этой почве ссоры, как мотив совершения убийства Ф.И.О.20, сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2о по факту убийства Ф.И.О.21, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт производства им выстрела из ружья в голову Ф.И.О.21, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и потерпевшего, их взаимоотношения. 

О прямом умысле ФИО2о на убийство Ф.И.О.21 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления. После производства выстрела в голову Ф.И.О.21, убедившись, что последний мертв, закапал труп потерпевшего в песок, с целью сокрыть следы преступления. 

Таким образом, предшествующие поведению ФИО2о обстоятельства, логическая последовательность его действий, направленных на лишение жизни Ф.И.О.21, свидетельствуют о том, что ФИО2о при убийстве Ф.И.О.21, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, в результате производства выстрела в голову потерпевшего, наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит корыстный мотив убийства Ф.И.О.21 доказанным.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 

<

дата> в дневное время ФИО8 ей сообщил, что скоро купит машину и поставит в её дворе. 

<

дата> в 01 час 53 мин. ФИО8 сообщил ей, что поставил машину в указанное место и эту небольшую черную машину она видела в своем дворе. 

Таким образом, 

<

дата> в дневное время, то есть еще до разбойного нападения и убийства Ф.И.О.21, которые ФИО2о совершил в период с 18 часов до 23 часов 48 мин. 

<

дата>, последний сообщил Свидетель №8 о том, что скоро приобретет автомобиль и поставит его у её двора, куда в итоге около 01 часов 53 мин. 

<

дата> ФИО2о был припаркован похищенный у Ф.И.О.21 в результате разбойного нападения и убийства автомобиль. 

Действия ФИО2о суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как «убийство двух лиц», поскольку установлено, что ФИО2о умышленно совершил убийство двух потерпевших – Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21,, при этом, ранее за убийство указанных лиц ФИО2о не осуждался, следовательно, суд находит доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «убийство двух лиц».

По смыслу закона, как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ, также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено судом, ни Ф.И.О.20, ни Ф.И.О.21 не совершали действий, которые могли бы расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья ФИО2о, следовательно в момент убийства потерпевших, подсудимый ФИО2о, не находился в состоянии необходимой обороны. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3о по ч. 2 ст. 316 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3о, достоверно зная о совершенном ФИО2о особо тяжком преступлении – убийстве Ф.И.О.20, согласился на его предложение скрыть следы совершенно убийства, путем сокрытия трупа потерпевшей, для чего совместно с ФИО2о, используя автомобиль, переместил труп потерпевшей от места его нахождения – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на значительное расстояние за 

<

адрес>, где на участке местности совместно спрятали в кустах. 

При таких обстоятельствах, квалификация содеянного ФИО3о полностью нашла своё подтверждение.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2о и ФИО3о по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Ф.И.О.20, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу о том, что при хищении чужого имущества ФИО2о и ФИО3о действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ими в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, в связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать, как кражу.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой о совершении согласованных совместных действий на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, а потом в продолжение единого совместного умысла на непосредственное изъятие одним из участников имущества, принадлежащего Ф.И.О.20, а также совершение другим участником в соответствии с распределением ролей согласованных действий в виде непосредственного содействия исполнителю.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2о и ФИО3о незаконно проникли в квартиру, предназначенную для проживания в ней лиц, без согласия собственника квартиры, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в жилище – имеющимися при них ключами, изъятыми из одежды трупа Ф.И.О.20, убедившись, что на площадке и в подъезде многоквартирного дома нет посторонних, открыли запертую на замок дверь и тайно, с целью совершения кражи, незаконно проникли в квартиру, в которой проживала Ф.И.О.20

Суд полагает, что с учетом размера причиненного Ф.И.О.20 ущерба и её имущественного положения, заработная плата которой составляла около 25000 руб., наличия у неё кредитных и иных обязательств, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, с целью хищения имущества незаконно проникли в квартиру Ф.И.О.20, где среди принадлежащих её вещей стали искать ценное имущество и золотые украшения, однако, ничего не обнаружив, покинули указанную квартиру. Сразу после этого, действуя в продолжение преступного умысла на тайное хищение имущества Ф.И.О.86 достоверно зная, что после убийства Ф.И.О.99 осталась, принадлежащая её золотая цепочка, ФИО3 предложил ФИО2 похитить её и продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить и распорядиться ими по своему усмотрению, на что ФИО2 согласился и, взяв в указанной квартире принадлежащую Ф.И.О.20 золотую цепочку, вместе с ФИО3 проследовал в район торгового центра «Малый Хуафу», расположенного в 

<

адрес>, где передал золотую цепочку ФИО3, который продал её за 36 000 руб. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО3 поделили между собой поровну и потратили по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 действовали с единым корыстным умыслом, совершали тождественные деяния (незаконное проникновение в жилище с целью хищения, в том числе ювелирных изделий, хищение имущества, в том числе золотого украшения, из другой квартиры) с незначительным разрывом во времени, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления, для достижения общей цели, они совершили продолжаемое преступление, предусмотренное одной статьёй Уголовного кодекса РФ.

Поскольку при хищения мобильного телефона марки «Honor 50 Lite», стоимостью 6 365 руб., принадлежащего Ф.И.О.20, ФИО2, в продолжение своего корыстного умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, действовал единолично, за рамками согласованного с ФИО3 преступного посягательства, то указанные действия ФИО2о в соответствии со ст. 36 УК РФ являются эксцессом исполнителя, за которые ФИО3 ответственности нести не может. 

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2о, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2о хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В криминальный период у ФИО2о также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО2о в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2о в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 3 л.д. 169-170).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО13 о как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО13 о хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В криминальный период у ФИО3о также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО3о в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО3о в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 159-160). 

С учетом поведения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключений комиссии экспертов. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию ФИО2 и ФИО3 сложившейся ситуации, отсутствовали, сомневаться в их вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО2о наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2о установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, работает в такси, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. 

При назначении ФИО2о наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, приведённые данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2о, суд признаёт активное способствование раскрытию, расследованию преступлений (ст. 105, 162, 158 УК РФ), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ст. 158 УК РФ); по всем преступлениям фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; по преступлениям, предусмотренным ст. 105, 162 УК РФ явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ по факту убийства Ф.И.О.20, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2о по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2о совершил убийство Ф.И.О.21 используя огнестрельное оружие – двуствольное, гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра, модели «ТОЗ-МБ».

Согласно материалам дела, убийство Ф.И.О.20 ФИО2о совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств, свидетельствующих о виде и количестве употребленного алкоголя, степени влияния опьянения на ФИО2о, не представлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд, с учетом установленного повода для совершения (аморальность поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликт) не признает указанное состояние ФИО2о в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО2о положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ст. 105, 162 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2о преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее (ст. 105 УК РФ) наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им длительного срока лишения свободы. 

Применение в отношении подсудимого ФИО2о менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижения установленных Законом целей наказания. 

При назначении наказания по ст. 162 и 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО2о преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, так же в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкцией статьи ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с чем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 105 УК РФ, подсудимому ФИО2о следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих, предусмотренных законом ограничений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО2о дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО2о в период отбытия условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года, совершил умышленные преступления, относящееся, в том числе к категории особо тяжких, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от 13 октября 2021 года к наказанию, назначенному по настоящему делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2о должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

Время содержания ФИО2о под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2о до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2о, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО3о наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3о установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Согласно информации УМВД по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 251), ФИО3о является гражданином Азербайджанской Республики и с 

<

дата> находится в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в РФ. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. 

При назначении ФИО3о наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, приведённые данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3о, суд признаёт активное способствование раскрытию, расследованию преступлений (ст. 316, 158 УК РФ), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ст. 158 УК РФ), фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей по всем преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3о, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3о преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3о по ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 2 ст. 316 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3о положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения (ч. 3 ст. 158 УК РФ), так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3о без реального отбывания назначенного наказания. 

Размер штрафа (ч. 2 ст. 316 УК РФ) суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3о и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3о преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО3о положений ст. 64 УК, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО3о должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3о должна быть назначена исправительная колония общего режима. 

Время содержания ФИО3о под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3о до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3о, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд следующим образом разрешает судьбу вещественных доказательств: 

- ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, 5 снаряженных патронов 16 калибра, 7 стреляных гильз 16 калибра, 3 вскрытых патрона 16 калибра, 1 пыж-контейнер, 4 пустые гильзы от патронов 12 калибра, 23 фрагмента дроби и части пыжа-контейнера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенское», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

- автомобиль «Honda Life» 

<

номер>, хранящийся у Потерпевший №2; автомобиль «Toyota Kluger» грз 

<

номер>, хранящийся у Ф.И.О.26; мобильный телефон «Realme», хранящийся у Потерпевший №1; мобильный телефон «Samsung M53», хранящийся у Свидетель №2, считать переданными по принадлежности лицам, на хранении у которых находятся;

- три компакт-диска с детализациями соединений абонентских номеров, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заявление в госавтоинспекцию от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, заявление в госавтоинспекцию от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле; 

- электронный планшет «Huawei» модели ВАН-L09, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- чехлы с сидений и коврик автомобиля «Toyota Kluger», грз 

<

номер>, куртку, спортивные брюки, кофту, пару носок, плавки; конверт, в котором находятся четыре бумажных свертка с волокнами, необходимо уничтожить;

- акт отождествления личности трупа Ф.И.О.20 от 27.04.2023, акт отождествления личности трупа Ф.И.О.21 от 28.04.2023, заявление Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» 21.03.2023 за 

<

номер>, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» 21.03.2023 за 

<

номер>, заявление Свидетель №5, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» 19.04.2023 за 

<

номер>, копию договора купли-продажи от 

<

дата>, выписку по счету дебетовой карты Свидетель №7, сведения с сайта Дром.ру о рыночной стоимости автомобиля марки «Honda Life», следует хранить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2о наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с ограничением свободы на срок 1 год. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО2о следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО2о следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурскй области от 13 октября 2021 года и окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО2о следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО2о следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2о исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2о под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2о оставить прежнюю – содержание под стражей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 2 ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель 

<

номер> назначение платежа: штраф уголовное дело 

<

номер>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3о исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3о под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3о оставить прежнюю – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, 5 снаряженных патронов 16 калибра, 7 стреляных гильз 16 калибра, 3 вскрытых патрона 16 калибра, 1 пыж-контейнер, 4 пустые гильзы от патронов 12 калибра, 23 фрагмента дроби и части пыжа-контейнера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенское», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

- автомобиль «Honda Life» грз 

<

номер> хранящийся у Потерпевший №2; автомобиль «Toyota Kluger» грз 

<

номер>, хранящийся у Ф.И.О.26; мобильный телефон «Realme», хранящийся у Потерпевший №1; мобильный телефон «Samsung M53», хранящийся у Свидетель №2, считать переданными по принадлежности лицам, на хранении у которых находятся (собственникам);

- три компакт-диска с детализациями соединений абонентских номеров, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заявление в госавтоинспекцию от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, заявление в госавтоинспекцию от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 

- электронный планшет «Huawei» модели ВАН-L09, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- чехлы с сидений и коврик автомобиля «Toyota Kluger», грз 

<

номер>, куртку, спортивные брюки, кофту, пару носок, плавки; конверт, в котором находятся четыре бумажных свертка с волокнами, - уничтожить;

- акт отождествления личности трупа Ф.И.О.20 от 27.04.2023, акт отождествления личности трупа Ф.И.О.21 от 28.04.2023, заявление Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» 21.03.2023 за 

<

номер>, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» 21.03.2023 за 

<

номер>, заявление Свидетель №5, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» 19.04.2023 за 

<

номер>, копию договора купли-продажи от 

<

дата>, выписку по счету дебетовой карты Свидетель №7, сведения с сайта Дром.ру о рыночной стоимости автомобиля марки «Honda Life», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Половинко