Дело № 2-256/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 23 ноября 2017г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца обоснованны тем, что 7 августа 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию комплексных услуг, истцом уплачено ответчику премия в сумме 15900 рублей. С момента заключения договора до настоящего времени ответчиком не было оказано услуг по договору. Кроме того, ответчик включил в п.6.3 договора условие, ущемляющее права потребителя при отказе от исполнения и расторжении договора. Данное условие истец считает недействительным. Также ответчиком не предоставлена информация об условиях образования цены за услуги по договору.

27 июня 2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 15900 рублей, уплаченную по договору, неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что 7 августа 2016г. между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 352 724 рубля 43 копейки для приобретения автомобиля. Из данной суммы кредита банком была направлена сумма 15 900 рублей в ООО «Ринг-М» согласно заключенного договора об оказании услуг. Ответчик никаких услуг по договору не оказывал.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, пояснив аналогично изложенному.

Ответчик ООО «Ринг-М» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, возражений по иску не заявил.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ПАО «Плюс Банк» судом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2016г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «Автоплюс». Согласно п.11 Договора о предоставлении потребительского кредита, кредит предоставляется банком, в том числе и для оплаты премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в сумме 15 900 рублей. Согласно п.21 Договора о предоставлении потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Поставщик услуг – ООО «Ринг-М». 

В этот же день истцом подано заявление в компанию ООО «Ринг-М» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № WBADT41060GY27679) сроком на один год, с обязательством уплаты истцом премии в сумме 15 900 рублей. 

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 и платежного поручения № 13262674, Банк произвел перечисление денежных средств 8.08.2016г. со счета истца в ООО «Ринг-М» в качестве оплаты по договору об оказании услуг VIP-assistance в сумме 15 900 рублей. 

Из Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») следует, что по настоящему договору исполнитель ООО «Ринг-М» оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Поиск автомобиля», юридическая консультация, услуга «Мой адвокат», услуга «Такси», консьерж услуги, независимая автоэкспертиза.

Согласно п.6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3 договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением указанных выше услуг (п. 6.3.).

Таким образом, обращаясь в ООО «Ринг-М» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг на условиях предложенных ответчиком, истец добровольно приняла условия оферты, действуя в своей воле и в своем интересе, при этом с условиями договора-оферты ознакомлена и с ними согласилась.

При заключении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, стороны исходили из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласовав условия заключенного договора, в том числе и порядок его расторжения. Условия о расторжении договора, в частности в одностороннем порядке были согласованы сторонами при его заключении, что соответствует положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Плюс Банк» на заключение договора об оказании услуг VIP-assistance, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения такого договора, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие о порядке расторжения договора об оказании услуг VIP-assistance не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заключение данного договора основано на добровольном волеизъявлении сторон, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу уплаченной премии в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, 27 июня 2017г. истец, на основании п.6.3 договора направила в ООО «Ринг-М» уведомление о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistance и возврате уплаченной суммы 15 900 рублей в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору. Однако требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку потребитель на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок расторжения договора, то договор об оказании услуг VIP-assistance от 7 августа 2016г. считается расторгнутым с 7 июля 2017г (то есть через 10 дней после направления истцом уведомления).

При расторжении договора подлежит возврату истцу уплаченная премия в соответствии с порядком и условиями её возврата, установленными в п.6.3 договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный.

Соответственно, суд рассчитывает подлежащую частичному возврату сумму премии следующим образом: сентябрь 2016г.: 15 900руб.*10% = 1590руб., октябрь 2016г.: 1590руб. – 79,5руб.(1590руб.*5%) = 1510,5руб., ноябрь 2016г: 1510,5руб. – 75,5руб.(1510,5руб.*5%) = 1435руб., декабрь 2016г.: 1435руб.-71,75руб.(1435руб.*5%) = 1363,25руб., январь 2017г.: 1363,25руб.-68,16руб.(1363,25руб.*5%) = 1295,09руб., февраль 2017г.: 1295,09руб.-64,75руб.(1295,09*5%) = 1230,34руб., март 2017г.: 1230,34руб.-61,52руб.(1230,34*5%) = 1168,82руб., апрель 2017г.: 1168,82-58,44руб.(1168,82руб.*5%) = 1110,38руб., май 2017г.: 1110,38руб.-55,52руб.(1110,38руб.*5%) = 1054,68 руб., июнь 2017г.: 1054,68руб.-52,73руб.(1054,68руб.*5%) = 1001,95руб., июль 2017г.: 1001,95руб.-50,10руб.(1001,95руб.*5%) = 951,85 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору об оказании услуг VIP-assistance, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установленные судом указанные выше обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку положения ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, в части требований о взыскании неустойки иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, в части не возврата уплаченной премии по договору, согласно п.6.3 договора, судом установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору об оказании услуг VIP-assistance, не были возвращены согласно п.6.3 договора при расторжении договора. Поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца, как потребителя, не предоставлением ответчиком информации об образовании цены за услуги, судом не принимаются, поскольку п.2.1 договора об оказании услуг VIP-assistance установлено, что ООО «Ринг-М» оказывает заказчику определенный перечень услуг. Пунктом 3.2 договора, установлено, что стоимость услуг по настоящему договору на 1 год составляет 15 900 рублей. Соответственно, договором закреплено право истца воспользоваться конкретными видами услуг в течение одного года, за плату в указанной сумме. В данном случае нарушение права истца на информацию об услуге, предусмотренного ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», судом не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (951,85руб.+1 000)/2= 975,92 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 331 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 951 рубль 85 копеек, уплаченные по договору об оказании услуг VIP-assistance от 7 августа 2016г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 975 рублей 92 копейки, всего 2 927 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.