ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. дело №33-649/2026

№2-635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

с участием прокурора Дзодзикова Р.В.

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания о признании незаконными: протокола заседания подкомиссии, акта о результатах служебного расследования, приказов ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-А № 335 от 26.11.2024 г. и № 583/к от 26.11.2024 г., о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 24 апреля 2025 года с учётом дополнительного решения от 27 августа 2025 года и определения об исправлении описки от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО1 ФИО3, заключение прокурора Дзодзикова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными: протокола заседания подкомиссии, акта о результатах служебного расследования, приказов №335 от 26.11.2024 г. и №583/к от 26.11.2024 г., о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда к ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-А.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора №1493 от 18.07.2022 г. был принят на работу в ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее-ГБУЗ «Пригородная ЦРБ») на должность врача-терапевта. Впоследствии на основании срочного трудового договора №1528 от 13.09.2022 г., дополнительного соглашения №1 от 13.09.2022 г. к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г., срочного трудового договора №1707 от 03.04.2023 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» в должности врача по паллиативной медицинской помощи. Согласно дополнительному соглашению №2 к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г. ФИО1 переведен с должности врача по паллиативной медицинской помощи на должность врача-терапевта. В соответствии с трудовым договором №2025 от 25.10.2023 г. ФИО1 принят в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом врио главного врача ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» №355 от 26.11.2024 г. ФИО1 уволен с должности реаниматолога-анестезиолога по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказ был издан на основании акта №18 от 22.11.2024 г., с содержанием которого ФИО1 не был ознакомлен, в предоставлении копии указанного акта работодателем было отказано.

Изданию приказа об увольнении ФИО1 с должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» предшествовало заседание врачебной комиссии, состоявшееся 06.11.2024 г. с целью разбора смерти пациентки ФИО4, ... г.р. Протокол заседания врачебной комиссии от 06.11.2024 г. содержит следующие выводы в отношении ФИО1: «...За непроведение больной ФИО4 врачом реаниматологом ФИО1, фальсификацию медицинской документации (оформление протокола ЛСР с 7.50 по 8.20), невыполнение рекомендаций терапевта при жизнеугрожающем нарушении ритма; проведении медицинских манипуляций на трупе, вынести врачу-реаниматологу ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде «выговора». Против-0. За-7, все члены комиссии...».

08.11.2024 г. ФИО1 было вручено уведомление №3607 от 07.11.2024 г. о представлении письменного объяснения по фактам, изложенным в протоколе заседания врачебной комиссии по факту смерти пациентки ФИО4, ... г.р.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01.11.2024 г. им была констатирована смерть пациента ФИО4 после проведения всех необходимых реанимационных мероприятий, которые не привели к желаемому результату. Учитывая диагноз и сопутствующую патологию: тотальный тромбоз сосудов тонкой кишки, СПОН, интраоперационно хирургами расценена ситуация как неоперабельная, на теле пациента имелись трупные пятна, симптом ФИО5 положительный, что несовместимо с жизнью. Также ФИО1 в письменных объяснениях указал, что он констатировал смерть пациента при среднем медицинском персонале, о чем им было объявлено, после чего они должны были удалить эндотрахеальную трубку, подключичный и мочевой катетер, чего ими сделано не было, по неизвестным ФИО1 причинам. Однако, ввиду большого объёма профессиональной нагрузки, он дополнительно не проконтролировал работу среднего медицинского персонала. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 действовал в соответствии с федеральным законом от 21.11.2011№323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.66) и постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 №950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», из содержания которых следует, что реанимационные мероприятия прекращаются при признании их абсолютно бесперспективными, а также реанимационные мероприятия не проводятся при наличии признаков биологической смерти, что имело место в рассматриваемом случае.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.12.2024 г., заявленные ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснила следующее: трудовой договор расторгнут с ФИО1 без применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка; в профсоюзный комитет ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» работодателем не направлялись письменные объяснения ФИО1, Акт №18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования, Протокол от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов.

Ответчик ГБУЗ «Пригородная ЦРБ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2025 года, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости изучения заключения государственной инспекции труда в РСО-А по правовой оценке приказов. Судом указанное ходатайство было отклонено в силу следующего. Так, предыдущее судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2025 года, было отложено по письменному ходатайству ответчика, мотивированному аналогичными обстоятельствами. Между тем, получение заключения государственной инспекции труда в РСО-А при рассмотрении гражданского дела по иску о восстановлении на работе не является обязательным. В силу изложенного, а также с учетом того, что ранее аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и о том, что повторное отложение судебного заседания будет нарушать права истца на своевременное и справедливое судебное разбирательство гражданского дела. Вследствие приведенных обстоятельств суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание было проведено без участия представителей ответчика.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2024 г., ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.09.2024 г., ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.02.2025 г., иск ФИО1 не признали, просили в иске отказать, представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 нарушены требования постановления Правительства РФ от 20.09.2012 г. №950, больной ФИО4 реанимационные мероприятия проводились в течение 5 минут, что подтверждается записями видеокамер реанимационного отделения ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» М3 РСО-Алания. В медицинской карте ФИО4 и в дневниковой записи информации ФИО1 произведены незаконные записи о том, что реанимационные мероприятия проводились им в течение 30 минут с пятикратным введением адреналина. В возражениях на иск также указано: на необоснованность ссылок ФИО1 на прекращение проведения сердечно-легочной реанимации в связи с появлением у больной признаков биологической смерти в виде трупных пятен и симптома ФИО5; на неспособность ФИО1 руководить действиями среднего медицинского персонала и на отсутствие между ними скоординированной деятельности; на невведение больной ФИО4 препарата «Кордарон» вопреки рекомендациям врача-терапевта.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 апреля 2025 года с учётом дополнительного решения от 27 августа 2025 года и определения об исправлении описки от 27 августа 2025 года постановлено: - иск ФИО1 к ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания удовлетворить частично; - признать незаконным и отменить Акт №18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования в части выводов, содержащихся в п.п.1, 4 заключения: о непроведении ФИО1 больной ФИО4 сердечно-легочной реанимации, о проведении манипуляций на трупе; - признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № 335 от 26.11.2024 г. «О расторжении трудового договора» в отношении ФИО1; - признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания №583/к от 26.11.2024 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) в отношении ФИО1; - восстановить ФИО1 на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания с 26.11.2024 г.; - обязать ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания ИНН ... выплатить ФИО1, гражданину РФ, паспорт ..., выдан 1010.2017 г. ОУФМС по РСО-Алания в Пригородном районе, код подразделения 150-06, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года; - взыскать с ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания ИНН ... в пользу ФИО1, гражданину РФ, паспорт ..., выдан 1010.2017 г. ОУФМС по РСО-Алания в Пригородном районе, код подразделения 150-06, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - в остальной части исковые требования ФИО1: о признании незаконным Протокола от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов, о признании незаконными и отмене Акта №18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования в части выводов, содержащихся в п.п.2, 3 заключения, и в части компенсации морального вреда в размере ... рублей иск ФИО1 к ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания оставить без удовлетворения; - решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На указанное решение ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение представитель ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания ФИО2 просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными: акта о результатах служебного расследования (частично), приказов №335 от 26.11.2024 г. и №583/к от 26.11.2024 г., требования о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ФИО1 нарушения (п.п.1, 4 акта №18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем на ФИО1 не наложено, расторжение трудового договора по инициативе работодателя состоялось без применения увольнения как меры дисциплинарной ответственности (приказы ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания №335 от 26.11.2024 г. «О расторжении трудового договора» и №583/к от 26.11.2024 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, основанными на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и верной оценке доказательств по делу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции изложены также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Суду при проверке законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учесть, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора №1493 от 18.07.2022 г. был принят на работу в ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее-ГБУЗ «Пригородная ЦРБ») на должность врача-терапевта. На основании срочного трудового договора №1528 от 13.09.2022 г., дополнительного соглашения №1 от 13.09.2022 г. к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г., срочного трудового договора №1707 от 03.04.2023 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» в должности врача по паллиативной медицинской помощи. Согласно дополнительному соглашению №2 к трудовому договору №1493 от 18.07.2022 г. ФИО1 переведен с должности врача по паллиативной медицинской помощи на должность врача-терапевта. В соответствии с трудовым договором №2025 от 25.10.2023 г. ФИО1 принят в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» на должность врача анестезиолога-реаниматолога. Приказом ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» от 05.03.2024 г. №77 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» к врачу анестезиологу-реаниматологу ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 08.11.2024 г. ФИО1 было вручено уведомление №3607 от 07.11.2024 г. о представлении письменного объяснения по фактам, изложенным в протоколе заседания врачебной комиссии по факту смерти пациентки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приказом ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» от 13.11.2024 г. №348 «О проведении служебной проверки» сформирована комиссия для выявления причин, характера и обстоятельств смерти пациентки ФИО4

Согласно доводам заместителя главного врача ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» ФИО7, изложенным в протоколе заседания подкомиссии по изучению случаев смерти пациентов врачебной комиссии от 06.11.2024 г., врачом-реаниматологом ФИО1 допущены грубые нарушения должностных обязанностей в виде непроведения больной ФИО4 сердечно-легочной реанимации; фальсификации медицинских документов (оформление протокола сердечно-легочной реанимации в истории болезни); оставления умершей на аппарате ИВЛ после констатации смерти-проведение манипуляций на трупе, что трактуется как надругательство над трупом; невыполнения назначений консультантов.

Изложенное послужило основанием для проведения Комиссией Пригородной ЦРБ в отношении ФИО1 служебного расследования, по результату которого составлен Акт №18 от 22.11.2024 г. Из содержания Акта следует, что врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 были допущены грубые нарушения должностных обязанностей: - непроведение больной сердечно-легочной реанимации, что является неоказанием помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказать в соответствии с законом; - нарушение правил оказания реаниматологической помощи; - внесение в медицинскую документацию несоответствующих действительности сведений, выразившихся в оформлении протокола сердечно-легочной реанимации в истории болезни, которая не была проведена; - оставление умершей на аппарате ИВЛ после констатации смерти, что является проведением манипуляций на трупе.

Приказом ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» №355 от 26.11.2024 г. «О расторжении трудового договора» в связи с неоднократным невыполнением должностных обязанностей, возложенных на врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО1, выразившихся в грубых нарушениях должностных обязанностей, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ, постановлено прекратить действие заключенного с ФИО1 трудового договора №2025 от 25.10.2023 г. и уволить его с занимаемой должности в ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» М3 РСО-Алания с 26.11.2024 г.

На основании данного приказа в отношении ФИО1 ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания издан приказ № 583/к от 26.11.2024 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

При сопоставлении вышеприведенных норм права с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что в приказах ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № 335 от 26.11.2024 г. «О расторжении трудового договора» и № 583/к от 26.11.2024 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные нарушения, допущенные ФИО1, не отражены положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. N 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. N 18-КГ17-290, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 г. по делу №88-1281/2025, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 г. №88-4914/2023.

Кроме того, оценивая содержание приказов ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № 335 от 26.11.2024 г. «О расторжении трудового договора» и № 583/к от 26.11.2024 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем на ФИО1 не наложено, расторжение трудового договора по инициативе работодателя состоялось без применения увольнения как меры дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что в профсоюзный комитет ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» работодателем не направлялись письменные объяснения ФИО1, Акт №18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования, Протокол от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты, а из представленного ответчиком в материалы дела протокола заседания профсоюзного комитета ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» от 19.11.2024 г. №13 усматривается, что на рассмотрение профсоюзного комитета был представлен только проект приказа об увольнении ФИО1 Доказательства того, что мнение профсоюзного комитета принято с учетом письменных объяснений ФИО1, Акта №18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования, Протокола от 6.11.2024 г. заседания подкомиссии ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания по изучению случаев смерти пациентов, представленные ответчиком письменные доказательства не содержат, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.1 ст. 273 ТК РФ, обязывающей работодателя направить в профком помимо проекта приказа об увольнении также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности приказов ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания № 335 от 26.11.2024 г. «О расторжении трудового договора» и № 583/к от 26.11.2024 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», их отмене и восстановлении ФИО1 на работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене выводов, содержащихся в п.п.1, 4 заключения Акта № 18 от 22.11.2024 г.: о непроведении ФИО1 больной ФИО4 сердечно-легочной реанимации, о проведении манипуляций на трупе, суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в письменной консультации специалиста ФИО8 (заведующего кафедрой анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии СОГМА, эксперта Росздравнадзора по РСО-Алания, доктор медицинских наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, заслуженного врача РСО-Алания, Республики Южная Осетия, Республики Ингушетия), оказанная врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 специализированная медицинская помощь в виде сердечно-легочной реанимации пациентке ФИО4 соответствовала клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ (Клинические рекомендации. Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная клиническая смерть. Одобрено научно-практическим советом М3 РФ от 16.10.2020, протокол №38/2-3-4).

Как следует из материалов дела, опрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, содержащиеся в письменной консультации, и пояснил, что у пациентки ФИО4 имелись заболевания, несовместимые с жизнью. По мнению специалиста, вызывает сомнение обоснованность назначения сосудистым хирургом пациентке ФИО4 препарата «Пентоксифилин», так как в инструкции по его применению в качестве противопоказаний указана неконтролируемая артериальная гипотензия, имевшаяся у пациентки. Аналогично, является сомнительным назначение ФИО4 препарата «Но-шпа», который следует применять с осторожностью при наличии артериальной гипотензии. В связи с этим считает, что ФИО1 обосновано не были применены к ФИО4 назначения сосудистого хирурга. В части содержания представленного в материалы дела Акта № 18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования ФИО8 пояснил, что ФИО1 проводил реанимационные мероприятия в надлежащем объеме, указал, что в качестве манипуляции на трупе оставление умершей на аппарате ИВЛ расценивать нельзя, поскольку данные действия не видоизменяют тело человека.

Консультация специалиста ФИО8 правомерно признана судом допустимым доказательством по делу, она подготовлена квалифицированным специалистом, поддержавшим свои выводы в судебном заседании. Стороной ответчика данная консультация не опровергнута, доказательств ее необъективности в материалы дела не представлено, что суд расценивает в качестве несоблюдения обязанности доказывания работодателем законности увольнения работника.

В связи с изложенным оспариваемый истцом Акт №18 от 22.11.2024 г. о результатах проведенного в отношении ФИО1 служебного расследования в части выводов, содержащихся в п.п.1, 4 правомерно признан незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами. Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу приведённых выше норм ТК РФ суд первой инстанции, признав незаконным увольнение ФИО1, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика (работодателя) ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» средней заработной платы за время вынужденного прогула с 26 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года и компенсации морального вреда.

Суд обязал ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года без указания точной денежной суммы в связи с тем, что ответчиком не представлен истребованный судом расчет среднего заработка ФИО1 В связи с уклонением ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания от представления расчёта среднего заработка ФИО1 судом в адрес ответчика направлено частное представление.

Размер взысканной суммы компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца ... коллегия находит разумным и справедливым, при этом также учтён социально ориентированного характера деятельности ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 апреля 2025 года с учётом дополнительного решения от 27 августа 2025 года и определения об исправлении описки от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Пригородная ЦРБ» Минздрава РСО-Алания - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов АЭ.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.