78RS0005-01-2023-006130-73 

Дело № 2-605/2024 11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на лечение в размере 46 929 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно тексту Постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому Району г. Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на пешехода ФИО1 (далее – Истец) автомобилем Мицубиси Паджеро (Гос. Знак № регион) под управлением гр. ФИО2 (далее – Ответчик), в результате которого Истцу были нанесены телесные повреждения, а также был вызван экипаж кареты «Скорой помощи», что подтверждается Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу 

<

адрес>.

В ходе проверки по материалу дела Инспектором была установлена вина Ответчика в нарушении положений п. 14.1 Правил Дорожного Движения, который при движении в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 было вынесено Постановление № №, согласно тексту резолютивной части которого Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об Административных Правонарушениях (далее – КоАП РФ) («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения»), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек, а также вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего») в отношении Ответчика.

В результате Дорожно-Транспортного Происшествия (далее – ДТП), Истцу был причинен серьезный вред здоровью, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истцом была потрачена определённая сумма денег на лечение и приобретение необходимых медикаментов, что подтверждается следующими документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Это медицинское учреждение было ближайшим от места проживания Истца, из-за сильных болей выбрать другие клиники не было возможным.

2. За время лечения ФИО1 были приобретены следующие медикаменты:

- Аэртал, Диклофенак - чек №, сумма 655 рублей;

- Гепариновая мазь - чек №, сумма 145 рублей;

- Нимесулид, Валериана, Мексидол - чек №, сумма 613 рублей;

- Нейромультивит, Кетопрофен - чек №, сумма 616 рублей.

Вышеперечисленные лекарства были приобретены по рекомендациям лечащих врачей.

После ДТП, Истец испытала большую нравственную и физическую боль:

<

данные изъяты>

Истец даже была признана временно нетрудоспособной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Листов нетрудоспособности 

<

данные изъяты>), что попадает под критерии физических страданий, изложенных в п. 14 Постановления ВС РФ №.

Нравственная боль выражена в форме длительных душевных страданий: ночные кошмары, видения, боязнь переходить дорогу преследуют Истца и по сей день, она никак не может забыть тот день, когда Ответчик совершил наезд на своем автомобиле.

ФИО1 до ДТП являлась активным волонтером в мероприятиях, проводимых как в рамках учебного заведения, так и на городском уровне. В связи с произошедшим волонтерскую деятельность пришлось приостановить на длительный срок. Кроме того, являясь отличницей и старостой группы Истец вынуждена была пропускать занятия в ВУЗе, недополучила образовательные услуги в очном формате, что негативно сказалось на уровне профессиональных знаний и навыков за период отсутствия, пропустила участие в ряде научных конференций, а также постоянно испытывала переживания за возможность ухода в академический отпуск и потери года обучения.

Помимо вышеперечисленного, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стажировку в магазин 

<

данные изъяты>, а в связи с произошедшим, стажировка и дальнейшее трудоустройство было прервано.

Также хотелось бы отметить отношение ответчика к ситуации: в день ДТП первым действием Ответчика было не оказание первой помощи, а предложение суммы денег, чтобы Истец не обращалась в суд; во время лечения Ответчик звонил, уточняя состояние здоровья, и на ответ о плохом самочувствии сказал со смехом следующее: «Ничего, ты молодая, пройдет», что задело Истца; в разговоре с родителями ФИО1 Ответчик заявил: «Вы можете делать, что хотите, если подадите в суд, я буду по 10 рублей в месяц платить».

Кроме того, в результате ДТП были испорчены личные вещи Истца, а именно - новая зимняя куртка, брюки и кожаный рюкзак. ФИО1 приходилось ходить в весеннем пальто, так как средств после лечения на покупку новой куртки не было. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание серьезнейшие моральные и физические страдания, Истец оценивает моральный ущерб от действий Ответчика в 250 000 рублей 00 копеек.

Кроме возмещения морального вреда, Истец настаивает на компенсации Ответчиком стоимости лечения в общем размере 46 929 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 1 235 рублей 29 коп. 

Определением суда от 24.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – ООО СК "Гелиос") по заявленным исковым требованиям о взыскании расходов на лечение.

Определением суда от 19.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК "Гелиос" в части требований о взыскании расходов на лечение – оставлено без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниями. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержал изложенные в нем доводы. Полагает, что истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. В случае, если суд сочтет невозможным в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Также суду пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, ФИО3 – дочь ФИО2, ФИО2 управлял автомобилем по устной договоренности с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документации, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, в зоне действия разметки 1.14.1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому Району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому Району г. Санкт-Петербурга из СПб ГКУ «ГМЦ» была получена видеозапись рассматриваемого ДТП.

При присмотре в судебном заседании СD-диска, на котором имеется указанная видеозапись, установлено, что автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при подъезде к пешеходному переходу скорость не замедляет; после чего, не снижая скорости, совершает наезд на пешехода ФИО1, которая переходит дорогу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, в зоне действия разметки 1.14.1, которые отчетливо видны; какие-либо помехи для остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение истцу телесных повреждений. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому Району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проверки по материалу было установлено, что ДТП имело место быть в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ ФИО2, который при движении в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходу. В ДТП пострадал пешеход ФИО1 Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная ФИО1, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в СПб ГБУЗ 

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства с основным диагнозом: «

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой № о временной нетрудоспособности студента от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась травматологическое отделение Поликлинического отделения № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в амбулаторных условиях в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в связи с полученной ею травмой. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в клинике ООО «

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом: «

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой № о временной нетрудоспособности студента от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Травматологическим отделением Поликлинического отделения № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО1 освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой № о временной нетрудоспособности студента от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО1 освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, ФИО3 – дочь ФИО2, ФИО2 управлял автомобилем по устной договоренности с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ТТТ №, со сроком страхования с 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях, – ФИО2

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного, средства – ответчика ФИО3, по мнению суда, не имеется, поскольку последняя передала его на законных основаниях ФИО2, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Более того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, водителем которого является ответчик ФИО2, подтвержден материалами дела.

Установление специалистом СПб ГБУЗ «БСМЭ» факта того, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1, не свидетельствует о необоснованности ее требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 она испытала физическую боль, что само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - ее здоровья, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании. 

В результате ДТП у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>; в связи с полученными травмами истец была временно нетрудоспособна и освобождена от занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишена возможности вести привычный образ жизни, что свидетельствует о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

При этом, в силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не несет ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии иска с приложением в размере 276 рублей 94 коп., а также на отправку уточненного иска с приложением в размере 276 рублей 94 коп., всего на сумму 553 рубля 88 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом почтовых расходов на отправку обращений в Прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Калининскому Району г. Санкт-Петербурга, поскольку данные почтовые расходы не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, почтовые расходы в размере 553 (пятисот пятидесяти трех) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024 года