Дело № 12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 30 мая 2017г. 

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, и его представителя ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 27 февраля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ../../....г..,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г.. № *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов жалобы указывают на то, что ФИО1 не совершал указанного правонарушения, габариты принадлежащего ему транспортного средства *** соответствуют руководству по эксплуатации 642290-3902002 РЭ на автомобили ***, в т.ч. и на ***, ширина которого составляет 2.5 М.

В подтверждение доводов жалобы представили заключение эксперта № *** от ../../....г.. 

<

данные изъяты> согласно которого габаритный размер транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в части его ширины составляет 2500 мм, зеркала заднего вида с каждой стороны выступают на 200 мм. от кузова, ширина с учетом зеркал заднего вида составляет 2900мм. 

Указывают, что согласно Приложения 5 п.1.2 к «Техническому регламенту Таможенного союза, О безопасности колесных транспортных средств», п.12 Приложения 1 «Соглашения о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств» при измерении ширины не учитываются наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности; зеркала заднего обзора.

Заявитель и его представитель полагают, что ширина автомобиля в момент фиксации правонарушения была не верно зафиксирована специальным техническим средством с учетом ширины боковых зеркал, что указывает на необоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности т.к. при измерении ширины транспортного средства не учитываются наружные зеркала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1 пояснил, что через данный пункт весового и габаритного контроля в Навашинском районе, он проезжал часто, иногда не один раз в течение дня, но фиксации превышения габаритов его транспортного средства никогда не было, габариты транспортного средства им не изменялись. 

Заявлено о снижении размера штрафа, т.к. в связи со значительным размером назначенного административного штрафа, по причине тяжелого материального положения семьи, он был вынужден продать транспортное средство *** и прекратить предпринимательскую деятельность. Имеет на иждивении ребенка и супругу, которая не работает с 2011г.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив суду отзыв на жалобу ФИО1 в котором указывает о том, что правонарушение вмененное ФИО1 зафиксировано специальным техническим средством СВК-2РВС работающим в автоматическом режиме, заводской номер 45464, поверка АА 3290726 действительна до 28 сентября 2017г. Зафиксированные измерения отражены в акте № *** от ../../....г.. Правонарушение совершено ../../....г.. Экспертное исследование транспортного средства *** проводилось ../../....г.., т.е. спустя 27 дней после выявления правонарушения. При этом в экспертном заключении не указаны габариты транспортного средства в период с ../../....г.

Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы. Одновременно сообщает, что при измерении ширины транспортного средства не учитываются наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения.

При вышеизложенном суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение на собственника (владельца) транспортного средства штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5. Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст.31 ч.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ../../....г.. по адресу Нижегородская область, г.о.Навашинский подход к трассе *******. водитель управляя транспортным средством в составе автопоезда марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 285 см. при предельно допустимой ширине ТС 260 см. расхождение +25 см. Предельно допустимый параметр установлен приложениям к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Результаты измерений превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 15.02.2017г. № 18432 с учетом погрешности измерений. 

Измерение габаритов транспортного средства производилось системой дорожного контроля СВК-2РВС, работающей в автоматическом режиме. Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до ../../....г.. Система дорожного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.». Согласно руководства по эксплуатации «СВК-2РВС» все измерения данной системой производятся полностью автоматически. Данная система, в числе прочих, измерят и фиксирует габаритные размеры (длина, ширина, высота).

Оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов превышения габаритов транспортного средства у суда не имеется. 

Таким образом доводы жалобы о недостоверности показаний специального технического средства суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения. Представленное в доказательство отсутствия превышения габаритов транспортного средства экспертное заключение 

<

данные изъяты> +» не опровергает измерений зафиксированных указанным выше актом на момент совершения правонарушения, т.к. осмотр транспортного средства экспертом производился спустя длительный период времени после фиксации правонарушения. Данных об отсутствии либо наличии изменений габаритных размеров транспортного средства экспертное заключение не содержит, равно как и не содержит достоверных данных о габаритных размерах транспортного средства на момент фиксации правонарушения, т.е. на ../../....г.

Довод заявителя и его представителя о возможной неисправности специального технического оборудования «СВК-2РВС» и указании превышения габаритов транспортного средства с учетом ширины зеркал заднего вида, является предположительным.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ***, транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, принадлежало на момент фиксации правонарушения ФИО4 ../../....г.. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника, что не оспаривается сторонами. Следовательно, за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим ФИО1 правомерно привлечен к ответственности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания-административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО5 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г.. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения либо со дня получения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.