<

...>

Мировой судья Бакина Т.М. № 12-349/2024

УИД 66MS0019-01-2024-000648-65

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н., 

с участием защитника Лаппо А.В. – С. В.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С. В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района ФИО1 от 01.03.2024 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Лаппо Алексея Валентиновича, ***,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района ФИО1 от 01.03.2024 Лаппо А.В., являющийся должностным лицом – заместителем главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам благоустройства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В установленный законом срок защитник Лаппо А.В. – С. В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареева А.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Лаппо А.В., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, о его отложении не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению 02.02.2024 должностное лицо Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Лаппо А.В., являясь ответственным за обеспечение контроля и организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках содержания, ремонта, реконструкции улично-дорожной сети Кировского района г. Екатеринбурга, допустил нарушения пунктов 7.1, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в отношении Лаппо А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 и привлечения должностного лица Лаппо А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Факт совершения Лаппо А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, вины Лаппо А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения Лаппо А.В. к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности Лаппо А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лаппо А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация деянию Лаппо А.В. мировым судьей дана правильно.

Административное наказание назначено Лаппо А.В. в пределах размера наказания в виде штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения и данных об имущественном положении Лаппо А.В., его личности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования у мирового судьи и которым дана надлежащая оценка.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание особенности правоотношений, охраняемых главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения (пешеходов и водителей), вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участках улично-дорожной сети, установленных, в частности, ГОСТ Р 50597-2017, увеличивая, среди прочего, риск дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района ФИО1 от 01.03.2024 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам благоустройства Лаппо Алексея Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника С. В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> А.Н. Никифоров