Дело №2-5358/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 2 291 000 рублей как неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что она является учредителем НЧДОУ «Детский сад «... В апреле 2015 года в связи с ее переездом на постоянное место жительства в Австралию, возникла необходимость в передаче функций по управлению и распоряжению деятельностью детского сада иному лицу, а также в продаже принадлежащего ей имущества, необходимого для осуществления деятельности указанного детского сада. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею составлена расписка, из которой следует, что она передала ФИО3 право пользования и распоряжения НЧДОУ «Детский сад ...», расположенным по адресу: Волгоград, ..., с полным оборудованием, документами и другим имуществом, а ФИО3 передала аванс в размере 1 700 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанной расписке, истец передала ответчику, кроме прочего, все оборудование и имущество, принадлежащее ей на праве собственности и необходимое для осуществления деятельности детского сада. ФИО3 в свою очередь передала ей аванс в размере 1 700 000 рублей. Полную стоимость имущества до настоящего времени не оплатила.

Вместе с тем, позднее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное соглашение в виде расписки, заключенное между ФИО1 и ФИО3, признано недействительным, с ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по расписке, в размере 1 700 000 рублей. Однако вышестоящим судом данное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 700 00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Имущество, преданное истцом ответчику до настоящего времени не возращено и находится в пользовании ФИО3

Во исполнение своих обязательств по расписке, истец в присутствии свидетелей передала ответчику оборудование и имущество, необходимое для осуществления деятельности НЧДОУ «Детский сад «Совершенство», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, подписанный свидетелями. Переданное имущество принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на сумму 2 491 000 рублей. Полагает, что согласно вышеуказанному акту приема-передачи, истец передала ответчику имущество на общую сумму 2 291 000 рублей. Также считает невозможным возврат указанного имущества в натуре, поскольку оно находилось в постоянном и активном пользовании ФИО3 более двух лет, с учетом его специфики, пришло в негодность. Кроме того, часть имущества не представляется возможным возвратить в натуре в связи с его монтажом (двери, напольное покрытие и т.д.).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 2 291 000 рублей, как неосновательное обогащение. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 655 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать переданным имущество, полученное ФИО3 от ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. В остальной части исковые требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении. Полагает невозможным возврат указанного имущества в натуре, поскольку оно пришло в негодность, кроме того, часть имущества возвратить в натуре в виду его специфики невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что истец никакого имущества ответчику не передавала, акт приема-передачи не подписывала, в акте не конкретизирован перечень имущества. В постановленных ранее решениях суда дана оценка представленному акту приема-передачи, который противоречит принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 59 и 60 ГПК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «... расположенного по адресу: Волгоград, ... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей как задаток за выкуп организации – Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «...», расположенное по адресу: Волгоград, ... офис 6, с полным оборудованием, документами и другим имуществом.

Оспаривания данное соглашение ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было признано соглашение в виде расписки заключенное между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей на основании положений статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. По тем основаниям, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по расписке сумма в размере 1 700 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании соглашения недействительным отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из вступивших в законную силу решений следует, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи Учреждения, поскольку в расписке отсутствуют сведения о достижении между сторонами цены договора, в расписке не указано приобретаемое оборудование и имущество, их стоимость.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма в размере 1 700 000 рублей является не задатком, а авансом, который и подлежал возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства 1 700 000 рублей, как задаток за выкуп НЧДОУ «Детский сад «... с полным оборудованием, документами и другим имуществом. Однако из данной расписки не следует, что истец передала Учреждение ответчику с полным оборудованием, документами и другим имуществом.

В качестве доказательства, подтверждающего требования, истец предоставила акт приема-передачи имущества, заключенного между сторонами. Однако данный акт подписан только ФИО1, в указанном акте отсутствует подпись ФИО3, отсутствует дата его составления, что также не может являться безусловным доказательством передачи и принятия оборудования, имущества.

В подтверждение факта передачи спорного имущества, ФИО1 предоставлен акт приема-передачи (дата его подписания отсутствует), подписанный свидетелями, которые засвидетельствовали факт приема передачи, а именно ФИО1 передала, а ФИО3 приняла.

Данный акт пописан только свидетелями, подписи сторон отсутствуют, также и отсутствует конкретный перечень передаваемого имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, подписавшая акт приема-передачи, не могла с достоверностью пояснить конкретный перечень передаваемого имущества, а также дату составления указанного акта.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследовались письменные показания свидетеля ФИО11, в их показаниях имеются существенные противоречия относительно фактических обстоятельств дела, а именно относительно факта передачи имущества от истца к ответчику, а также в отношении конкретного перечня переданного имущества.

Таким образом, показания свидетелей не содержат сведений, позволяющих достоверно установить конкретный перечень переданного имущества, соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи конкретного имущества конкретному лицу, его качественных характеристик и определения их стоимости.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт приема-передачи имущества от истца к ответчику, в материалы дела не представлены.

В подтверждение стоимости имущества и его принадлежности истцу, перечисленного в акте, ФИО1 предоставлен договор купли-продажи основных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 с указанием перечня имущества на сумму 2 491 000 рублей; акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования имуществом №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (ссудодатель) и НЧДОУ «Детский сад «Совершенство» в лице директора ФИО1 (ссудополучатель) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 526 000 рублей; дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (ссудодатель) и НЧДОУ «Детский сад «...» в лице директора ФИО1 (ссудополучатель) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО12 указанного имущества, позволяющих идентифицировать марку, модель, его стоимость и иные показатели спорного имущества, как и невозможность его соотнесения к имуществу, перечисленному в акте приема-передачи (без указания даты), заключенного между ФИО1 и ФИО3

Представленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только ФИО1 как физическим лицом, так и от имени НЧДОУ «Детский сад «...

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о подложности (фальсификации) доказательства – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное имущество никогда ФИО1 на праве собственности не принадлежало, как и не принадлежало ФИО12

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом, утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Таким образом, доводы представителя ответчика о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, а также повлиять на принятие судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО3 было получено имущество передаваемое ФИО1, перечисленное в акте приема-передачи имущества детского сада, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равно как производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании переданным имущество, полученное ФИО3 от ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, взыскании суммы в размере 2 291 000 рублей, как неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова 

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...