Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 октября 2023 года

Починковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит: 

- Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки полученные в результате ДТП от 15.01.2023г. в размере 160 577 руб.. расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. на 109 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП, участниками которого являются ФИО2, управляющий автомобилем Ауди 80 с гос.знаком М581МУ13 и автомобилем Hyundai Solaris с гос.знаком М091ВЕ152, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и под его управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 выбрал не безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Об этом свидетельствуют сведения о ДТП от 15.01.2023г. и постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2023г. Его гражданская ответственность, как владельца автомашины марки Hyundai Solaris о гос.знаком М091ВЕ152, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК Росгосстрах» полис серия ТТТ №. 25.01.2023г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предъявил автомобиль на осмотр согласно п.1 сг.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания признала случай страховым и выдало направление на ремонт. После проведения дефектовки повреждений на станции технического обслуживания было установлено, что лимита ответственности страховщика, не достаточно для проведения ремонта поврежденных элементов. Сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составляет 160 577 рублей. 15.03.2023т. между ним, ПАО «СК Росгосстрах» и СТОА (ИП ФИО5) было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта. Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что по предварительному согласованию с клиентом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО сумму или максимальный размер страхового возмещения, то возможен ремонт ТС если потерпевший произведет доплату на станцию техническою обслуживания в части не покрытой страховым возмещением для полного восстановления ТС. Пунктом 10 соглашения установлено, что размер доплаты клиента СТОА составляет 160577 рублей. 17.03.2023г. он произвел оплату в части не покрытой страховым возмещением для полного восстановления ТС на станцию технического обслуживания в сумме 160577 рублей. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствия со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщик)' дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11,2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Так же были произведены расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей.

В подтверждение исковых требований предоставлены следующие документы: Чек об отправке искового заявления сторонам по делу, квитанция госпошлины, сведения о ДТП, Постановление, свидетельство о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, квитанция об оплате услуг эвакуатора от 15.01.2023г., направление на ремонт, соглашение о проведении ремонта от 15.03.2023г., калькуляция о стоимости ремонта от СТОА, акт выполненных работ от 25.05.2023г., счет на оплату от 15.03.2023г., чек об оплате ремонта от 17.03.2023г., договор от 26.05.2023г.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, поскольку считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Третье лицо представитель ПАО «СК Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. на 109 км. автодороги Н.ФИО8 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, госномер М581МУ13, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, госномер М091ВЕ152, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3 

В результате указанного выше ДТП, автомобилю Хендай Солярис, госномер М091ВЕ152, были причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управлявший автомобилем Ауди 80, госномер М581МУ13, который выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, госномер М091ВЕ152, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 15.01.2023г. № УИН 18№ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», которая выдала направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, госномер №, осуществлен на станции технического обслуживания Индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительных работ и актом выполненных работ. 

Размер доплаты ФИО3 в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Хендай Солярис, госномер №, составил 160577 руб., что подтверждается соглашением по объему работ по восстановительному ремонту транспортного средства от 15.03.2023г. 

ФИО3 произвел доплату за превышение стоимости ремонта в сумме 160 577 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 15.03.2023г. и чек-ордером от 17.03.2023г.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещение ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 8000 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2023г. в размере 160 577 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 обязался оказать ФИО3 следующие юридические услуги: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, составить исковое заявление в суд к ФИО2, о возмещении убытков, полученных в результате ДТП от 15.01.2023г.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 5000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки полученные в результате ДТП от 15.01.2023г. в размере 160 577 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб., а всего 177989 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО9