31RS0021-01-2021-000414-56 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., 

с участием истицы ФИО1, ее представителей – адвокатов Дурневой А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Погореловой И.В. по заявлению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО2 и ее представителя – адвоката Поволяевой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Терских Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского районного суда от 04.09.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. за то, что 05.05.2020 около 18 часов, находясь на границе между земельными участками 53 и 51 по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла тяпкой ФИО1 телесные повреждения (побои), которые не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, не менее пяти ударов: деревянной ручкой тяпки по руке и лицу, кулаком по предплечью и животу, а также металлической частью тяпки по бедру, не содержащие признаки уголовного наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: кровоподтеки по тыльной поверхности проекции 4 пястной кости левой кисти, по передней поверхности нижней трети левого плеча, по наружной поверхности нижней трети правого предплечья, по наружной поверхности средней трети правого предплечья, по тыльной поверхности в проекции средней и фаланги и 5 пальца правой кисти, по передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области справа, по передненаружной поверхности средней трети правого бедра, в проекции которого ссадина; ссадина левой скуловой области, по тыльной поверхности проекции 2 пястной кости, по тыльной поверхности проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца правой кисти, по задней поверхности средней трети правого плеча, которые образовались от не менее 9-ти травматических воздействий твердых предметов. 

Постановление вступило в законную силу, административное наказание исполнено 08.09.2020.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом дополнительных заявлений она просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда – 500000 руб., материальных затрат на лечение – 1094 руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в административном деле, в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 1283 руб. 

В обоснование иска сослалась на указанные выше обстоятельства, нравственные и физические страдания вследствие агрессивного причинения ей ответчицей физической боли тяпкой, оставив неизгладимые шрамы на теле, что вследствие произошедшего испытала испуг, опасаясь за свою жизнь, испытывала трудности с дыханием, головокружение, тошноту, рвоту, повышенное артериальное давление. Продолжает испытывать чувство тревоги, опасения за жизнь, обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии», где ей поставили диагноз 

<

данные изъяты> По назначению врача прошла курс лечения, на приобретение лекарственных препаратов затратила 1094 руб. Также понесла убытки, связанные с участием представителя – адвоката Ларионова А.Ю. в административном деле, и вышеназванные судебные расходы. 

В судебном заседании истица с представителями исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчица иск не признала, сначала отрицая факт нанесения побоев, впоследствии ссылалась, что нанесла их неумышленно; полагала завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда. При вынесении решения просила учесть ее затруднительное материальное положение.

Представитель ответчицы поддержала доводы своей доверительницы, просила о ее снижении с учетом обстоятельств дела, причиненных страданий, материального положения ответчицы. Причиненные потерпевшей побои не повлекли вреда ее здоровью, совершены не из хулиганских побуждений, вследствие затяжного конфликта между сторонами; отсутствие причинно-следственной связи между нанесенными побоями и назначенным ей лечением. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие нанесения побоев.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский Суд по правам человека указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. 

Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление Европейского Суда от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Старооскольского районного суда от 04.09.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. за то, что 05.05.2020 около 18 часов, находясь на границе между земельными участками 53 и 51 по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла тяпкой ФИО1 телесные повреждения (побои), которые не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, не менее пяти ударов: деревянной ручкой тяпки по руке и лицу, кулаком по предплечью и животу, а также металлической частью тяпки по бедру, не содержащие признаки уголовного наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: кровоподтеки по тыльной поверхности проекции 4 пястной кости левой кисти, по передней поверхности нижней трети левого плеча, по наружной поверхности нижней трети правого предплечья, по наружной поверхности средней трети правого предплечья, по тыльной поверхности в проекции средней и фаланги и 5 пальца правой кисти, по передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области справа, по передненаружной поверхности средней трети правого бедра, в проекции которого ссадина; ссадина левой скуловой области, по тыльной поверхности проекции 2 пястной кости, по тыльной поверхности проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца правой кисти, по задней поверхности средней трети правого плеча, которые образовались от не менее 9-ти травматических воздействий твердых предметов. 

Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 08.09.2020.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчицы, чья вина установлена вышеупомянутым судебным актом от 04.09.2020, истице вследствие нанесения побоев был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, зафиксирован на диске, который был исследован при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причиненными истице телесными повреждениями, установлен факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истице телесных повреждений, сопровождавшихся болью при их получении и заживлении, не повлекших вреда здоровью, нанесенных с использованием предмета – тяпки, увеличивающим общественную опасность совершенного противоправного действия, и учитывает вследствие их причинения нравственных страданий, характер повреждений и степень страданий, иные заслуживающие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, тяжесть и характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, ее индивидуальные особенности, включая возраст, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 50000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части.

Указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истицы, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет хронические заболевания, что было принято во внимание при вынесении в отношении нее постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суммарный размер пенсии ответчицы и ее мужа в месяц превышает 26000 руб., иного источника дохода не имеют. Представленные ею квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 и 2021 годы указывает, что размер оплаты за содержание жилья не превышает 3500 руб. в месяц и включают в себя как суммы, рассчитанные исходя из показаний прибора учета, так и суммы, подлежащие уплате с учетом количества зарегистрированных лиц, которых 6, и, следовательно, подлежащие распределению между ними. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий ответчице для возмещения истице компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Доказательств образования неизгладимых шрамов на теле вследствие нанесения побоев стороной истицы не представлено. С заявлением об угрозе убийством ФИО1 не обращалась, ее доводы о таких угрозах не подтверждены материалами дела.

Супруг истицы ФИО3 и дочери ответчицы ФИО10 и ФИО11 не сообщили суду юридически значимых обстоятельств относительно причиненных истице нравственных и физических страданий. ФИО3 ограничился общими ссылками на жалобы супруги на здоровье после побоев, а его показания о том, что жена из страха старается не находится одна в огороде рядом с ответчицей, тем не менее не исключают ее одиночного нахождения там, что не противоречит показаниям дочерей ответчицы, которые также не присутствуют постоянно на указанном участке, видели там истицу. 

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из исследованного в судебном заседании административного дела N 5-49/2020 следует, что юридическую помощь ФИО1 по делу об административном правонарушении оказывал адвокат Ларионов А.Ю. на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день вместе с потерпевшей знакомился с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № присутствовал при даче ею объяснений участковому уполномоченному полиции, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с его материалами. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет адвокатского кабинета Ларионова А.Ю. 25000 руб. Данные расходы понесены за оказание правовой помощи по факту нанесения ей телесных повреждений, являются убытки истицы за услуги защитника (представителя), при наличии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков и противоправным поведением ответчицы, подлежат взысканию с последней в пользу истицы в полном объеме. 

Размер данных убытков не может быть уменьшен в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями ответчицы, совершенными умышлено, что следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей совершение такого правонарушения только с умышленной формы вины.

Наличие между сторонами личных неприязненных отношений, обращения ФИО1 в полицию по факту того, что дочь ответчицы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ облила неизвестной жидкостью ее машину, приобщенные ФИО2 неизвестного участка с забором без идентифицирующих признаков, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда и убытков непосредственно связаны с совершенным 05.05.2020 ФИО2 в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом противоправное поведение по отношению к ней со стороны истицы в момент словесного конфликта 05.05.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено. 

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2019 года обращается в окружную больницу с жалобами на головную боль и другие психосоматические расстройства здоровья. В группе консультативной лечебной помощи в Старооскольском центре психиатрии и психиатрии-наркологии с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит с 13.05.2021, то есть по истечении года после события административного правонарушения. По результатов осмотров ей назначалось лечение, последнее за приобретение препаратов 

<

данные изъяты> со шприцами оплачено 1094 руб. 

При этом данных о том, что назначенные ей препараты не входят в перечень препаратов, обеспечение которыми производится на бесплатной основе согласно соответствующей программе оказания населению медицинской помощи, суду не представлено.

Поскольку по мнению истицы, последствием нанесения телесных повреждений явилось причинение вреда психическому здоровью в виде указанного выше диагноза с необходимостью лечения, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в данном случае имеется необходимость использовать специальные познания в области медицины.

Сторона истицы не ходатайствовала о производстве данной экспертизы, полагая, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом нанесения побоев ответчицей истице и последствиями в виде причинения вреда здоровью последней. 

На основании изложенного требования истицы о возмещении расходов на лечения в сумме 1094 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, несение которых подтверждено чеком – ордером от 21.05.2021, и в сумме 944 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (заявлено о взыскании 25000+1094 =26094 руб., взыскано 25000 руб., то есть 96% от заявленных), всего в сумме 1244 руб.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истица внесла в кассу адвокатской конторы «Эс Эл Партнерс» за составление иска – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях адвоката Погореловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора по 5000 руб. за день участия, и в кассу адвокатской конторы №2 за участие в судебном заседании адвоката Дурневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора – 5000 руб. 

Данные адвокаты представляли интересы истицы в указанные дни на основании представленных в материалах дела ордеров, иск подан после внесения платы за его составление. 

Фактическое несение ФИО1 данных расходов подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. каждая. 

Суд учитывает, что законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и, как следствие, требовать взыскания этих расходов в последующем.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание их относимость к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. 

При этом при определении размера взыскиваемых издержек, суд учитывает то, что статус адвоката - особый статус. Он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом. Статус адвоката служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения. Эти средства направляются на выплату заработной платы работникам палаты, материальное обеспечение ее деятельности, а также – по решению Совета палаты – на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно. Размер минимального вознаграждения занятости адвоката установлен Советом адвокатской палаты области с учетом этих обязательных ежемесячных взносов.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены, а также имущественного характера, подлежащего оценке, которые удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд находит подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб., считая ее разумной, с отклонением в остальной части. 

Стороны, обязанные в силу ст.ст. 4, 45-47, 56, 57 ГПК РФ доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины - 1244 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья подпись Ю.В. Полежаева

Копия верна

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.