Дело № 2-26/2025(2-928/2024)

16RS0011-01-2024-001276-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО2 На основании изложенного, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив свои требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

***> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 189.60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 521 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте, не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на г. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Из постановления по делу об административном правонарушении от г. следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд считает установленным, что между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По представленным материалам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная на момент проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет:

Рыночная стоимость составляет 1 124 000 рублей;

Стоимость аналогичного транспортного сре5дства составляет 866 818 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта КТС рассчитанная на момент проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость исправного КТС на момент проведения экспертизы. Исходя из экономической целесообразности, степень повреждения КТС на момент проведения экспертизы, можно назвать "полным уничтожением".

Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения экспертизы составляет 234 700 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере (866 818 рыноч. стоим. авто. - 234 700 рублей стоим. годн. остат. - 400 000 страх сумма) = 

<

***> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 уплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 40 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, судебных заседаниях, представитель не участвовал, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате экспертных услуг (досудебное исследование по определению размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, паспорт 99 28 выдан ОМВД России по г.) в пользу ФИО1 ( года рождения, паспорт 92 05 выдан Отделом УФМС России по РТ в г.; ИНН ) 

<

***> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в качестве расходов по составлению заключения эксперта, 189 рублей 60 копеек в качестве почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья - Р.Р. Шамионов.