Дело № 2 –2285/ 18

33RS0001-01-2018-002577-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“21” ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием представителей

ответчика ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

3-его лица ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с учетом уточнений (л.д.193) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 39.134 руб., неустойки в сумме 22.920 руб., компенсации морального вреда - 10.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 3.000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «....», государственный регистрационный знак №. Между ним и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования его транспортного средства КАСКО № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия по договору составила 45.840,95 руб. и оплачена им в полном объеме. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. В установленные законом сроки он обратился к ответчику, который признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоТракт Эстетик». Получив автомобиль после ремонта, он, будучи не согласным с его качеством, обратился к независимому эксперту - ИП К.И.Ф.. для установления наличия, характера и объема недостатков проведенного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 117.050 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (л.д.4) в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, поскольку ремонт ТС производился в рамках заключенного между истцом и САО «ВСК» договора КАСКО, а не ОСАГО, подразумевающего применение единой методики расчета. Размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из цены оказанной услуги по одному из застрахованных рисков – ущерб (л.д.235-236). Дополнительно просила суд взыскать с САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23.000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 (л.д.84) в судебном заседании указала, что ими выдано истцу направление на СТОА, оплатив в последствии выставленный счет на проведение ремонта. Представленные в материалы дела экспертные заключения ИП К.И.Ф. и ООО «....» не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении № - произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков не в соответствии с технологией, установленной предприятием – изготовителем АМТС, а во втором – стоимость запасных частей и нормо-часа работ завышена. В соответствии с договором №, заключенным между САО «ВСК» и ООО «АвтоТракт Эстетик» стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 30.023 руб., о чем был составлен страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма переведена добровольно истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-234). Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания УТС в денежной форме у суда не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «АтоТракт Эстетик» ФИО2 (л.д.85) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что за два дня до окончательных производства ремонтных работ истцом автомобиль был временно изъят, но назад не возвращен. Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение ИП К.И.Ф. не является допустимым доказательством по делу, поскольку произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в экспертном заключении № произведен не в соответствии с технологией, установленной предприятием – изготовителем АМТС (л.д.86-88).

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г.).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было им застраховано в САО «ВСК» по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», о чем выдан полис страхования автотранспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования по условиям договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 45.840,95 руб. и оплачена им в полном объеме (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. в .... часов .... минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль .... под управлением Г.А.Ю. получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ИП П.Е.В., о чем составлен соответствующий акт № (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. обратилась в САО «ВСК» по вопросу оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.44). Поскольку договором страхования страховое возмещение предусмотрено в форме восстановительного ремонта, то ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт № в ООО «Автотракт Эстетик» (л.д.55), с которым у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на ремонт застрахованных автомобилей (л.д.30-41). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал машину ООО «Автотракт Эстетик» на ремонт, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменным актом приема-передачи автомобиля (л.д.94), в котором срок окончания ремонта определен – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец ознакомлен под роспись с Правилами выполнения работ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ООО «Автотракт Эстетик» за ремонт автомобиля истца .... руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал в ООО «Автотракт Эстетик» свой автомобиль, подписав акт выполненных работ, обязуясь ДД.ММ.ГГГГ. возвратить автомобиль для окончания ремонтных работ (л.д.92-93). Однако, больше автомобиль в ООО не возвращал.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП К.И.Ф.., в соответствии с заключением которой за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117.050 руб. (л.д. 14-16), стоимость услуг по оценке – 3.000 руб. (л.д.12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, определенного ИП К.И.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «....» (л.д. 108-109). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость устранения выявленных производственных недостатков и дефектов лакокрасочного покрытия, заложенных на стадии ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39.134 руб. (л.д.116-155). Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и 3-его лица (л.д.163), что эксперт вышел за пределы определения суда, указавшего на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данная ссылка в определении судом была сделана ошибочно, так определение размера причиненного ущерба в рамках КАСКО не связанно донной Единой методикой, а основывается на среднерыночных ценах в регионе.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39.134 руб.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. ими составлен страховой акт № (л.д.234), решив добровольно вопрос о выплате ФИО3 страхового возмещения 30.023 руб. Однако, поскольку суду не представлены доказательства получения истцом указанной суммы, то требование в указанной выше сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая премия в размере 45.840,95 руб. уплачена страхователем за два страховых риска («Ущерб» и «Хищение»), при этом требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – техническим повреждением транспортного средства. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по наступлению одного страхового случая, то истцом заявлена сумма 22.920 руб. (45.840/2).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка, так как её размер не может превышать указанную сумму, а представленный истцом расчет превышает предусмотренный законом максимум.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, что указанная неустойка должна быть снижена в 4 раза в виду того, что истец выплачивал страховую премию 4 платежами, поскольку сам ответчик в своем страховом акте указывает на полную страховую сумму на день страхового случая, а не снижает её и не рассчитывает по каждому из 4 платежей (л.д.234).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 19.567 руб. (50% от 39.134). 

Но на штраф, являющийся санкцией, распространяются положения ст.333 ГК РФ, о применении которых заявил представитель ответчика, ссылаясь на существенную разницу между первоначальными и уточненными исковыми требованиями истца, а также на добровольное перечисление ими истцу причиненных некачественным ремонтом убытков.

Данные возражения ответчика полностью подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, поэтому суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик САО «ВСК» не выплатило своевременно страховое возмещение истцу. Неправомерные действия ответчика повлекли для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. 

С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, длительности бездействия ответчика, суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3.000 рублей. Заявленный размер в сумме 10.000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб. (3.000+18.000) подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг (л.д. 196-198).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, добровольное значительное уменьшение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., полгая указанную сумму разумной и справедливой.

Однако, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы в сумме 3.000 руб. - стоимость услуг ИП К.И.Ф. по составлению экспертного заключения на досудебной стадии (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.12-13), поскольку от данного заключения в качестве доказательства отказался сам истец, снизив свои требования с 117.000 рублей до 39.134 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дела или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании с. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2.100 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), что подтверждается справкой Врио нотариуса К.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту повреждения автомобиля истца, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ со САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2.451,62 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: взыскать в его пользу со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 39.134 руб., неустойку – 22.920 руб., штраф – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., в возмещение судебных расходов – 17.100 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 30.023 рубля исполнению не подлежит.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.451 рубль 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова