УИД 46RS0031-01-2024-006189-13

Гражданское дело № 2-430/8-2025 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2023 года в 15.45 ч. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольцваген Gaddy, г/н № под управлением ФИО11 собственником которого является ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО12 собственником которого является ФИО1. Водитель ФИО14. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность автомобиля ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховое возмещение истец не получил. В соответствии с экспертным заключением № от 19.09.2023 года рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю ВАЗ 21101, г/н № с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кандыбин В.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции. Заявления об отложении дела или рассмотрения в ее отсутствие в суд не представила.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО32 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что он, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством ВАЗ 21101, г/н №. Водитель ФИО15. нарушил ПДД, в результате чего, произошло ДТП.

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 года в 15.45 ч. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольцваген Gaddy, г/н № под управлением ФИО34 собственником которого является ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО35 собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), 

Водитель ФИО16. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), а также административным материалов № по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно отчета об оценке № от 29.05.2023 года, выполненного ЧО ФИО37 рыночная стоимость убытков, с учетом стоимости ликвидных остатков 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-41), ответчик в судебное заседание не явился, отчет не оспаривал.

В суде установлено, что собственником транспортного средства Фольцваген Gaddy, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается базой данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д.68), управлял транспортным средством ФИО17., гражданская ответственность не застрахована.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а поэтому должен нести ответственность в причинении ему вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2023 г., акта приема-передачи транспортного средства от 15.05.2023 г., расписки от 05.06.2023 г.

При рассмотрении дела в одном из судебных заседаний представителем ответчика были даны пояснения, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на законных основаниях передала транспортное средств в аренду ФИО18. 

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав представленный представителем ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО19. является мнимым или фиктивным, поскольку сам факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи, а так же расписка о получении денежных средств по арендным платежам не могут быть приняты судом в качестве новых доказательств по делу. Исходя из данных документов следует, что договор заключен с ФИО20., а подписал данный договор ФИО38 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющийся в деле договор аренды, акт приема-передачи и расписка были составлены не 15.03.2023 г., а после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом были сделаны запросы в УМВД России и Комитет ЗАГС Курской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 заключила брак с ФИО21., в связи, с чем была изменена фамилия «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ последний получил паспорт с фамилией «

<

данные изъяты>». Только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 мог подписывать документы от имени ФИО41 Ранее подписанные документы не имеют никакой юридической силы.

Кроме того, при даче объяснений, имеющихся в материале об административном правонарушении, данных и подписанных ФИО22., последний не говорит о том, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды. В справке ДТП так же отражено, что собственником автомобиля является ФИО2 Сведений о том, что ФИО23. предъявлял сотрудникам ГИБДД договор аренды не имеется.

В судебное заседание ни ответчик, ни ее представитель не явились, иных документов, свидетельствовавших о том, что ФИО24. управлял транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено. 

Поскольку в суде установлено, что в момент ДТП, транспортным средством управлял ФИО25., его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что он не являлся лицом, допущенном на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего законодательства условием допуска к управлению транспортным средством является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, сведений о том, что ФИО26. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством не имеется, также не имеется данных о том, что ФИО27. завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при налии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передел полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения ФИО28., автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. Таких доказательств, равно как и данных о том, что ФИО29. завладел автомобилем Фольцваген Gaddy, г/н № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 в деле нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО30., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на причинителя вреда не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО2 без законных оснований передала автомобиль Фольцваген Gaddy, г/н № ФИО31., который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. А поэтому ответчик ФИО2 является ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред, поскольку ее недобросовестное поведение не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 035 рублей (л.д.6-7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6035 рублей, а всего 175 035 рублей (сто семьдесят пять тысяч тридцать пять рублей) 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова