Дело № 2-1914/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л.», указывая на то, что 19.12.2014г. между ней и ООО «Л.» был заключен договор долевого участия 

<

№>, согласно которому ответчик обязался произвести на земельном участке кадастровый номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, строительство трех многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру со следующими характеристиками: этаж - 2, проектный номер дома - 3, проектный номер квартиры - 8, площадь лоджии и балкона - 0,8 кв.м., общая площадь - 24,3 кв.м., жилая площадь - 20,3 кв.м. Цена договора составила 2065500 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. 05.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Л.» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, согласно которому ответчик обязался произвести на земельном участке кадастровый номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, строительство трех многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру со следующими характеристиками: № дома - 2, № 2 этажа - 2, строительные оси - А-В, 1-4, номер квартиры (условный) - 6, количество жилых комнат - 1, жилая площадь - 20,9 кв.м., общая площадь квартиры - 37,5 кв.м., планируемая площадь квартиры 37,5 кв.м. Цена по договору составляла 2962500 руб., из которых: 2065500 руб. были зачтены в счет уплаты по предыдущему договору долевого участия 

<

№> от 19.12.2014г. (акт зачета встречных однородных требований от 05.05.2015г.), 300000 руб. уплачены истцом 05.05.2015г. Оставшаяся сумма 597000 руб. подлежала уплате в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 

<

№>. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее третьего квартала 2016г. 31.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Л.» было заключено соглашение о расторжении договора 

<

№> от 05.05.2015г. Согласно п. 4 указанного соглашения ответчик, с момента подписания соглашения, обязался выплатить истцу сумму в размере 2365500 руб., в качестве возврата уплаченных истцом сумм по договору участия в долевом строительстве, а также сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере 547024,50 руб., а всего 2912524,50 руб., в срок до 20.12.2016г. по согласованному сторонами графику платежей. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не выплатил. 16.08.2016г. истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 2912524,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 240187,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70500 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Л.» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица и по фактическому месту нахождения, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2014г. между ФИО1 и ООО «Л.» был заключен договор долевого участия 

<

№>, согласно которому ответчик обязался произвести строительство трех многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Цена договора составила 2065500 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. 

05.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Л.» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, согласно которому ответчик обязался произвести строительство трех многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Цена по договору составляла 2962500 руб., из которых: 2065500 руб. были зачтены в счет уплаты по предыдущему договору долевого участия 

<

№> от 19.12.2014г., согласно акту зачета встречных однородных требований от 05.05.2015г., 300000 руб. уплачены истцом 05.05.2015г. 

31.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Л.» было заключено соглашение о расторжении договора 

<

№> от 05.05.2015г. 

Согласно п. 4 указанного соглашения, ответчик с момента подписания соглашения обязался выплатить истцу сумму в размере 2365500 руб., в качестве возврата уплаченных истцом сумм по договору участия в долевом строительстве, а также сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере 547024,50 руб., а всего 2912524,50 руб. в срок до 20.12.2016г. по согласованному сторонами графику платежей.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 2912524,50 руб. в срок до 20.12.2016г. согласно согласованному сторонами графику платежей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 2912524,50 руб.

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 240187,62 руб., согласно представленному истцом расчёту, который произведён с учётом согласованного сторонами графику платежей, судом проверен и признан верным.

Поскольку договор долевого участия 

<

№> от 05.05.2015г. заключался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, стороной договора является ООО «Л.», то на правоотношения сторон распространяется Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70500 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства полежит взыскать государственную пошлину исходя суммы удовлетворенных требований в размере 24263,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Л.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2912524,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240187,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 3267712 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Л.» государственную пошлину в доход государства в размере 24263 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.