УИД 78RS0011-01-2023-002833-43 КОПИЯ

Дело № 2а-3875/2023 14 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным изданного ответчиком 12.09.2019 распоряжения № 353-рпр «О мене жилых помещений находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан», на основании которого 23.09.2019 был заключен договор мены № 11576-М-2, предусматривающий передачу истице находящегося в собственности Санкт-Петербурга непригодного к проживанию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 114,9 кв.м в обмен на принадлежавшую на праве собственности истице квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,3 кв.м, стоимость объектов сторонами договора была согласована в размере 4 810 000 руб. и 4 822 000 руб. соответственно. Условием передачи объекта государственной собственности в собственность истицы являлось приведение данного жилого помещения в пригодное для проживания техническое состояние. По условиям договора стороны определили сроки и ответственность за нарушение обязательств. Истица полагает, что договор мены, основанный на оспариваемом распоряжении, возлагает на нее обязанности по ремонту непригодного для проживания помещения, что противоречит положениям гражданского законодательства о договоре мены и нарушает ее права, в том числе, устанавливая ответственность.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истица добровольно заключила договор мены, по которому она получала большую по площади квартиру, права истицы не нарушены, правовые регламенты при издании распоряжения соблюдены, оснований для оспаривания не имеется, к тому же истицей пропущен срок для обращения в суд, так как о распоряжении она узнала в 2019 году, тогда как с настоящим иском обратилась только в 2023 году.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

По смыслу изложенного, судебная защита в сфере реализации компетентными государственными органами (уполномоченными организациями, лицами) административно-властных полномочий предоставляется только в том случае, если установлено нарушение прав и законных интересов конкретного лица, группы или неограниченного круга лиц и это нарушение является следствием неправомерных решений, действий (бездействия) указанных органов (наделенных административно-властными полномочиями организаций, лиц), т.е. таких решений, действий (бездействия), которые прямо противоречат правовым предписаниям. При этом невозможно не учитывать, что данная деятельность подробно регламентирована соответствующими нормативно-правовыми актами, положения которых подлежат буквальному пониманию и оценке при рассмотрении судом соответствующих споров, что исключает допущение каких-либо оценочных суждений, толкования и отступлений от действующих правил.

По результатам рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца, не усматривается.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или правовыми актами. Следовательно, стороны, согласно нормам гражданского права, вправе самостоятельно определить в договоре порядок взаиморасчетов.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Положениями ч. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с п.1 ст.23 закона Санкт-Петербурга от 26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» договоры мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда по специальному поручению Правительства Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга заключает специализированная организация на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. 

Указанным законом урегулированы имущественные последствия в случаях передачи Санкт-Петербургом в собственность граждан по договору мены жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь жилого помещения, передаваемого гражданами в собственность Санкт-Петербурга. В частности, предусмотрена обязанность по выплате разницы в стоимости передаваемых по договору мены жилых помещений, которая рассчитывается исходя из стоимости количества метров, превышающих общую площадь жилого помещения, передаваемого гражданами в собственность Санкт-Петербурга, а также определены категории граждан, освобождаемых от обязательств по выплате. По смыслу изложенного договор мены, заключаемый на неравноценные по площади жилые помещения, предполагает соответствующие встречные компенсационные представления. 

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 05.07.2012 № 497-р «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственных услуг», установлены правила регулирования отношений, возникающих между заявителем и Жилищным комитетом в сфере предоставления государственной услуги по принятию решений о заключении договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда, за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

На основании п. 2.1 Административного регламента наименование государственной услуги является: принятие решения о заключении договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда, за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга. В силу п. 2.2.1 Административного регламента исполнительным органом, непосредственно предоставляющим государственную услугу, является Жилищный комитет. В предоставлении государственной услуги участвует СПб ГБУ «Горжилобмен».

Жилищный комитет принимает решение о заключении договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда или об отказе в заключении договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда. Результатом предоставления государственной услуги является: издание Жилищным комитетом распоряжения о заключении с заявителем договора мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда (далее - распоряжение), заключение обеспечения государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или направление заявителю мотивированного отказа в заключении договора мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда.

Данные полномочия также закреплены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 175 «О Жилищном комитете».

Как следует из материалов дела 23.09.2019 между ФИО1 и СПб ГБУ «Горжилобмен» заключен договор мены № 11576-М-2, согласно которому ФИО1 было передано относящееся к собственности Санкт-Петербурга непригодное для проживания жилое помещение, пятикомнатная квартира, площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> в обмен на принадлежавшее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, двухкомнатную квартиру, площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Существенным условием договора являлось обязательство ФИО1 привести передаваемое жилое помещение в пригодное для проживания состояние. Данный договор был заключен на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.09.2019 № 353, оспариваемого истцом ФИО1 в настоящем деле.

Условия договора мены ФИО1 оспаривала в судебном порядке, просила о признании недействительными, в связи с ничтожностью, в части проведения ремонтных работ передаваемого ей жилого помещения и предусмотренных за неисполнение данных обязательств мер гражданской правовой ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.40-44). Данное решение было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 (л.д.45-49). При этом, кассационная инстанция отметила, что условия оспариваемого договора мены были изложены четко, ясно и понятно, возражений, как в момент его заключения, так и в момент регистрации перехода права собственности от сторон не поступало, жилое помещение передано ФИО1 при условии проведения ею необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения, что не противоречит действующему законодательству. Судом кассационной инстанции было указано на установление факта совершения сделки, путем передачи сторонами друг другу недвижимого имущества и принятие его, а также на то, что истец осознавала при заключении оспариваемого договора необходимость приведения приобретаемой квартиры в статус пригодного для проживания жилого помещения. В определении судебной коллегии было подчеркнуто, что ФИО1, как стороной договора мены, приобретавшей квартиру непригодной для проживания, недвижимое имущество приобреталось именно с целью увеличения в два раза имевшейся у нее жилой площади, при этом условие о ремонте приравнивалось к равноценности передаваемых сторонами квартир, последствия этого истцом осознавались при заключении договора мены.

Помимо выше изложенных обстоятельств, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции было отмечено, что заключенный истицей и ГБУ «Горжилобмен» договор мены, предусматривающий право произвести расчет товаром и выполненными работами, является смешанным, что не противоречит требованиям законодательства, в частности, ст.ст.421 и 431 ГК РФ о свободе договора и буквальном толковании его условий. 

В определениях судов апелляционной и кассационной инстанций дана критическая оценка доводу истицы о том, что включение в договор мены условий, не относящихся к данному виду гражданских правоотношений, противоречит базовому принципу равенства участников этих правоотношений, нарушает баланс публичных и частных интересов, ставит истца в неравное положение. В этой связи были проверены правовые основания для принятия Жилищным комитетом Санкт-Петербурга решения о заключении договора мены помещения, находящегося в государственной собственности, на жилое помещение частного жилищного фонда, и о полномочиях ГБУ «Горжилобмен» на заключение договора. 

Так в определении Третьего кассационного суда указано, что ГБУ «Горжилобмен» являлся надлежащим ответчиком по делу, так как при заключении оспариваемого договора мены действовал как функциональный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга и исполнял полномочия, возложенные на него ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2006 № 1591, Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 12.10.2011 № 2454-рз. Также в определении подчеркнуто, что типовая форма договора мены, являющаяся приложением к Административному регламенту Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о заключении договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда на жилые помещения частного жилищного фонда, за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга от 05.07.2012 № 497-р, носит рекомендательный характер и служит основой при заключении договора, поэтому в него можно вносить изменения.

Рассматривая настоящее дело, суд не может не учитывать, что изложенные обстоятельства по заключению договора мены не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, предусматривающей, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В этой связи суд отклоняет доводы административного истца о нарушении законодательства, регулирующего условия договора мены, при заключении вышеуказанного договора и считает, что ответчик по настоящему делу - Жилищный комитет Санкт-Петербурга имел основания для принятия решения о возможности заключения договора мены со ФИО1 о передаче жилого помещения с условием проведения ею ремонтных работ по приведению данной квартиры в пригодное для проживания состояние. Соответственно, суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству оспариваемое распоряжение Жилищного комитета от 12.09.2019 № 353-рпр, в том числе в части условий, изложенных в п.5 приложения к данному распоряжению.

Суд, проверив полномочия Жилищного комитета Санкт-Петербурга, предоставленные в силу Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» (ст.4,23 закона), Административного регламента по предоставлению государственных услуг, Положения о Жилищном комитете, считает, что оспариваемое распоряжение издано с соблюдением установленного регламента и в пределах предоставленных Жилищному комитету полномочий. 

Таким образом, суд считает, что оспариваемое распоряжение издано обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права административного истца ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в рассматриваемом деле имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд об оспаривании вышеуказанного решения государственного органа Санкт-Петербурга, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, позволяющих его восстановить.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении от оспаривании решения, принятого ответчиком 12.09.2019, поступившем в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 10.05.2023 административный истец ФИО1 не просит о восстановлении срока на обжалование распоряжения ЖК от 12.09.2019, сведений о том, когда ей стало известно о каком-либо нарушении ее прав, в связи с изданием данного распоряжения, в исковом заявлении не содержится. При этом, суд считает, что о данном распоряжении, положенном в основу договора мены, оспоренного в судебном порядке истицей, она узнала, либо могла узнать, не позднее 04.08.2022, когда было изготовлено в окончательном виде апелляционное определение, которым ФИО1, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора мены, в частности, возлагающих на истицу обязанность по ремонту передаваемого ей жилого помещения, что истица оспаривает и в рамках настоящего дела.

Соответственно, суд усматривает, что за судебной защитой, путем оспаривания распоряжения, в части указанной обязанности, истец ФИО1 обратилась только в мае 2023 года, т. е. с существенным пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ. Уважительных причин, в силу которых она лишена была возможности обжаловать указанное распоряжение с соблюдением установленных сроков, не приведено и доказательств к тому не представлено. Таким образом, суд считает, что истом срок на обращение в суд пропущен и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья