Дело № 5-221/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» февраля 2017 год 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес>) Баркова Н.В.,

с участием потерпевших: ФИО4, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший в Советский районный суд 

<

адрес> «27» января 2017 года в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Н.Рогачик-Волгоград, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО4 с диагнозом «перелом шейного отдела позвонка» и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, с диагнозом «ушиб грудной клетки» доставлены в ГУЗ ГБ СМП № 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 03 ноября 2016 года, ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 02 ноября 2016 года, ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, вместе с тем указал, что 06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Н.Рогачик-Волгоград со стороны 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево на грунтовую дорогу в СНТ «Природа». В это время впереди по ходу его движения двигался поток транспортных средств, во встречном ряду автомобилей не было и он начал совершать маневр левого поворота, при этом посмотрел в левое зеркало заднего вида. Автомобилей, которые двигались по полосе встречного движения, он не видел. При повороте налево он выехал на полосу для движения во встречном направлении, где почувствовал удар в левую часть автомобиля, произошло опрокидывание транспортного средства. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находилась пассажирка ФИО4, которая пострадала от дорожно-транспортного происшествия и была доставлена в ГКБ №.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, располагалась на заднем сиденье справа и была пристегнута ремнем безопасности. Они направлялись на дачу по автодороге Н.Рогачик - Волгоград, за дорогой она не следила. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение и удар. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Кто-то из очевидцев вызвал карету скорой медицинской помощи и ее доставили в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес>, где ей поставили диагноз «ушиб грудной клетки». Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, располагалась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге Н.Рогачик - Волгоград, со стороны 

<

адрес> они направлялись на дачу. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, поворот СНТ «Природа», ее супруг ехал с небольшой скоростью, так как впереди них двигался плотный поток автомобилей. Он, включив левый указатель поворота, стал приближаться к повороту и убедившись, что встречного потока автомобилей нет, ФИО2 начал маневр поворота налево и в этот момент она почувствовала, что их автомобиль сносит с проезжей части и он начал переворачиваться. Когда автомобиль остановился, она вышла из автомобиля и увидела, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД и СМП. После чего ее доставили в ГУЗ ГБ СМП № 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Н.Рогачик - Волгоград со стороны 

<

адрес> в сторону пос.Н.Рогачик, со скоростью движения около 90 км/ч. Впереди него по ходу движения двигался поток транспортных средств, состоящий из легковых автомобилей и грузового автомобиля «Камаз». Легковые автомобили совершили маневр – обгон и он тоже начал совершать маневр – обгон грузового автомобиля «Камаз». Поравнявшись с автомобилем «Камаз» он не мог перестроиться в правый ряд и занять свое место для движения, так как автомобиль «Камаз» не давал ему возможности завершить маневр, впереди была колонна из легковых автомобилей. Когда он был на полосе встречного движения, увидел, что впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, резко совершил левый поворот, в связи с чем он начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. От столкновения, которое произошло на полосе встречного движения для его направления, автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил опрокидывание. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО6, а на заднем сиденье ФИО1, которые получили телесные повреждения и были доставлены в КГБ №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, располагалась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. На автодороге Н.Рогачик - Волгоград со стороны 

<

адрес>, двигаясь в потоке машин, ее супруг ФИО3 стал осуществлять обгон грузового автомобиля, причем полоса встречного движения была свободной. Она отвлеклась и внезапно почувствовала удар, как поняла от столкновения с другим автомобилем. Когда они остановились, то она увидела, что они столкнулись с автомобилем 

<

данные изъяты>, который, как она поняла, хотел резко повернуть налево на проселочную дорогу, прямо перед их автомобилем. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Н.Рогачик - Волгоград, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО4 с диагнозом «перелом шейного отдела позвонка» и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, с диагнозом «ушиб грудной клетки» доставлены в ГУЗ ГБ СМП № 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 22 августа 2016 года, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) установлено, что у ФИО4 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями от 06 июля 2016 года не выявлено. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении - «Ушиб верхнегрудного отдела позвоночника» объективными морфологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 22 августа 2016 года, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего, а также рентгенологических данных установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 2,3 ребер по средней подмышечной линии, 4 ребра по задней подмышечной линии слева. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 06 июля 2016 года и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № н пункт 7.1). Диагноз, выставленный в лечебном учреждении - «СГМ (сотрясение головного мозга?)» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 02 ноября 2016 года, на основании изучения представленной медицинской документации каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО6 не усматривается. Клиническая и морфологическая картина ушиба грудины и левого лучезапястного сустава, в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за ушиб грудины и левого лучезапястного сустава, не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена предъявляемыми субъективными жалобами и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений. Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 03 ноября 2016 года, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: травматическая отечность (припухлость) лобной области справа, ушиб грудной клетки и верхнегрудного отдела позвоночника с умеренным нарушением функции, которая возникла от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салонаавтотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 06 июля 2016 года и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного устройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № н пункт 8.1).

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 02 ноября 2016 года, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и передней брюшной стенки с наличием обширных гематом в проекции левой молочной железы и в подвздошных областях. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 06 июля 2016 года и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного устройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № «н», пункт 8.1).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 января 2017 года; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 06 июля 2016 года;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 06 июля 2016 года;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 06 июля 2016 года;

- рапортом старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО9 от 06 июля 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года, с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 06 июля 2016 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 06 июля 2016 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, с приложением от 06 июля 2016 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06 июля 2016 года, согласно которого у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06 июля 2016 года, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснениями ФИО2 от 06 июля 2016 года;

- объяснениями ФИО3 от 06 июля 2016 года;

- объяснениями ФИО6 от 06 июля 2016 года;

- объяснениями ФИО1 от 06 июля 2016 года;

- объяснениями ФИО4 от 06 июля 2016 года;

- рапортом заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10;

- объяснениями ФИО11 от 08 ноября 2016 года;

- объяснениями ФИО12 от 08 ноября 2016 года;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 22 августа 2016 года;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 22 августа 2016 года;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 02 ноября 2016 года;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 03 ноября 2016 года;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 02 ноября 2016 года;

- заключением эксперта № по материалам КУСП № от 06 июля 2016 года,

оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № по материалам КУСП № от 06 июля 2016 года, скорость движения автомобиля «Фиат Альбеа», погашенная торможением на пути 15,6 метров в условиях места происшествия составляла 56 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля «Фиат Альбеа» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 не представляется возможным.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который осуществлял маневр поворота налево, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: момент возникновения опасности для движения, расстояние на котором находился автомобиль «Фиат Альбеа» от места столкновения в момент возникновения опасности, время, за которое автомобиль ФИО15 проходит расстояние от места возникновения опасности до места столкновения.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным на исследование материалам, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги Волгоград - Н.Рогачик, при осуществлении обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги Волгоград- Н.Рогачик, при осуществлении маневра левого поворота, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего при осуществлении маневра левого поворота столкновение с обгоняющим его автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

Ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустившего при осуществлении маневра левого поворота столкновение с обгоняющим его автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.97, 98, 99-105).

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших, образуют объективную сторону состава административного правонарушения и подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личность виновного, который на момент совершения административного правонарушения, к административной ответственности не привлекался, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>); 

Расчетный счет: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; 

БИК 041806001; 

ИНН 

<

***>; 

КБК 18№;

КПП 344501001; 

ОКТМО 18701000; 

Постановление: от ДД.ММ.ГГГГ;

УИИ: 18№;

Наименование платежа Административный штраф; 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 января 2017 года.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.В. Баркова