Судья Безроков Б.Т. Дело №33а-2658/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики, призывной комиссии военного комиссариата г.о.Нальчик, в котором просил признать незаконными действия призывной комиссии г.о. Нальчик, связанные с нарушением порядка проведения медицинского осмотра перед направлением к месту военной службы, установленного п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ №565, в частности изменение категории годности к военной службе без каких-либо дополнительных обследований; возложении обязанности на призывную комиссию г.о. Нальчик устранить допущенное нарушение прав административного истца путем проведения повторного медицинского осмотра перед направлением к месту военной службы с учётом протоколов исследований отделения лучевой диагностики ГБУЗ Городская Поликлиника №3 г. Нальчик от 22 мая 2025 года.

Одновременно административным истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета призыва на военную службу до принятия судом решения по административному делу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года, заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя ходатайство административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела имеются основания для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты, поскольку административным истцом представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; что не принятие указанных мер приведет к невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, оспаривая вышеназванное определение, податель жалобы не обосновал его незаконность, привел лишь обстоятельства дела, касающиеся его существа, указывая на то, что административному истцу было известно о решении призывной комиссии 11.07.2025 года, однако в суд он обратился за день до убытия в ряды ВС РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Канунников