Судья Федорченко Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 04 апреля 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юу. адвоката Х на постановление Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года о привлечении Ю угли к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 31.01.2024 г. Юу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Юу. – адвокат Х обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить.

В судебном заседании второй инстанции защитник Юу. – адвокат Х просил постановление суда отменить.

Юу. и его защитник адвокат А в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержали, просили изменить назначенное наказание, сославшись на наличие оснований, которые позволяют применить положения Федерального закона № 649-ФЗот 25.12.2023 г.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 г. в 15 ч. 00 мин. сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области в результате проведения проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ на основании КУСП № 1275 от 30.01.2024 г. по адресу: 

<

...> очередь корпуса № 1 и № 4 территория ЖУ «Квартал Ивакино» был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юу., который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика по указанному адресу, в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Юу. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26. 11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Юу., признавшего свою вину, выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Юу. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Юу.на дату его выявления фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Юу., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного Юу. наказания, поскольку городским судом не установлены все обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

По рассматриваемому делу городским судом не указано на обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Однако в данном случае имеются основания учесть не только факт признания Юу. своей вины, но и ряд других обстоятельств, которые в своей совокупности могут повлечь применение положений приведенной выше нормы закона – ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении дела судья городского суда ограничилась лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает вышеперечисленным положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, как пояснил защитник Юу., и это подтверждается материалами дела, он длительное время, почти десять лет, пребывает на территории Российской Федерации - с ноября 2014 года, неоднократно получал патент на разрешение трудовой деятельности в регионе г. Москва (л.д. 10-12). При этом по делу не установлено, что за весь указанный период Юу. нарушал миграционное законодательство, не вносил положенные платежи, либо привлекался к административной или иной ответственности. Также отсутствуют сведения и о привлечении его к уголовной ответственности за указанный период.

Кроме того, Юу. состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.

Следует также указать, что Юу., хотя и допустил 30.01.2024 г. выход на работу в отсутствие патента, дающего разрешение на занятие трудовой деятельностью в Московской области, что было установлено по данному делу, в то же время он, прибыв в Российскую Федерацию11.01.2024 г., уже 27.01.2024 г. сдал все необходимые документы для получения данного патента (л.д. 37оборот), а 05.02.2024 г. патент ему был выдан (л.д. 37), и сразу же им был оплачен фиксированный платеж в размере 7500 руб. за февраль 2024 г., а затем в такой же сумме и за март (л.д. 38).

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае административное выдворение будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем принятое в отношении Юу. постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит изменить в части назначенного ему наказания, а, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Поскольку по делу является установленным, что Юу. 30.01.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ без соответствующего разрешения на работу, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года о привлечении Ю угли к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить.

Назначить Ю угли наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

То же постановление в остальной части оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа: УФК по МО ГУ МВД по МО, 

ИНН 

<

***>,

КПП 503201001, 

ОКТМО 46755000, 

р/с 40

<

данные изъяты>

номер счета получателя платежа 03

<

данные изъяты>

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987, 

КБК 18

<

данные изъяты>,

Идентификационный 

<

данные изъяты>

наименование платежа: административный штраф суда

Судья Краснова Н.В.