Дело № 2-6/2024 (10RS0016-01-2023-000769-07)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с договорами купли-продажи от 30 июня 2020 года №КП35-05-20 и КП36-05-20 продал ответчику автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №... за 1 980 000 рублей и автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №... за 933 040 рублей. Однако оплата за данные транспортные средства ответчиком осуществлена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 913 040 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2020 года №КП35-05-20 ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №.... Стоимость автомобиля составила 933 040 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата стоимости автомобиля производится Покупателем в течение месяца с момента постановки его на учет на имя Покупателя.

Согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года №КП36-05-20 ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Стоимость автомобиля составила 1 980 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата стоимости автомобиля производится Покупателем в течение месяца с момента постановки его на учет на имя Покупателя.

Факт приобретения ФИО2 у ФИО1 автомобилей не оспаривался в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и подтверждается материалами дела. Однако представитель истицы указывал на приобретение ответчиком автомобиля 

<

...> за 980 000 рублей, договора, представленные истцом ответчик не подписывала.

Определением Сегежского городского суда РК от 15 ноября 2023 года была назначена и проведена оценочная и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи № КП35-05-20 от 30 июня 2020 года и в договоре купли-продажи №КП36-05-20 от 30 июня 2020 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

При этом доказательств приобретения автомобилей ФИО2 менее сумм, указанных в иске, в том числе оформленные ею и переданные в подразделение ГИБДД для перерегистрации договора купли-продажи, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно выводам оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, VIN №... 2017 года выпуска по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 746 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

...> VIN №..., 2018 года выпуска, по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 1 972 000 рублей.

Таким образом, договора купли-продажи № КП35-05-20 от 30 июня 2020 и КП36-05-20 от 30 июня 2020 года нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими цену иска.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не оспаривался факт приобретения автомобилей у ФИО1, однако доказательств приобретения по ценам ниже рыночной стоимости суду не представлено, равно как и не представлено договоров, которые были подписаны ФИО2 и переданы для перерегистрации автомобиля, принимая во внимание, что в представленных договорах купли-продажи автомобилей подпись не принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 30 июня 2020 года в сумме2 718 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что подтверждением приобретения ответчиком автомобиля 

<

...> за 980 000 рублей являются сведения, предоставленные УФНС по РК, не могут быть учтены судом, поскольку налоговый орган не является регистрирующим органом, в связи с чем актуальностью и достоверностью информации не располагает, что и отражено в ответе.

Кроме того, указанная в ответе УФНС по РК стоимость автомобиля 

<

...> в размере 980 000 рублей отражена также в карточке учета транспортного средства (л.д. 24). При этом правоустанавливающим документом указан договор купли-продажи № КП35-05-20 от 30 июня 2020 года, который судом признан недопустимым доказательством, а ответчиком, также как и соответствующим подразделением ГИБДД, договор купли-продажи на сумму 980 000 рублей суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...),в пользу ФИО1 (паспорт №...) 2 718 000 (Два миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024.