№ 22 н/п – 410/17 Судья Сенин В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Овсянникова Г.В. в интересах подсудимого Б на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года, которым из уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Б, 

<

...>, судимого 26 мая 2004 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Орловского областного суда от 26 февраля 2009 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобождённого по отбытии срока наказания, 

Ф, 

<

...>, судимого 5 ноября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобождённого по отбытии срока наказания,

в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Ф

Постановлено выделенные материалы уголовного дела в отношении Ф возвратить прокурору.

Заслушав выступления защитника Овсянникова Г.В. и подсудимого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Тарасова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе защитника Овсянникова Г.В., суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Б и Ф обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что по данному уголовному делу обвинение предъявлено Ф, 

<

...>. 

В то же время, из показаний П следует, что её брат по свидетельству о рождении значится как В.

Из свидетельства о рождении № и записи акта о рождении от 

<

дата> усматривается, что в данных документах значится В, 

<

...>. 

Согласно записи акта о смерти № от 

<

дата> 

<

дата> умер Ф, 

<

...>. 

Защитник Ф адвокат Ногаев И.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные в обвинительном заключении данные о личности Ф не соответствуют данным, указанным в официальных документах, где он значится как В. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б адвокат Овсянников Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства, которые имеют существенное значение. Указывает, что личность Ф установлена, только в обвинительном заключении неправильно указано его отчество. При этом установлено, что он умер. Считает, что не имелось оснований для выделения уголовного дела в отношении Ф Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрено не в полном объёме. Имеющееся обвинительное заключение в отношении Б и Ф, как и предъявленное обвинение, содержат не соответствующие фактическим данным сведения о совершении преступлений Б вместе с Ф Раздельное рассмотрение уголовного дела отразится на всесторонности, объективности исследования и разрешения дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Овсянникова Г.В. государственный обвинитель Г, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционный порядок проверки судебных решений по уголовным делам связан с необходимостью обеспечения реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. 

Статья 389.1 УПК РФ, ограничивающая круг субъектов обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, хотя и относит к их числу обвиняемого и его защитника, вместе с тем, не предполагает произвольного возбуждения апелляционного производства по всем судебным решениям, вынесенным в рамках конкретного уголовного дела. Обжалование участником уголовного судопроизводства, независимо от его процессуального статуса, постановлений, которыми не затрагиваются его права и законные интересы, законом не предусмотрено. 

Предметом апелляционного рассмотрения по данному уголовному делу является постановление суда, вынесенное по ходатайству защитника Ф адвоката Ногаева И.В. о выделении уголовного дела в отношении Ф в отдельное производство и возращении его прокурору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы защитника Овсянникова Г.В. в интересах подсудимого Б в апелляционном порядке с принятием по ней процессуального решения в связи с тем, что обжалуемым постановлением права подсудимого Б в данном случае не затрагиваются. 

Доводы защитника Овсянникова Г.В. и подсудимого Б о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Б составлено с нарушением требований УПК РФ и в связи с этим суд необоснованно в соответствии со ст. 237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору в отношении подсудимого Б не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. 

С учётом изложенного апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Овсянникова Г.В., поданной в интересах подсудимого Б, подлежит прекращению. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Овсянникова Г.В., поданной в интересах подсудимого Б на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года о выделении уголовного дела в отношении Ф в отдельное производство. 

Председательствующий