Дело №2-2682/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-002577-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.08.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... руб. на 60 месяцев под 13,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховых премий. 

Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств между сторонами является залог указанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

Задолженность перед Банком составляет .....

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере .... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. 

В судебном заседании представитель ответчика Десерт М.В. не оспаривал факт просрочки. Просил учесть внесенную ответчиком сумму 320 000 руб., а также не устанавливать начальную стоимость заложенного имущества при реализации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п.21 ст. 5 названого Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно индивидуальным условиям договора размер кредита составил .... руб., срок пользования кредитом 60 платежных периодов, начисляемых по кредиту – 13,50% годовых. 

Согласно п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) №. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. 

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик банк».

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в тарифном плане, графике платежей, индивидуальных условиях, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, предоставил кредит клиенту. 

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец направил в его адрес уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13.02.2024. Требования банка не исполнено. 

По расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2024 составляет: .....

05.04.2024 ответчиком внесено в счет погашения задолженности 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 05.04.2024. Указанный платеж в расчетах истца не учтен.

Следовательно, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет .... руб. (.... – 320 000).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) №.Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на автомобиль LEXUS RX, идентификационный номер (VIN) №, возникло на основании договора купли-продажи от 31.08.2021.

Согласно ответу ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 09.09.2021 по настоящее время. 

Учитывая, что задолженность по спорному кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договора залога или судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В связи с этим оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже его путем реализации с публичных торгов будет определяться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указание на начальную продажную стоимость недвижимого имущества в решении суда является излишним. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 135,56 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 ....

Обратить взыскание на предмет залога: на автомобиль LEXUS RX идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров