Дело № 2-541/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, 

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 272079,62 рублей, а так же 5920,8 рублей компенсации госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в сумме 190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 272079,62 рублей, из которой - 159750,84 рублей -общая задолженность по основному долгу, 80505,09 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом,31823,69 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2960,40 рублей за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2960,40 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/15-2018-1-1050, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, а если суд сочтет, что срок исковой давности не пропущен, просила учесть, что ею кредит выплачивался добросовестно, из-за закрытия банка она не успела погасить несколько последних платежей. Выплатить долг по кредиту она не возражает, но возражает против взыскания с нее неустойки, так как ее вины в непогашении кредита нет, она приняла все необходимые меры к его погашению, в частности, звонила в банк, где ее заверили, что позже сообщат каким образом погасить остаток по кредиту, однако никаких действий банк не предпринял. Считает, что неустойку следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/15-86-189Б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых. 

Полная стоимость кредита в % в договоре указана как 32,72%, однако процентная ставка в п. 4 договора указана как 28,5%и расчет истцом производился исходя из процентной ставки а 28,5%. 

Кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». ФИО1 обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 9158,14 рублей согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору.

ФИО1 не выплатила полностью долг по кредиту, так как с ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа на 87 дней, те есть на 02 месяца 26 дней. 

После отмены судебного приказа истец обратился в суд после истечения шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте), в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по повременным платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению. 

Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту в сумме 132752,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенной истцом как дата, по которую производится взыскание) по 17 повременным платежам подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, заявленную истцом, согласно нижеприведенным расчетам составляет 50136,20 рублей:

02.11.2016

02.12.2016

132752,13

30

28,50%

3109,67

02.12.2016

31.12.2016

126 708,51

29

28,50%

3 006,02

31.12.2016

09.01.2017

126 708,51

9

28,50%

932,90

09.01.2017

02.02.2017

121 313,71

24

28,50%

2487,73

02.02.2017

02.03.2017

114 442,54

28

28,50%

2902,36

02.03.2017

02.04.2017

107 798,92

32

28,50%

3 316,98

03.04.2017

03.05.2017

101 345,51

29

28,50%

2 869,17

02.05.2017

02.06.2017

94 493,67

31

28,50%

3 213,33

02.06.2017

02.07.2017

87 633,37

31

28,50%

3 213,33

03.07.2017

02.08.2017

80 606,57

30

28,50%

3 109,67

02 08.2017

04 09.2017

73 346,58

33

28,50%

3 420,64

04.09.2017

02.10.2017

66 087,07

28

28,50%

2 902,36

02.10.2017

02.11.2017

58 383,51

31

28,50%

3 213,33

02.11.2017

04.12.2017

50 646,97

32

28,50%

3 316,98

04.12.2017

08.01.2018

42 761,94

35

28,50%

3 627,95

08.01.2018

02.02.2018

34 778,62

25

28,50%

2 591,39

02.02.2018

02.03.2018

26 308,57

28

28,50%

2902,36

50 136,20

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии должником всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истцане является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Неустойки по основному долгу и за неуплату процентов составляют 17397,04 рублей согласно нижеприведенному расчету:

02.11.2016

02.03.2018

30

3109,67318

485

0,05

0

754,0957

02.12.2016

02.03.2018

29

3 006,02

455

0,05

87,63249

683,869

31.12.2016

02.03.2018

9

932,90

426

0,05

27,19629

198,7081

09.01.2017

02.03.2018

24

2487,73855

417

0,05

64,7376

518,6935

02.02.2017

02.03.2018

28

2902,36164

393

0,05

171,7236

570,3141

02.03.2017

02.03.2018

32

3 316,98

365

0,05

302,5534

605,3497

03.04.2017

02.03.2018

29

2 869,17

333

0,05

367,7635

477,7163

02.05.2017

02.03.2018

31

3 213,33

304

0,05

467,1152

488,426

02.06.2017

02.03.2018

31

3 213,33

273

0,05

605,6647

438,6194

03.07.2017

02.03.2018

30

3 109,67

242

0,05

714,5801

376,2705

02 08.2017

02.03.2018

33

3 420,64

212

0,05

800,429

362,5879

04.09.2017

02.03.2018

28

2 902,36

179

0,05

1000,254

259,7614

02.10.2017

02.03.2018

31

3 213,33

151

0,05

956,55

242,6063

02.11.2017

02.03.2018

32

3 316,98

120

0,05

1178,954

199,0191

04.12.2017

02.03.2018

35

3 627,95

88

0,05

1343,145

159,6299

08.01.2018

02.03.2018

25

2 591,39

53

0,05

1608,773

68,67195

02.02.2018

02.03.2018

28

2902,36164

28

0,05

1254,999

40,63306

10952,07

6444,972

Итого: 17397,04

Однако, учитывая соотношение размера неустойки с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просроченной задолженности по процентам заемщика по кредиту до 1000 рублей. 

Уплата госпошлины истцом при обращении в суд в сумме 5920,8 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5202,85 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе рассчитанной суммы неустойки в 17397,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132752 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу; 50136 (пятьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 (одной тысячи) рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также 5202 (пять тысяч двести два) рубля 85 копеек суммы уплаченной госпошлины, всего в сумме 189091 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто один) рубль 18 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко