1-528/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 21 сентября 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

защитника Дубиковой О.А.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого 23 января 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года испытательный срок продлен на два месяца, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года условное осуждение отменено, наказание исполнено, освобожденного 02 декабря 2015 года по отбытии наказания, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.00 до 24.00 часов 06 мая 2017 года в АДРЕС между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область левого глаза и не менее четырех ударов обоими кулаками по лицу, причинив физическую боль, ссадины конечностей, не расценивающиеся как вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеками и ссадинами лица, переломом нижней челюсти слева и ушибом головного мозга тяжелой степени, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья человека. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку его судимость за тяжкое преступление от 23 января 2012 года, условное осуждение по которому было отменено с направлением его в места лишения свободы, не погашена, а также совершение преступления в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признания подсудимого о большом количестве выпитого спиртного, которое повлияло на его поведение, поэтому суд пришел к выводу, что именно алкогольное опьянения способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий. 

Смягчающими суд считает: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием. 

Объяснение ФИО1, как явку с повинной, суд не принимает, поскольку оно дано после того, как об обстоятельствах преступления и участии в нем ФИО1 сотрудникам полиции стало известно от очевидцев. При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда, и исчислять срок отбытия наказания с 21 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Андреева С.Н.