Дело № 1-218/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 июля 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Шнайдере В.С., 

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьева С.С.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, женатого, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.А,Б ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, а также иные установленные в ходе расследования лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство М.Р.Ш., Д.Н.С. и А.А.А. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью нападения и завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распределили между собой роли, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, повез Потерпевший №1 из 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>. В это время, М.Р.Ш., Д.Н.С. и А.А.А. согласно распределённой роли, двигались на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, используемой ими в качестве такси, по дороге за автомашиной ФИО1 На 

<

адрес> ФИО1, согласно ранее разработанного плана разбойного нападения на Потерпевший №1, остановил автомашину на правой обочине и под предлогом оправить естественные надобности вышел из автомашины и пошел в лесной массив, расположенный с левой стороны автодороги. М.Р.Ш. двигаясь на автомашине под управлением ФИО8 с Д.Н.С. и А.А.А. увидев, что автомашина ФИО1 остановилась, сказал, чтобы водитель ФИО8 остановил свою автомашину. После этого М.Р.Ш. стал отвлекать внимание водителя ФИО8, а Д.Н.С. и А.А.А. согласно ранее разработанного плана, вооружившись пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм. и палкой напали на гражданина Потерпевший №1, нанося ему удары палкой и пистолетом в область головы, а также пытаясь душить его ремнем, который предварительно сняли с брюк последнего. Потерпевший №1 оценивая обстановку и видя у нападавших оружие, воспринял угрозу своей жизни реально, при этом он стал звать ФИО1 на помощь, но последний слыша крики Потерпевший №1 о помощи, из лесного массива не вышел, ожидая окончания преступных действий нападавших. В процессе избиения Потерпевший №1 потерял сознание. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение Окружного травмотологического центра 

<

адрес> у Потерпевший №1 имелись: сотрясение головного мозга, десять ушиблено-рваных ран мягких тканей головы, ушных раковин, ушиб мягких тканей лица, которые были причинены незадолго до поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов. Сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны мягких тканей головы и ушных раковин, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а ушиб мягких тканей лица без вреда для здоровья.

После нанесения телесных повреждений, нападавшие Д.Н.С. и А.А.А. завладели имуществом и деньгами Потерпевший №1, которые находились в автомашине ФИО1, а именно: сумкой стоимостью 80 рублей, рубашкой стоимостью 150 рублей, рубашкой стоимостью 180 рублей, рубашкой стоимостью 125 рублей, брюками-джинсами стоимостью 180 рублей, меховым подкладом от куртки стоимостью 200 рублей, одной парой носков стоимостью 10 рублей, бритвой марки "Жилет" стоимостью 50 рублей, зубной пастой "Маклинз" стоимостью 30 рублей, зубной щеткой стоимостью 10 рублей, деньгами в сумме 50450 деноминированных рублей и 1200 долларами США, курс доллара США, установленные Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6.2020 рублей за один доллар США, на сумму 7422 рубля 04 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 58907 рублей 04 копейки. 

После совершения нападения Д.Н.С. и А.А.А., возвратившись в автомашину ФИО8, с похищенным имуществом и деньгами совместно с М.Р.Ш. скрылись с места преступления.

ФИО1 согласно их преступного плана, через некоторое время вышел из лесного массива и увидел Потерпевший №1, который был в крови, разыграл сцену оказания медицинской помощи пострадавшему и с целью скрыть факт участия в данном преступлении отвез последнего в медицинское учреждение поселка 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Р.Ш., Д.Н.С. и А.А.А., с целью хищения имущества совершили нападение на Потерпевший №1, применив при этом насилие опасное для жизни и здоровья последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО9 ФИО3 и ФИО10, он не знает. Потерпевший №1 попросил отвезти его в аэропорт. Зная об этом, ФИО9 попросил его остановиться где-нибудь по пути на дороге, чтобы пообщаться с Потерпевший №1 На указанное предложение он согласился. Когда они ехали с Потерпевший №1 в аэропорт на его автомобиле «Ваз», он остановился и отошел в лес по нужде. Пока его не было, на автомобиле «Волга» подъехали ФИО9, ФИО3 и ФИО10 В избиении Потерпевший №1 он участия не принимал. Вернувшись к своему автомобилю он увидел Потерпевший №1, который сидел на обочине и был в крови. ФИО9, ФИО3 и ФИО10 в это время уже уехали. Затем он посадил Потерпевший №1 в свою машину и отвез его в больницу. Никаких действий в отношении потерпевшего, он совершать не планировал. Вину в предъявленном обвинении он признает, с исковыми требованиями прокурора согласен. В ходе расследования он давал признательные показания, чтобы оказать помощь следствию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хорошо знаком с двумя мужчинами, с которыми ДД.ММ.ГГГГ они решили ограбить Потерпевший №1 Одного зовут ФИО9, второго мужчину зовут ФИО3. Разговор об ограблении Потерпевший №1 между ними произошел ДД.ММ.ГГГГ. Так, 1 июля к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой отвезти его в аэропорт 

<

адрес>. Когда тот обратился к нему с просьбой, сначала он ему отказал, однако с ним был ФИО9, который сказал, что у того должны быть деньги в крупной сумме. ФИО9 сказал, что Потерпевший №1 надо отвезти, но по дороге остановиться и отобрать деньги. Эта мысль ему понравилось. Речь шла о том, что в дороге можно будет его припугнуть и Потерпевший №1 сам отдаст все имеющиеся у него деньги. После этого они с ФИО9 случайно встретились с ФИО8, у которого был автомобиль «Волга». ФИО8 они сказали, что им нужно отвезти человека до 

<

данные изъяты> и он должен был забрать ФИО11 него с ФИО9 была договорённость, что он на своей машине повезёт ФИО12 и по дороге остановится, якобы в туалет и оставит его одного в кабине машины. ФИО9 сказал, что деньги заберут другие люди, он должен был только оставить Потерпевший №1 одного, а потом отвезти его в 

<

адрес>. После этого, вечером он сообщил Потерпевший №1, что 2 июля он свободен и сможет отвезти его в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы тот подъехал в 10 часов. Зная о времени отъезда, они договорились с ФИО8 о времени выезда. ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал на АЗС, где на выезде из города в сторону 

<

адрес>, стояла «Волга» ФИО8 Подъехав к ним, он переговорил с ФИО9 и сообщил, что он сейчас едет за Потерпевший №1, после чего они должны будут выехать в сторону 

<

адрес>. О месте встречи на трассе он должен был подумать сам. Забрав Потерпевший №1, они заехали на заправку, где он увидел «

<

данные изъяты>» ФИО8 Заправив свою машину, он выехал в сторону 

<

адрес>. По трассе он ехал так, чтобы «Волга» ФИО8 не отставала. Проехав все посты, он выбрал место остановки расположенное 

<

данные изъяты>. Там он остановился, сказав Потерпевший №1 о том, что ему нужно в лес по нужде. Потерпевший №1, в это время остался в машине. Когда он переходил дорогу, то увидел, как ехавшая за ним машина «Волга» ФИО8 остановилась. Кто вышел из машины он не видел, так как уже был в лесу. Когда он вернулся к машине, то увидел что в овраге на обочине стоит Потерпевший №1 и того была разбита голова, он был в крови. Потерпевший №1 ему пояснил, что его побили неизвестные и забрали деньги, а также то, что в лесу лежит пистолет. Затем он (ФИО1) пошёл в лес, где нашел пистолет. Пистолет был ненастоящим и он его бросил на землю. После этого он повёз Потерпевший №1 в больницу в посёлок 

<

данные изъяты>. Вину он осознает, понимает, что они группой лиц по предварительному сговору отобрали деньги Потерпевший №1, заранее договорившись о том, как они будут действовать. В совершенном он искренне раскаивается.(т.1 л.д.52-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что с ФИО13 у них был договор. О наличии у потерпевшего денежных средств он знал. Они договаривались, что денежные средства будут похищены с целью наказания. Показания он давал добровольно.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем в связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что 1 июля он встретился Потерпевший №1, который обратился к нему с просьбой, чтобы он отвёз его 2 июля в 

<

адрес> в аэропорт. Согласившись, они встретились в 10 часов и поехали. Не доезжая до заправки 2 км. он решил сходить в лес по нужде. Остановившись и перейдя дорогу, он удалился в лес на расстояние 50 м., где находился в течение 10 минут. Вернувшись, он увидел Потерпевший №1 с разбитой головой. Потерпевший №1 ему пояснил, что его избили и забрали деньги. Затем он отвез Потерпевший №1 в больницу. Кроме того дополнил, что перед тем, как поехать в 

<

адрес> в подъезде его дома его встретил неизвестный парень, который ему сообщил, что знает о том, что тот едет в 

<

адрес> и кого везёт. Если он хочет, чтобы его семье не было плохо, то по дороге ему нужно остановить автомобиль и уйти в лес. Когда он остановился и пошёл в лес, то заметил, как притормаживала белая машина «Волга» не доезжая до моста. (т.1 л.д.47-50).

Оглашенные показания ФИО1 просил не брать во внимание, поскольку переночевав ночь после произошедшего, он решил рассказать правду.

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле своего знакомого Джалиля. В автомашине они находились вдвоем, за рулём был Джалиль. Во время движения на одном из участков дороги они остановились, так как Джалилю нужно было сходить по нужде. Когда ФИО4 ушел в лес, на него напали два человека, которые стали его избивать палкой и пистолетом, а один из нападавших начал его душить ремнём. Удары носили по голове. Это продолжалось около 10 минут, потом он потерял сознание. Очнулся, когда Джалиль вел его к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он заметил, что у него пропала его сумка «Adidas», в которой находилось 1200 долларов США и 50 000 рублей банка России. Сумку он оценивает в 80 рублей. В сумке находилось: рубашка тканевая, белая в чёрную клетку, размер ворота - 41, стоимостью 150 рублей., рубашка из тёплого материала на пуговицах, жёлтого цвета, стоимостью 180 рублей; рубашка синего цвета, из толстого тёплого материала, синего цвета, воротник на молнии, стоимостью 125 рублей; джинсы тёмно-синего цвета и ширинка на замке – «молнии» – 36-го размера, стоимостью 180 рублей; меховой подклад от кожаной куртки чёрного цвета, стоимостью 200 рублей; пара носков серого цвета, стоимостью 10 рублей; бритва фирмы «Жилет», стоимостью 50 рублей; зубная паста «

<

данные изъяты>», стоимостью 30 рублей; зубная щетка синего цвета, стоимостью 10 рублей. После произошедшего Джалиль отвёз его в больницу. Описать нападавших он может. Когда его били, то ничего не говорили друг другу, также друг друга никак не называли. Он их ранее не встречал и не видел. В больнице он опознал одного из нападавших по фотографии. (т.1 л.д.29-30, 113, 114).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он вместе со своими коллегами по работе: Свидетель №5, ФИО15 и ФИО26 на автомашине выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для получения заработной платы. 

<

данные изъяты> до автозаправочной станции, расположенной около моста через реку «

<

данные изъяты> их обогнала автомашина 

<

данные изъяты>. Примерно, через 1 минуту их также обогнала автомашина 

<

данные изъяты>. Автомашины 

<

данные изъяты> были в их поле видимости. Далее, автомашина 

<

данные изъяты>, проехав мост через ручей начала останавливаться и прижиматься вправо, съезжать на обочину. Автомашина 

<

данные изъяты>, также начала останавливаться и остановилась на обочине, включив аварийные сигналы. Расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до автомобиля 

<

данные изъяты> было около 100 метров. Когда их обгонял 

<

данные изъяты> он видел, что в ней находилось 4 человека. Двое человек в данной автомашине сидело спереди и двое сзади. Сколько людей сидело в автомобиле 

<

данные изъяты> он не заметил. Когда их машина, по ходу направления обогнала вышеуказанные автомашины, то он посмотрел в заднее окно и увидел, что из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель, перешел дорогу и спустился в кювет. Из автомашины 

<

данные изъяты> никто не выходил. После этого он повернулся, и что было, потом уже не видел. До 

<

адрес> эти две машины их не обгоняли. (т.1 л.д.35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, и Свидетель №3 ехали в 

<

адрес>. из 

<

адрес>. Когда они находились примерно в 80 км от 

<

адрес>, их обогнал автомобиль марки ВАЗ-21099. Через некоторое время, вслед за ВАЗ-21099, их обогнал автомобиль «ГАЗ». В автомобиле сидели 4 человека. Он хорошо запомнил одного из сидевших в «Волге». (т.1 л.д.36).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лесного массива и обочины трассы «Когалым-Сургут» расположенного на 53 км. изъяты: пистолет калибра 4,5 мм №, без магазина, ветки со следами крови, фуражка черного цвета с зеленой полоской, ремень кожаный черного цвета с надписью «VERSACE», бутылка, туалетная бумага. (т.1 л.д.3-8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> изъяты: кухонный нож, кожаная куртка, отпечатки пальцев рук. (т.1 л.д.9-10).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый при осмотре места происшествия 

<

данные изъяты>, огнестрельным оружием не является. Данный пистолет является пневматическим оружием калибра 4.5 мм. Пистолет несправен, имеется деформация рамки, рукоятки. Пистолет для стрельбы непригоден. (т.1 л.д.17-19).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных пистолете, кепке, кожаной куртке, рубашке и щепах ветки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и ФИО9 На вещах изъятых у ФИО9 кровь не обнаружена. (т.1 л.д.131-132).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> и прилегающей к ней лесной массив. В ходе осмотра установлено место нахождения ФИО1, в момент нападения на Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-28).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Когалым-Сургут» 23 км. от развязки, отдалённость от 

<

адрес> -35 км. В ходе осмотра были изъяты: рубашка в крупную клетку черно-белого цвета со следами бурого цвета. (т.1 л.д.41-42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре участка местности расположенного 

<

адрес> ФИО1 с участием защитника пояснил об обстоятельствах совершения нападения на Потерпевший №1, а также обстоятельствах договоренности об этом с ФИО9 и мужчиной по имени ФИО3. (т.1 л.д.59-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля № государственный номер №. В ходе осмотра среди прочего изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (т.1 л.д.103).

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных Потерпевший №1 на опознание трех фотографий с изображением мужчин, на фото № он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Когалым-Сургут» в лесном массиве избивал его палкой. Результат опознания ФИО3. (т.1 л.д.96).

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных ФИО8 на опознание трех фотографий с изображением мужчин, на фото № он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сел в его автомобиль ГАЗ-31029 возле поселка СМП в 

<

адрес>, когда он вместе с ФИО9 и незнакомым ему парнем подъехали к поселку СМП. Данный мужчина вместе с ФИО9 и неизвестным парнем ездили по трассе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром, где на 53 км. остановились. Мужчина и парень уходили из машины по дороге и вернулись через 10-15 минут. В руках у него был полиэтиленовый пакет. Результат опознания ФИО10 (т.1 л.д.65).

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных ФИО15 на опознание трех фотографий с изображением мужчин, на фото № он опознал мужчину, который похож на того, который сидел в автомашине «Волга» ДД.ММ.ГГГГ. Результат опознания ФИО10 (т.1 л.д.164-165). 

Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет черного цвета, на поверхности которого имеется вещество темно-бурого цвета; тряпичная кепка-фуражка на поверхности которой имеется пятна бурого цвета; черный кожаный ремень, на поверхности которого имеются пятна бурого цвет, похожие на кровь; 8 отрезков туалетной бумаги; 2 щепы ветки; мужская сорочка с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д.125).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение Окружного травматологического центра 

<

адрес> у Потерпевший №1 имелись: сотрясение головного мозга; десять ушиблено-рваных ран мягких тканей головы, ушных раковин, ушиб мягких тканей лица, которые были причинены незадолго до поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов. Сотрясение головного мозга, ушиблено-рванные раны мягких тканей головы и ушных раковин, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель относятся к повреждениям, повлёкшим лёгкий вред здоровью, а ушиб мягких тканей лица без вреда для здоровья. (т.1 л.д.120-121).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанных преступлений.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет его признательные показания данные им в ходе расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ. В своих показания подсудимый подробно пояснил об обстоятельствах того, как и когда он вступил в сговор с иными лицами на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества распределив при этом роли, а также как именно было совершено преступление.

Несмотря то, что в ходе допроса подсудимого не участвовал защитник, суд находит вышеназванные показания допустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО19 поддержал именно эти показания.

Более того взятые в основу показания ФИО1 находят свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре участка местности расположенного 

<

данные изъяты> ФИО1 с участием защитника пояснил об обстоятельствах совершения нападения на Потерпевший №1, а также обстоятельствах договоренности об этом с ФИО9 и мужчиной по имени ФИО3.

Оценивая показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного преступления находят свое отражение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что по пути в аэропорт 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль и ушел в лес, после чего на него напали люди, которые избивали его палкой и пистолетом, душили ремнем, от чего он потерял сознание. После того, как он пришел в себя, то обнаружил пропажу денег и вещей, а находящийся рядом ФИО1 отвез его в больницу.

Взятые в основу приговора показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой, а также: с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показавших, что в время поездки в 

<

адрес> их автомобиль обогнали №, которые через некоторое время остановились и из № вышел человек. При этом как пояснил, свидетель Свидетель №2 он хорошо разглядел одного из находящихся в автомобиле №; с протоколами опознания согласно которым Потерпевший №1 опознал ФИО3, ФИО8 и Свидетель №2 опознали ФИО10

Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают осмотра вещественных доказательств, а также протоколы осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра лесного массива и обочины трассы «

<

адрес>» расположенного на 53 км. изъяты: пистолет калибра 4,5 мм №, без магазина, ветки со следами крови, ремень кожаный и иные вещи и предметы с пятнами бурого цвета, а в ходе осмотра автомобиля № изъяты: кухонный нож, кожаная куртка, отпечатки пальцев рук.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе осмотра места происшествия пистолете, кепке, кожаной куртке, рубашке и щепах ветки обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 и ФИО9

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 множества телесных повреждений, их характер и локализация находит свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п.А,Б ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имущества в крупном размере.

Вместе с тем, переходя к квалификации действий подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, исключив при этом из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», «с применением оружия», «совершенное организованной группой», «в крупном размере».

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления следует, что во время нападения Потерпевший №1 наносились удары палкой, пистолетом и его душили ремнем. Вместе с тем, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый при осмотре места происшествия огнестрельным оружием не является, он несправен и для стрельбы непригоден.

Учитывая изложенное все вышеназванные предметы, в том числе и пистолет, применялись нападавшими как предметы, используемые в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части 2 статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

На отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» указывает то, что фактически в отношении Потерпевший №1 было применено именно насилие опасное для его жизни или здоровья. При этом ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает то, что потерпевшему высказывались какие-либо угрозы.

Основанием исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», является то, что доказательств указывающих на устойчивость, сплоченность, организованность, четкую иерархию и распределение ролей между нападавшими, в судебном заседании не добыто. В данном случае, имеет место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность и распределение ролей произошло накануне до совершения преступления. При этом следует учесть, что в настоящее время указанный квалифицирующий признак содержится в ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с чем суд не вправе его вменить подсудимому, поскольку тем самым будет ухудшено его положение.

В соответствии с п.4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая то, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества не превышает вышеназванную сумму, квалифицирующий признак «в крупном размере», также отсутствует в действиях ФИО1

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что в данном случае имело место именно разбойное нападение, предварительно договорившихся ФИО1 и иных лиц, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не дает оценки исследованным постановлениям о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.124, 126), поскольку данные документы являются процессуальными, а также протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), заключениям эксперта № и 294 (т.1 л.д.21, 116-117), поскольку какого-либо доказательственного значения указанные документы не имеют, не подтверждают и не опровергают вину ФИО1

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств, исследованный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен участок автодороги «

<

адрес>» (т.1 л.д. 62-64). К данному выводу суд приходит в связи с тем, что указанный протокол состоит из пояснений ФИО8, который в ходе рассмотрения дела не допрошен и соответственно его показания не могут быть положены в основу приговора

Учитывая то, показания свидетелей Свидетель №4 (т.1 д.д.61), ФИО29 (т.1 л.д.148) и ФИО30 не несут какого-либо доказательственного значения, суд также не проводит их анализ и не кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит. Наличие большого количества благодарностей и положительных характеристик ФИО1, указывает на то, что он является социально адаптированной личностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие близкого родственника, имеющего заболевания и нуждающегося в помощи подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, длительность нахождения подсудимого под стражей, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 393 рубля, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд оставляет без рассмотрения, поскольку порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательствах, суд не находит, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре в отношении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 1998 года по 11 ноября 1998 года, а также с 16 октября 2023 года по 26 июля 2024 года с учетом положений предусмотренных п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь В.С. Шнайдер 

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-218/2024