Дело №12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года с.Смоленское 

Судья Смоленского районного суда 

<

адрес> Шатаева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут управлял транспортным средством «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил действия, не содержащие уголовного наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, его защитник Данилов В.А., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что вынесенный судебный акт в отношении ФИО1 незаконен и подлежит отмене. Просил проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения, отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Данилова В.А. поданную в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

-протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором прямо констатировано управление ФИО1. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.2);

-протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - видеокамеры Sony, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,869 мг/л). В акте имеется подпись о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д.4-5).

- протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 и собственноручно внесенная запись о том, том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен (л.д.8).

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в КГБУЗ «Наркологический диспансер, 

<

адрес>», согласно которому по показаниям прибора Lion SD 400 № D у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (составило 1,12 мг/л, при повторном исследовании - 1,03 мг/л). Освидетельствование проведено в соответствии с ч.1 ст.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» который вступил в законную силу и начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать факт установления у ФИО1 алкогольного опьянения.

-рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.12) об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения, где указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен, у водителя установлено состояние опьянения. 

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. 

В силу статьи 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку доводам защитника, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, ставшими предметом изучения в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы. Суд полагает, что показания Цихлер направлены на создание позиции защиты, и даны с целью снизить общественную опасность совершенного административного правонарушения, тем самым получить снисхождения при назначении наказания. 

Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС Носковым и Цихлер, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. 

В данном случае суд признает изученные в судебном заседании письменные доказательства достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись.

Согласно п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цихлер был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (составило 1,12 мг/л, при повторном исследовании - 1,03 мг/л). Освидетельствование проведено в соответствии с ч.1 ст.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» который вступил в законную силу и начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеется указание на то, что он управлял транспортным средством «Ниссан Санни»» государственный регистрационный знак 

<

***> и что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершённом им деянии, постановление вынесено в соответствии с с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учётом личности виновного, характера совершённого административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому не подлежит смягчению.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова В.А. поданную в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.Н. Шатаева