Дело №

УИД: 34RS0№-75

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Скачкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что фиксация правонарушения была произведена на прибор «Дозор-МЗ»» 01-АА415. Фиксация правонарушения была осуществлена специалистом, который взаимодействовал с данным прибором и выбирал какой именно автомобиль, по его мнению, припаркован на озелененной территории. По мнению ФИО1 фиксация правонарушения не была произведена автоматическим прибором, тем самым в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Отметил, что, судя по фотографии, камера прибора «Дозор-М3» не была закреплена в соответствии с руководством по эксплуатации на прибор, ее держал в руках специалист во время фиксации правонарушения. А также, так близко с дороги сфотографировать транспортное средство нельзя, значит автомобиль специалиста Администрации заехал на озелененную территорию, тем самым совершив правонарушение. В этой связи просит постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД (ред. от 27.12.2023) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 22.11.2001) озелененные территории - участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, осуществивший стоянку, принадлежащего ему транспортного средства, на озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения зафиксировано техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:21 ч. специальным техническим средством «Дозор-МЗ», заводской №-АА415, работающего в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: фотоматериалом, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:21 ч. специальным техническим средством «Дозор-МЗ», заводской №-АА415, работающего в автоматическом режиме, карточкой учета транспортного средства.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении высится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фиксация правонарушения не была произведена автоматическим прибором, тем самым в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку согласно формуляру программно-аппаратного комплекса, с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» №-АА415 АНБЕ. 402169.010 ФО, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Согласно п. 2 руководства по эксплуатации АНБЕ. 402169.010 РЭ от 22 мая 2025 года к основным функциям «Дозор-МЗ» отнесена автоматическая фотофиксации ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила ПДД, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации, автоматическое распознавание ГРЗ ТС и проведение их по розыскным базам.

Административное законодательство, как закреплено в части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях федеральный законодатель отнес установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирование иных вопросов в соответствии с поименованным выше Кодексом (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Аналогичные предписания содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил особое внимание, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из системного анализа статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что федеральный законодатель, включая в систему правовых регуляторов законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и наделяя в связи с этим органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию этих полномочий субъекта Российской Федерации поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации: к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, из содержания статьи 1.1 КоАП РФ следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте.

Исходя из требований КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена названным Кодексом.

Как следует из содержания оспариваемой статьи 8.10 Кодекса об административных правонарушениях 

<

адрес>, региональным законодателем установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно п. 2.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - 

<

адрес> (приложение к решению Волжской городской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 378-ВГД), зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория.

Как следует из ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Довод жалобы о том, что камера прибора «Дозор-М3» не была закреплена в соответствии с руководством по эксплуатации на прибор, ее держал в руках специалист во время фиксации правонарушения, поскольку ничем не подтвержден, признается судом необоснованным, направленным на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Довод жалобы о том, что автомобиль специалиста Администрации заехал на озелененную территорию, тем самым совершив правонарушение, признается судом несостоятельным, поскольку рассмотрение дела об административном происходит только в отношении ФИО1, судья не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц. В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц. Доводы жалобы о совершении специалистом Администрации административного правонарушения не исключают вину ФИО1 при доказанности нарушения им вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах не установлено оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.

<

адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

Судья Е.В. Скачкова