Судья: Шилина Л.В. Дело № 22К-1867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Белоусове Р.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Гамировой А.Х., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, работающему помощником машиниста в ОАО «РЖД», женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, г.(адрес), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, выступление прокурора (ФИО)6, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 – п. п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, фактически ограничен в передвижении с (дата).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 3 с. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда от (дата) (с учетом изменений внесенных постановлением Суда ХМАО-Югры от (дата)) по (дата).

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до (дата), в связи с чем, следователь (ФИО)4, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на период предварительного следствия.

(дата) постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что фактических оснований свидетельствующих о его возможности совершить действия указанные в ст.97 УПК РФ суду не представлено. Отмечает, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением установленного законом семи суточного срока, чему суд оценку не дал, как не дал оценке допущенной по делу волоките, о чем свидетельствуют доводы следователя о проведении следственных действий, которые и ранее были основаниями для продления срока содержания его под стражей. Также отмечает, что в нарушении требований ч.8 ст.162 УПК РФ, он, а также иные лица небыли уведомлены о продлении срока предварительного следствия. Утверждает, что социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременную супругу, постоянное место жительства, не намерен скрываться. Просит дать возможность, побыть с семьей, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 и его защитник – адвокат (ФИО)5 поддержали доводы жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Прокурор (ФИО)6 с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда в отношении (ФИО)1 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемого на защиту не нарушены.

С момента последнего продления срока содержания (ФИО)1 под стражей ряд запланированных следственных и процессуальных действий выполнен в достаточном объеме; по факту не проведения очной ставки следователем даны объективные пояснения (л.д. 161). Учитывая данные обстоятельства, а так же положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, доводы жалобы не свидетельствуют о волоките и неэффективной организации предварительного расследования.

Принимая во внимание, что по делу необходимо провести очную ставку, предъявить (ФИО)1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215, 217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему (ФИО)1

Суд первой инстанции объективно установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрена возможность безальтернативного вида наказания в виде длительного лишения свободы, но и принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемого, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, относительно его социальной адаптации, семейном положении и иные.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о личности обвиняемого наряду с его поведением, тяжестью и характером предъявленного обвинения дают достаточно оснований полагать, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции аргументированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с приведенной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, доводы защиты в указанной части проверялись и получили соответствующую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

По совокупности изученных сведений, суд пришел к объективному выводу, что социальная адаптация (ФИО)1, наличие у него места жительства, регистрации, семейное положение и иные данные не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. 

Следователем или стороной защиты не представлено доказательств о наличии у (ФИО)1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). Иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова