Дело № 2-6285/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004713-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

9 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что 17.10.2022 года, в результате столкновения двух ТС [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 был причинён материальный вред ФИО1

19.10.2022 года, состоялось обращение в АО «СОГАЗ», с заявлением по страховому случаю, страхового возмещения материального ущерба при причинении вреда транспортному средству [ марка ] г/н [Номер], в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

19.10.2022 г. АО «СОГАЗ» получило заявление об осуществлении страхового урегулирования путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО [ ... ]

02.11.2022 г. Произведено страховое возмещение в денежной форме, в размере 38 700 рублей.

02.12.2022 г. Вручена претензия.

13.12.2022 г. Направлен ответ на претензию, в осуществлении страхового урегулирования в полном размере отказано.

Страховое возмещение не осуществлено в полном размере, восстановительный ремонт не организован, срок рассмотрения заявлении, и принятия решения согласно п.21 ст. 12 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, наступил 07.11.2022 года.

07.03.2023 г. Принято к рассмотрению обращение в АНО «СОДФУ», о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, юридических услуг, почтовых расходов, расходов на копирование документов и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-23742/5010-009 от 10.04.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта в полном размере без вычета износа в размере 21966 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 454,10 рублей, неустойку в сумме 81933 рубля, в период с 08.11.2022 г. по 09.11.2023 г., а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы на копирование документов по обращению АНО «СОДФУ» в сумме 750 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы па почтовые отправления в связи с рассмотрением дела в суде, расходы на телеграммы в сумме 1068,10 рублей, штраф.

Истец ФИО1, и её представитель – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали и просил их удовлетворить с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Считали необоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АО «СОГАЗ» – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на исковые требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии [Номер]

19.10.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

19.10.2022 АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен Акт осмотра № 02.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 19.10.2022 № [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 61575,35 рублей, с учётом износа – 38 700 рублей.

02.11.2022 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 82084.

02.12.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов, неустойки.

07.12.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 02.12.2022 письмом № СГ-172204 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласившись с решением АО «СОГАЗ», обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.03.2023 № У-23-23742/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 60665,97 рублей, с учётом износа – 37200 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 10.04.2023 № У-23-23742/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учёта износа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойки, расходов на копирование документов отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. 

Также финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что АО СОГАЗ, выплатив ФИО1 02.11.2022 страховое возмещение в размере 38700 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объёме и в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учёта износа, и неустойки не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований и наличии формы для обращения потребителей финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном размере суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 поступившего ответчику 19.10.2022 следует, что она обратилась к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

АО «СОГАЗ» данное обязательство не исполнено. При этом, отсутствие у АО «СОГАЗ» СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО старше 12 лет, либо их отказ от осуществления такого ремонта, не является безусловным основанием, допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не является к тому основанием и отсутствие от ФИО1 письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учёта износа подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № У-23-23742/5010-009 от 10.04.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 06.03.2023 № У-23-23742 изменению.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.03.2023 № У-23-23742/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 60 665,97 рублей, с учётом износа – 37 200 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, который состоял в реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с учётом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние повреждённого транспортного средства с приложением фотографий повреждённых узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения на основании использованной литературы, заключения содержат обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта ясны, не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, проведённого по назначению финансового уполномоченного, не просили о проведении судебной экспертизы.

Установлено, что ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, которое получено страховой организацией 19.10.2022.

02.11.2022 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21965,97 рублей (60665,97 – 38 700).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.11.2022 по 09.11.2023, а также неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением 19.10.2022, последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 08.11.2022. Следовательно неустойка подлежит исчислению с 09.11.2022 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере не исполнено в сумме 21 965,97 рублей.

Размер неустойки от суммы в размере 21 965,97 рублей за период с 09.11.2022 года по 09.11.2022 года (366 дней) составит 80395,45 рублей исходя из расчёта: 21965,97 ? 366 х 1%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на дату принятия настоящего решения размер неустойки не достиг предельного значения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21965,97 рублей, при этом общий размер начисляемой в будущем неустойки не может превышать сумму 319604,55 рублей (400000 – 80395,45).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 08.11.2022 (включительно), что ответчиком выполнено не было.

АО «СОГАЗ» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «СОГАЗ» основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов и расчёта процентов по ключевой ставкой Банка России, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. Обращение истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение, заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении, а требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 10982,99 рублей (21965,97 рублей ? 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по основаниям, принятым судом для отказа в снижения неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы ФИО1 на почтовые услуги в размере 454,10 рублей, юридические услуги по консультированию и претензионной работе в размере 3000 рублей, на услуги по копированию документов в размере 750 рублей, факт несения которых подтверждён платёжными документами [ ... ]), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также на почтовые услуги по отправке копий искового заявления сторонам в размере 266 рублей, факт несения которых также подтверждён платёжными документами ([ ... ]) подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не считает необходимыми расходы истца по направлению телеграмм о проведении осмотра в сумме 1068,10 рублей, который не является обязательным в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Более того, платёжные документы на данные расходы истцом не представлены. Ввиду изложенного суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены её имущественные требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,23 рублей (3247,23 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-23742/5010-009 от 10.04.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 06.03.2023 № У-23-23742, изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) страховое возмещение в размере 21965,97 рублей, неустойку за период с 09.11.2022 года по 09.11.2023 года в размере 80395,45 рублей, неустойку с 10.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 965,97 рублей, в размере 1% в день, но не более 319604,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10982,99 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, на услуги по копированию в размере 750 рублей, на почтовые услуги в размере 720,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 3 547,23 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года. 

Судья

С.И. Шабанов 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6285/2023 УИД 52RS0001-02-2023-004713-92 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.