Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М4-5-2/202016MS0039-01-2019-002596-54 

дело № 12-307/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> тракт 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и его защитник доводы жалобы в судебном заседании поддержали, указали, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, алкогольные напитки были выпиты в магазине, автомобилем заявитель управлял трезвым.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, выйдя из магазина, увидел машину ФИО1, подъехавшую вплотную к заднему бамперу его автомобиля, в его машине имеется два видеорегистратора (передний и задний), которые он просмотрел, просмотрев видеозаписи, понял, что ФИО1 приехал на ней в магазин, пошел в магазин, машина ФИО1 покатились, он не поставил машину на «ручной тормоз», судя по видеозаписи ФИО1 отошел от машины на 5 минут, вышел с закрытыми бутылками, он сам не видел, чтобы ФИО1 пил алкогольные напитки в магазине или за эти 5 минут нахождения вне автомобиля алкогольные напитки; когда с ним обсуждал ДТП, по запаху алкоголя понял, что ФИО1 не трезв, спросил его об этом, ФИО1 ответил, что выпил алкогольные напитки днем, на работе, так как сын родился. Видеозаписи в настоящее время не сохранились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с содержанием протокола и объяснением о том, что поехал на машине в магазин, выпил 1 бутылку пива, так как родился сын;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5;

- чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 32 минуты проведено освидетельствование ФИО1 получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,350 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты у ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,350 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, с результатом исследования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут задержано и передано на спецстоянку ОАО «БДД» - «Азино» в связи с совершением ФИО1 действий, содержащих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО1;

-сведениями о штрафах;

-видеозаписью по факту освидетельствования;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы (листы дела 5,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (листы дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не видел факт управления им транспортным средством, вывод об управлении им транспортным средством сделан со слов второго участника ДТП, не может повлечь отмену постановления, поскольку факт управления заявителем транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № изначально в составленных процессуальных документах ФИО1 не отрицался, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, дополняют друг друга, в том числе административным материалом по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, его объяснением о том, что он подъехал к магазину, припарковал машину с краю дороги, пошел в магазин, вышел обнаружил, что машина скатилась и ударилась в стоящую машину. 

Доводы о том, что заявитель выпил после того, как припарковал автомобиль материалами дела не подтверждены, опровергаются указанием времени совершения двух административных правонарушений в протоколах об административных правонарушениях, составленных по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подписанных ФИО1 без замечаний, свидетельствующими о том, что управление в состоянии опьянения было не позднее ДТП.

Довод заявителя о недопустимости видеозаписи, приобщенной к материалам дела на судебном заседании, не может повлечь отмену постановления, поскольку наличие состава административного правонарушения доказано совокупностью иных доказательств.

Доводы о том, что объяснение написано под диктовку, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к ответственности, поскольку достоверность объяснений ФИО1 подтвердил своей подписью.

Доводы заявителя были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6