Дело № 1-47/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000253-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 30 августа 2023 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Новгородского А.В., 

потерпевших Б., О., Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 14 ноября 2006 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строго режима; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожденного 29 января 2021 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2020 года условно-досрочнона 1 год 4 месяца 27 дней; снятого с учета в ФКУ УИИ Заринский межрайонный филиал 05 мая 2022 года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 июля 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

16 мая 2023 года с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Б. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, с применением ножа. 

Реализуя задуманное преступление, находясь в указанное время в кухне дома по выше названному адресу, ФИО1 взял со стола нож и, удерживая его в руке за рукоять, направил лезвие ножа в сторону Б., находясь при этом на близком от нее расстоянии, высказал в адрес Б. словесные угрозы убийством, создавая тем самым ситуацию, воспринимаемую последней как опасную для ее жизни и здоровья. 

При вышеуказанных обстоятельствах Б. реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал словесные угрозы убийством, демонстрировал нож. У Б. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 Своим поведением ФИО1 создал Б. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. 

Кроме того, 04 июня 2023 года с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ж. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести и физической боли последнему. 

Реализуя задуманное преступление, ФИО1 умышленно, со значительной силой, нанес рукой не менее одного удара по спине Ж., который в этот момент лежал на кровати на животе. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ж. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева по лопаточной линии, оскольчатого перелома 10-го ребра слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, линейного перелома 11-го ребра слева без смещения костных отломков. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Кроме того, 04 июня 2023 года с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут у ФИО1, увидевшего у ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий О., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. 

Реализуя задуманное преступление, ФИО1, действуя против воли собственника, и без его разрешения, в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему О., припаркованному у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, разбил стекло передней левой двери вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя автомобилем, уехал на нем с места его стоянки, тем самым совершив угон. 

Кроме того, 06 июля 2023 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, с целью выяснения отношений с Б., подошел к дому последней, расположенному по адресу: 

<

адрес> увидел, что входная дверь, ведущая на крыльцо дома, закрыта на запорное устройство изнутри, в этот момент возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б., против воли последней, с целью выяснения с ней отношений.

Реализуя задуманное преступление, ФИО1, достоверно зная о том, что Б. не давала ему своего согласия входить без её разрешения в свое жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Б. на неприкосновенность её жилища, закрепленного ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая наступления указанных последствий, не имея на то законных оснований, зная о том, что на крыльцо можно пройти через другой дверной проем, в вышеуказанное время подошел к входной двери крыльца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего через входную дверь, незаконно, проник в помещение крыльца указанного выше дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, не имея на то законных оснований, открыл дверь в веранду дома, после чего открыл дверь в жилую часть дома по указанному адресу и прошел в жилое помещение дома, с целью выяснения отношений с Б., против воли проживающего в нем лица - Б.

Указанными незаконными действиями, ФИО1 нарушил право Б., предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища, так как незаконно проник в её жилище. 

Эпизод угрозы убийством Б.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что он с 2021 года сожительствовал с Б., проживали в ее доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Периодически между ними происходили скандалы из-за ревности. В начале мая 2023 года они расстались, он ушел жить к своему знакомому С., который также проживает на 

<

адрес>. 16 мая 2023 года в вечернее время он пришел к Б. в гости, они сидели в кухне за столом у нее дома, пили пиво. Дома также находилась несовершеннолетняя дочь потерпевшей со своими подругами, которым он сделал замечание, так как они выражались нецензурной бранью. Девочки ушли, они с Б. остались вдвоем. В ходе распития спиртного у них зашел разговор про О. него возникло чувство ревности, он взял со стола кухонный нож, начал им жестикулировать, при этом сказал Б., что если он поймает ее с кем-то, то убьет. В этот момент они сидела за столом в кухне. Затем Б. забрала у него нож, убрала в раковину и ушла к С. Убивать он ее не хотел.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 72-75, 78-83, том 2 л.д. 23-26, 134-141), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с Б. в доме последней, ему не понравилось поведение дочери потерпевшей и ее подруг, в связи с чем он сделал им замечание. Б. заступилась за девочек, затем попросила их уйти. Когда девочки ушли, у них с Б. продолжился скандал, они начали кричать друг на друга. Он очень сильно разозлился на Б., взял со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, подошел к Б., которая сидела за кухонным столом, сел рядом с ней за стол и, направляя на нее клинок ножа, а именно в область ее головы и груди, стал высказывать в ее адрес слова с угрозами убийством, а именно кричал: «Я тебя завалю». Убивать он ее не хотел, хотел только напугать ее, чтобы она больше посторонних людей в дом не приводила. На тот момент в доме они находились с Б. вдвоем. После того, как он высказал в адрес Б. словесную угрозу убийством, он кинул нож в сторону и вышел на улицу. Каких-либо телесных повреждений Б. он не наносил. 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, противоречия объяснил запамятыванием событий, но настаивал на том, что скандал между ним и Б. продолжился на почве ревности, поэтому он говорил ей, чтобы она посторонних в дом не приводила, имея ввиду мужчин. Принес извинения потерпевшей Б. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2023 года в вечернее время к ней домой пришел подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выяснял, приходил ли к ней О., он ревновал ее к последнему. Она высказывать Лаппо претензии по поводу того, что он пьет. Они в этот момент находились в кухне дома, Лаппо на расстоянии 15-20 см от нее. В ходе ссоры подсудимый схватил нож со стола, два раза махнул перед ней, сказал, что если узнает, что она ему изменила, то зарежет обоих. Потом откинул нож. Она испугалась, убрала нож в раковину. Лаппо ушел в зал и заплакал, сказал, что боится ее потерять. 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 44-46, 47-51), из которых следует, что с апреля 2021 года до мая 2023 года она сожительствовала с ФИО1 Сначала всё было хорошо, но потом сожитель стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего между ними начали происходить скандалы, ругань и они расстались. ФИО1 ушел жить к С., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Своего жилья Лаппо не имеет. 16 мая 2023 года около 19 часов 15 минут, когда она находилась у себя дома, к ней пришел ФИО1, у него с собой было пиво. Они с ним стали его пить, но она буквально сделала несколько глотков, и увидела, что он уже пьян. Она побоялась, что он снова станет скандалить и пить больше не стала. В это время пришла ее несовершеннолетняя дочь Виктория со своими подругами. В их присутствии Лаппо начал скандалить, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Она поняла, что его "перекрывает" "понесло". Она тут же отправила девочек на улицу. Сама взяла его пиво и вылила в раковину, чтоб он больше не пил. Он очень разозлился, а когда он пьян, он ведет себя неадекватно. В результате чего, когда она сидела на стуле за кухонным столом, Лаппо неожиданно для нее взял с кухонного стола кухонный нож, с рукояткой черного цвета, общей длинной около 30 или 40 см, сел рядом со ней за стол и, направляя в ее сторону клинок ножа, размахивая им перед ее лицом, грудью, стал кричать, что убьет ее, кричал "Я тебя сейчас завалю". Она очень сильно испугалась, замолчала, так как знает, что ему пьяному ничего говорить нельзя. Она впервые его видела таким агрессивным. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Помочь ей было некому, так как в доме они находились с ним вдвоем. Физически он гораздо сильнее. Она боялась даже шевелиться, боялась даже заплакать. Потихоньку словесно успокаивала его, говорила, что все будет хорошо. В какой-то момент он кинул нож на стол и вышел из дома. Она побежала к С. По пути она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, но настаивала на то, что конфликт с ФИО1 у нее произошел на почве ревности. Подсудимый принес ей свои извинения, она его простила. 

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем ( том 1 л.д. 59-63), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему пришла несовершеннолетняя дочь Б., Виктория. Она ему сказала, что Лаппо пришел к ним домой и скандалит. Примерно через пять минут прибежала Б. Она была очень напугана, волосы растрепаны, голос дрожал. Она ему рассказала, что к ним снова пришел пьяный Лаппо, начал скандалить, схватил кухонный нож и угрожал ей убийством. Лаппо уже сидел за убийство, поэтому она очень сильно испугалась. Он посоветовал ей обратиться в полицию. Она сказала, что уже вызвала сотрудников полиции.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением Б. от 16 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 мая 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож ( том 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, согласно которому с участием Б. осмотрен ее дом по адресу: переулок Западный, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в кухне дома, в раковине обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, который изъят ( том 1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № 256 от 06 июля 2023 года ( том 1 л.д. 100-101), согласно которому, нож, изъятый при осмотре места происшествия, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей; 

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2023 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож ( том 1 л.д. 104-105), который признан в качестве вещественного доказательства по делу ( том 1 л.д. 84).

Эпизод причинения телесных повреждений Ж. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что С. рассказал ему, что его бывшая сожительница Б. и О. насыпали в бензобак его машины сахар. 04 июня 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время пришел в дом к Б. по адресу: переулок Западный, 

<

адрес>, хотел выяснить, зачем она и О. это сделали. Он прошел в детскую комнату и увидел, что Б. спит на диване, а рядом спит О. Он рассердился на О., так как неоднократно предупреждал, чтобы он не появлялся у Б., а также он был зол из-за машины. Хотел с ним поговорить, пытался его разбудить, начал тормошить, но О. не встал. Тогда он со злости ударил его один раз кулаком в область спины. В момент удара О. спал лежа на животе. Признает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинил он О.. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Ж. в судебном заседании, из которых следует, что 04 июня 2023 года он находился дома у Б., остался у нее ночевать. Проснулся он ночью от удара. По голосу понял, что ударил его Л. момент удара он лежал на животе, Лаппо ударил его по спине с левой стороны. Подсудимый спрашивал ключи от его автомобиля и говорил, что не даст им с Б. жить вместе. От удара он испытал сильную боль, понял, что Лаппо сломал ему ребра. Утром он ушел на работу, а после работы поехал в больницу. За этот период нигде не падал, не ударялся. 

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что 04 июня 2023 года О. остался ночевать у нее дома. Она легла на кровать, а О. на матрасе в этой же комнате. Около 23.00-24.00 часов ее разбудил ФИО1 Затем он начал будить О., ударил его один раз кулаком, в какую часть тела она не поняла. О. застонал, но не поднялся, продолжал лежать. Лаппо сказал, что они насыпали сахар ему в бензобак. Она отрицала данный факт. Вытолкала ФИО1 из комнаты. Проснувшись утром, О. жаловался на боль в спине с правой стороны. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением Ж. от 06 июня 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 июня 2023 года около 02 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.201); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, где причинил Ж. телесные повреждения (т. 1 л.д.202-205); 

- заключением эксперта № 303 от 06 июля 2023 года (т. 2 л.д.16-18), согласно которому у Ж. имелись следующие телесные повреждения: 

1.1. Закрыта тупая травма грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева по лопаточной линии, оскольчатого перелома 10-го ребра слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, линейного перелома 11-го ребра слева без смещения костных отломков, подтвержденных данными компьютерной томографии. Данная травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, например, от удара рукой или ногой, и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 04.04.2008). Возможность образования данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста и удара о твердый тупой предмет исключена. Указанные телесные повреждения могли быть причинены 04 июня 2023 года. 

Эпизод угона автомобиля О.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после того, как он в доме Б. нанес удар Ж., он решил забрать автомобиль последнего, а утром вернуть, чтобы потом решить вопрос о ремонте его (Лаппо) автомобиля. Он думал, что автомобиль принадлежит Ж., не знал, что собственником является его мать. Автомобиль ВАЗ 2107 стоял у дома Б. по адресу: 

<

адрес> Он разбил боковое стекло в автомобиле. Ключи были в замке зажигания. Завел автомобиль, хотел на нем поехать, но увидел, что по улице едет полицейский автомобиль. Сотрудники полиции подъехали к нему, сказали, что поступило сообщение об угоне. Он заглушил автомобиль, достал ключи из замка зажигания, отдал их сотрудникам полиции. Они сели в автомобиль дежурной части, вышел О., его посадили в машину для допроса и тогда они договорились, что О. в течение двух недель восстановит ему автомобиль, а именно двигатель. А он ему купил стекло. Но потом О. пропал, на звонки не отвечал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 166-169, 172-175, том 2 л.д. 23-26, 134-141), из которых следует, что ночью 04 июня 2023 года, когда он пришел к Б. разбудил ее, ударил О., он стал разговаривать с последним по факту того, что двигатель на его автомобиле повредили, насыпали сахар. О. ему по этому факту также ничего не пояснил, тогда он стал требовать от О. ключи от его автомобиля, который стоял у дома Б. - ВАЗ 2107. На что О. ему ответил, что ключи находятся у его брата Константина. Он ему не поверил и вышел на улицу. Машину он открыть не смог, так как она была закрыта на ключ. Металлической трубкой, которую он нашел у крыльца дома, он разбил стекло на передней правой дверце автомобиля, после чего открыл дверцу и сел в салон автомобиля. При помощи ключей, которые находились в замке зажигания, он привел автомобиль в движение, а именно включил первую скорость на коробке передач, выдавил сцепление, нажал на газ и поехал на автомобиле О. в сторону своего дома. Данный автомобиль он хотел припарковать у себя в ограде дома для того, чтобы О. на автомобиле никуда не уехал со ст. Смазнево, а утром поговорить по поводу моей машины. Когда он ехал по переулку, то увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. После чего он развернулся на автомобиле и остановился на нем возле ограды дома Б. Затем к нему подошли сотрудники полиции и он отдал им ключи от автомобиля О. Автомобиль Ж. он похищать не хотел, просто хотел оставить его у себя на время разбирательства с Б. и Ж. по поводу повреждения его автомобиля. Брать свой автомобиль О. ему не разрешал. 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, противоречия объяснил запамятыванием произошедших событий. Принес извинения потерпевшей О. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей О., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107», государственный номер № года выпуска. Автомобиль находился в рабочем исправном состоянии. Право управления данным автомобилем есть у Ж. Он вписан в страховку на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Ж. приехала на 

<

адрес> на дачу на ее автомобиле «ВАЗ 2107», управлял автомобилем ее сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой на электричке в г. Заринск, а сын остался на ст. Смазанево. 05 июня 2023 года сын ей рассказал, что когда он находился у Б., а их автомобиль стоял у дома последней, ФИО1 разбил стекло у передней дверцы их автомобиля и угнал его. Брать ее автомобиль она ФИО1 не разрешала. В настоящее время автомобиль ей возвращен, стекло в боковой двери они поменяли, других повреждений от действий Лаппо автомобиль не получил. С гражданским иском обращаться не желает. 

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании, из которых следует, что 03 июня 2023 года он приехал на автомобиле матери - О. к дому Б., оставил автомобиль около ее дома. Ключи от автомобиля были у него при себе, а от замка зажигания в машине. После того, как ФИО1 04 июня 2023 года в ночное время пришел домой к Б. и ударил его в область спины, он угнал их автомобиль. Как ФИО1 это сделал, он не видел, но слышал звук отъезжавшего автомобиля. Автомобиль впоследствии вернули. 

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как ФИО1, находясь в ее доме, нанес удар О., он пошел к машине О., которая стояла у ограды ее дома. Она говорила подсудимому, чтобы он не трогал машину, что автомобиль принадлежит не О.. Разбивал Лаппо стекло в машине или нет, она не видела. Она увидела, как загорелись фары у автомобиля, выбежала из дома на улицу, но ФИО1 уже уехал на автомобиле. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от врио дознавателя ОД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции К., в котором она доложила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение от Б. о том, что ФИО1 угнал автомобиль «ВАЗ 2107», принадлежащий Ж. (том 1 л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 и Ж. осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также автомобиль «ВАЗ 2107», государственный номер №, припаркованный на указанном участке местности. Зафиксировано отсутствие водительского стекла в автомобиле, фрагменты стекла в автомобиле (т. 1 л.д.110-116)

- заявлением О. от 14 июня 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 июня 2023 года около 02.00 часов совершил угон ее автомобиля «ВАЗ 2107», государственный номер №, который находился по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный номер №, в ходе осмотра изъяты 6 следов рук, упакованные в пакет № 2 (т. 1 л.д.120-123);

- заключением эксперта № 263 от 11 июля 2023 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля О., оставлен ФИО1 (т. 1 л.д.190-194).

Эпизод незаконного проникновения в жилище Б.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом показал, что 06 июля 2023 года в период с 06.00 часов до 06.30 часов он пришел домой к Б. за своей курткой, которую Б. взяла у него накануне вечером. Он около 5 минут звонил в звонок, но ему никто не открыл, тогда он вошел через запасную дверь. В доме у них с Б. произошла перепалка. Он забрал магнитолу и ушел. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 99-104, 105-111, 134-141), из которых следует, 06 июля 2023 года в 06 часов 00 минут, он, зная, что его бывшая сожительница Б. со своим знакомым М. находится у себя дома по адресу: 

<

адрес> решил выяснить с ней отношения. Подойдя к дому, он стал с силой стучать по входной двери, ведущей на крытое крыльцо дома. Двери ему Б. не открыла, он, зная, что Б. находится в доме, обошел крыльцо, зная, что имеется дверь с другой стороны крыльца и часто она не закрыта. Он через открытую дверь прошел в помещение крыльца. После чего открыл дверь, ведущую в веранду дома, она была не заперта, далее открыл дверь, ведущую в жилую часть дома, а именно в кухню, она также была не заперта, и прошел в помещение дома. Прошел в зал дома, где стояла Б., которая ему сказала: «Ты как прошел в мой дом?» и стала оскорблять его. Он в ответ начал оскорблять Б. грубой нецензурной бранью, ударил ее ладонью по лицу. Б. закричала, что вызовет сотрудников полиции, на что он ей сказал, что ему плевать. После чего он вышел из дома Б. и уехал на работу на ст. Голуха Заринского района. 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, противоречия объяснил тем, что плохо помнит последовательность своих действий, когда давал показания следователю помнил лучше. Принес извинения Б. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что 06 июля 2023 года она находилась дома, спала. Утром около 06.00 часов пришел Лаппо, она не поняла каким образом он проник в дом. Она проснулась, находилась на кухне, между ними произошел конфликт. Лаппо замахнулся на нее, забрал магнитолу, развернулся и ушел. В тот период они с подсудимыми уже не сожительствовали, он проживал у С. Она запретила Лаппо приходить к ней в состоянии алкогольного опьянения. 05 июня 2023 года он приходил к ней домой, помогал по хозяйству. От ее дома у ФИО1 были ключи. В трезвом состоянии она не запрещала ему приходить к ней домой. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте ( том 2 л.д. 68-72, 79-84), из которых следует, что с 12 мая 2023 года она не стала проживать с ФИО1, он из ее дома переехал к С., который также живет на 

<

адрес>. ФИО1 в ее доме не зарегистрирован, он имеет регистрацию на 

<

адрес>. С этого же периода ФИО1 не давал ей спокойно жить. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов она со своим знакомым М. пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>. Она закрыла входную дверь на крыльцо на запорные устройства изнутри, после чего они легли спать с М. Она легла на диване, М. лег на кровать. Затем она услышала грохот, открыла глаза, вышла в кухню посмотрела в окно, никого не увидела. После чего вернулась в зал, следом за ней в комнату (зал) зашел ФИО1 Она спросила у Лаппо, как он вошел в ее дом. Она поняла, что ФИО1 пришел выяснять с ней отношения, так как видел ее, когда она шла с М. с железнодорожного вокзала. ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, ударил ее ладонью по лицу. Она сказала ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, на что он сказал в нецензурной форме, что ему все равно, так как он поехал на работу. Времени было 06 часов 15 минут. После чего, ФИО1 вышел из ее дома. После ухода ФИО1 она сразу вызвала сотрудников полиции. Поясняла, что с другой (задней стороны крыльца) имеется дверной проем, который был открыт. Видимо через него ФИО1 прошел в ее дом. Она не давала своего согласия ФИО1 проникать к ней в дом, он это сделал намерено, для того чтобы выяснить с ней отношения и в очередной раз ее унизить. Личных вещей ФИО1 в ее доме нет. Дом принадлежит ей на праве собственности. 

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, противоречия объяснила тем, что плохо помнит последовательность произошедших событий. 

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 2 л.д. 94-96), из которых следует, что с потерпевшей Б. у него дружеские отношения. 06 июля 2023 года он с Б. пришли домой к последней, Б. закрыла входную дверь на крыльцо на запорные устройства изнутри, после чего они легли спать, спали они в одной комнате - в зале, Б. легла спать на диван, он лег спать на кровать у окна. Через некоторое время он услышал крики Б.: «ты как прошел в мой дом». Он открыл глаза и увидел ФИО1 Он понял, что ФИО1 пришел выяснить с Б. отношения, наверное, пытался таким способом ее «вернуть». Лаппо оскорблял Б. нецензурной бранью, затем ударил ее ладонью по лицу. Б. сказала ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, на что он сказал, что он поехал на работу. Он вмешиваться не стал и продолжал лежать на кровати. После чего, ФИО1 вышел из дома Б., а Б. сразу же вызвала сотрудников полиции. Б. не давала своего согласия ФИО1 проникать к ней в дом, он это сделал намерено, для того чтобы выяснить с ней отношения. Ему известно, что личных вещей ФИО1 в доме Б. нет.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлениями Б., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 06.00 часов до 06.30 часов 06 июля 2023 года незаконно, против ее воли, без ее ведома и разрешения проник ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым нарушил ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ (том 2, л.д. 31, 49); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2023 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - зафиксирована обстановка в доме (т. 2 л.д. 32-39);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17 июня 2013 года, согласно которым Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником общей долевой собственности 1/4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д.73-76).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении всех преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Совершая вышеописанные преступные деяния, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверках показаний на месте по эпизодам: угрозы убийством Б., угона автомобиля О., а также незаконного проникновения в жилище Б., которые были оглашены в судебном заседании. Указанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, так как они были даны в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допроса подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ - о возможности отказаться от дачи показаний. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, оснований для самооговора не установлено. Кроме того, данные показания в полном объеме были подтверждены подсудимым в судебном заседании. Имеющиеся расхождения в своих показания подсудимый ФИО1 объяснил запамятыванием событий. Указал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. 

По эпизоду причинения телесных повреждений Ж. суд берет за основу показания подсудимого данные в судебном заседании. 

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Б., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными потерпевшей в полном объеме, показаниями потерпевших Ж., О., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения. 

Позицию потерпевшей Б. в судебном заседании, которая поясняла, что в тот момент, когда Лаппо высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя нож, она за свою жизнь не испугалась, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище указывала о том, что у Лаппо были ключи от ее дома и в трезвом состоянии она ему не запрещала входить в ее дом, суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенные в отношении нее преступления, поскольку потерпевшая и подсудимый фактически находились в брачных отношениях, как Б. пояснила в судебном заседании, в настоящее время она Лаппо простила, помирилась с ним. 

Кроме того, потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, в том числе при их проверке на месте, поясняя, что даны они добровольно, без какого-либо давления. Противоречия объяснила тем, что на сегодняшний день плохо помнит последовательность происходивших событий, на момент допроса следователем помнила лучше. 

Таким образом, противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей Б., а также свидетелей обвинения относительно последовательности и отдельных деталей рассматриваемых событий о недостоверности их показаний не свидетельствуют, устранены в ходе судебного следствия. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого, для его самооговора, не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом данные показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ж., установлена судебно-медицинской экспертизой. 

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым и его защитником. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 в период непогашенной судимости совершил умышленные оконченные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что участковым уполномоченным полиции, главой администрации по месту жительства на ст. Смазнево ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО Голухинский цемент» - положительно ( том 2, л.д. 155-157). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе при проверках показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений всем потерпевшим, фактическое примирение с потерпевшей Б. ( по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что Лаппо совершил ряд умышленных преступлений в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого и не желании им встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ. При определении размера удержаний в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о необходимости установления минимального размера, предусмотренного ч.3 ст.50 УК РФ - 5 процентов. 

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статей 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд не находит. 

Учитывая, что ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 06 июля 2023 года (том 2 л.д. 1-4), после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 06 июля 2023 года до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1, учитывая наличие в его действиях рецидива, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

По уголовному делу прокурором Заринского района в интересах Ж. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано о том, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ж. физическую боль и телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Потерпевший длительное время находился на больничном листе, не мог вести активный образ жизни. 

Гражданский истец Ж. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, сумму в размере 50000 рублей. Дополнительно пояснил, что после преступления он длительное время испытывал физическую боль, находился на больничном листе, не мог работать. 

Ответчик, соглашаясь нести материальную ответственность, компенсировать потерпевшему моральный вред, полагал заявленную сумму чрезмерно высокой, признал заявленные к нему исковые требования на сумму 20 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Ж. причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Материалами дела факт причинения потерпевшему морального вреда, связанного с тяжестью полученных им травм, характером медицинского лечения, а также его длительностью, объективно доказан, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, материальное положение подсудимого, который ограничений к труду не имеет, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время преступления, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, характер полученных травм, продолжительность лечения, ограниченность в движении, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей, то есть заявленный гражданский иск удовлетворить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: кухонный нож с рукояткой черного цвета, пакет № 1 - один след одежды, изъятый на дактилоскопическую пленку; пакет № 2 - 6 следов пальцев рук на 6 вырезах дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя Ж. необходимо уничтожить, автомобиль марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности потерпевшей О.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокатам, осуществлявшим по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, ФИО2 в сумме 20782 рубля 80 копеек (том 2 л.д. 202), Новгородскому А.В. в сумме 16199 рублей 80 копеек ( том 2 л.д. 204), а также за защиту подсудимого в суде адвокатом Новгородским А.В. в сумме 16164 рубля 40 копеек, всего 53147 рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку от услуг защитников он не отказывался, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении у него нет, согласился их выплатить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 06 июля 2023 года до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Заринского района в интересах Ж. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ча в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, пакет № 1 - один след одежды, изъятый на дактилоскопическую пленку; пакет № 2 - 6 следов пальцев рук на 6 вырезах дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя Ж., находящиеся на хранении в прокуратуре Заринского района, уничтожить;

- автомобиль марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности потерпевшей О.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками, в размере 53147 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль