Судья Чапнина И.Е. Дело №30-2-1092/2025

УИД 69RS0040-02-2024-005272-13

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 06 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на основании доверенности Чижова Дмитрия Сергеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240317513106 от 22 августа 2024 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 22.08.2024 №10677481240317513106 ООО «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.11.2024 постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Чижова Д.С. - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником Чижовым Д.С. подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой защитник просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что ООО «Ярдорремстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «Ярдорремстрой».

В судебном заседание защитник ООО «Ярдорремстрой» на основании доверенности Кириллов М.Д. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу. 

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещались ООО «Ярдорремстрой», защитник Чижов Д.С., МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились. 

Заслушав защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д., изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 в 09:12:16 час. на 6 км 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства МАН TGS41.390 8Х4 БЦМ 59 ВВ-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12787 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.89 % (1.351 т) на ось №3 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.351 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.18 % (1.054 т) на ось №4 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.054 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 09.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино км 6+390, не выдавалось. 

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Ярдорремстрой».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Ярдорремстрой» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, актом № 12 787 от 09.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 05.12.2024, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют. 

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 6 км + 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 08.07.2024 и мест оборудования АПВГК от 26.06.2024. 

Согласно ответу Государственного казённого учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 27.10.2025 № 3210, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 09.07.2024 (09:12:16) через АПВГК автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, км 6 + 390, в направлении с. Бурмакино тяжеловесного транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Деяние ООО «Ярдорремстрой» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности).

Судом первой инстанции постановление должностного лица изменено в части размера административного штрафа, в остальной части - оставлено без изменения. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор № 001-2024 аренды транспортного средства от 06.06.2024, протокол согласования арендной платы, акт приема-передачи в аренду транспортных средств от 06.06.2024, выписка из ЕГРЮЛ, приходные кассовые ордера, страховой полис.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. Перечисленные выше доказательства не являются достаточными и бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ярдорремстрой», являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «Ярдорремстрой», правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершено ООО «Ярдорремстрой» 09.07.2024 до внесения изменений Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18.07.2025.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «Ярдорремстрой», не устранена, в связи с чем, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Кроме того, в данном случае отсутствуют основания и для переквалификации деяния ООО «Ярдорремстрой» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), поскольку положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшается.

Административное наказание назначено ООО «Ярдорремстрой» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240317513106 от 22 августа 2024 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», оставить без изменения, а жалобу защитника Чижова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова