Судья Селин Е.А.

дело № 33-709/2026 (33-41088/2025)

УИД 50RS0031-01-2023-015089-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14259/2024 по иску АО «Альфа-Банк» к фио, фио, фио, фио об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, просит признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от фио к фио на земельный участок с К

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от фио к фио на земельные участки с К

<

данные изъяты>, с К

<

данные изъяты>, расположенные по указанному адресу; признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от фио к фио на земельные участки с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, расположенные по названному адресу; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности фио на земельный участок с К

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>; признать право собственности фио на указанный земельный участок, а также признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от фио к фио на здания с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от фио к фио на указанные здания; признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от фио к фио на эти здания; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности фио на вышеуказанные здания; признать право собственности фио на здания с К№ К

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, г/п Голицыно, д. Сивково, тер. КИЗ Зеленая роща-1, уч. 1936; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» являлось кредитором по отношению к ООО ТД «НТК» по соглашению 

<

данные изъяты>L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 

<

данные изъяты>, также АО «АЛЬФА-БАНК» являлось кредитором по отношению к ООО «Петросервис» по соглашению 

<

данные изъяты>L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 

<

данные изъяты>. В обеспечение обязательств по указанным кредитным соглашениям между АО «АЛЬФА-БАНК» и фио были заключены договоры поручительства от 

<

данные изъяты>. ООО ТД «НТК» и ООО «Петросервис» не исполнили своих обязательств по погашению задолженности по кредитным соглашениям, фио также не исполнила своих обязательств по договорам поручительства. АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Мещанский районный суд 

<

данные изъяты> с исковыми заявлениями к фио о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены в полном объеме, однако решения суда не были исполнены, задолженность не была погашена.

По заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>, по которому банк признан потерпевшим. 

<

данные изъяты> фио по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, следствием было установлено, что имущественный вред причинен банку не действиями ООО «Петросервис» и ООО ТД «НТК», а фио и ее соучастниками - неустановленными сотрудниками ГК ФИНКО. В рамках уголовного дела АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлен гражданский иск к фио о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>,22 руб.

<

данные изъяты> между банком и цессионарием ООО «Лаэрт» заключено соглашение об уступке за 

<

данные изъяты> руб. прав (требований) к ООО «Петросервис» и ООО ТД «НТК» по договорам поручительства фио и фио, ООО «НТК ФИНКО». 

<

данные изъяты> ООО «Лаэрт» перевело в адрес банка 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты данного договора. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ООО «Петросервис» совместно с задолженностью ООО ТД «НТК» по кредитным соглашениям составляла 

<

данные изъяты>,43 руб., в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., штрафы 437 307 432,21 руб., государственная пошлина 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма денежных средств, с учетом изложенного, подлежащая взысканию с фио, составляет 

<

данные изъяты>22 руб. АО «АЛЬФА-БАНК» стало известно, что фио совершила сделки по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц с целью уйти от ответственности перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» и избежать материальной ответственности по возмещению ущерба в рамках уголовного дела. Так, фио являлась собственником земельных участков с К

<

данные изъяты> и с К

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в результате объединения этих земельных участков был образован земельный участок с К

<

данные изъяты>. Земельные участки 

<

данные изъяты> фио подарила матери - фио, которая 

<

данные изъяты> продала их фио, а последняя 

<

данные изъяты> продала участки родному брату фио - фио На вышеуказанном объединенном участке в настоящее время расположены оформленные на фио здание (дом), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>,43 руб., площадью 459,8 кв.м; здание (гараж), кадастровой стоимостью 410940,89 руб., площадью 90,9 кв.м; здание (хозяйственная постройка), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., площадью 61,3 кв.м. Все эти здания до 

<

данные изъяты> принадлежали фио, затем были ей подарены матери - фио, которая 

<

данные изъяты> продала их фио 

<

данные изъяты> фио продала здания фио, переход права зарегистрирован 

<

данные изъяты>, что произошло непосредственно после принятия фио и подконтрольной ей фио (единственный участник ООО «Петросервис») в ноябре 2014 года решений о ликвидации обществ, входящих в ГК ФИНКО, и обращения ликвидаторов в арбитражный суд с заявлением о признании обществ, входящих в ГК ФИНКО, несостоятельными. У истца есть основания полагать, что фио предприняла намеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц, близких родственников, с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства. Участники сделок являются близкими родственниками, что презюмирует наличие между ними доверительных отношений и позволяет оформить сделки по отчуждению недвижимости лишь для вида, не предполагающие изменения фактического режима пользования указанными объектами недвижимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью избежать ответственности перед банком. В данном случае, по мнению истца, стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи, фио, предвидя неблагоприятные последствия для себя, а именно действия банка и судебных приставов, направленные на взыскание задолженности по договору поручительства, осуществила отчуждение указанного имущества в пользу подконтрольных третьих лиц - близких родственников. Характер и способ осуществления фио прав собственника фактически направлены на уменьшение имущества поручителя, на которое возможно было обратить взыскание, что сделало невозможным удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника и дает поручителю возможность избежать ответственности перед банком. Банк полагает, что указанные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с единственной целью - сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, причинения имущественного вреда кредитору, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные пояснения, указал, что факт причинения фио материального ущерба АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 597 965 822,22 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу. Возражал против доводов представителя ответчика о пропуске исковой давности АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что истец узнал об спариваемых сделках 

<

данные изъяты> в результате ознакомления с уголовным делом в отношении фио Пояснил, что иск к фио о возмещении суммы ущерба, установленной в уголовном деле, оставлен судом без удовлетворения, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, истцом подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 12-16, 37-38, 122-124).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, их представитель в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску, указал, что АО «Альфа-Банк» не является надлежащим истцом в силу отсутствия у него права требования возмещения ущерба, так как в связи с уступкой прав требования по кредитным договорам, новый кредитор на возмездной основе получил право требования к должникам и поручителям, в том числе к фио в полном объеме. Недополученное по сделке, упущенная выгода от того, что права требования добровольно уступлены истцом, не являются ущербом, причиненным фио, являясь последствиями заключенной сделки по уступке прав. Таким образом, у АО «Альфа-Банк» отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований о признании недействительными гражданско-правовых сделок, связанных с распоряжением фио имуществом, принадлежавшим ей на праве собственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Регион Продукт» в судебном заседании против иска возражала по доводам, аналогичным доводам представителя ответчиков.

Представители третьих лиц ООО ТД «НТК», ООО «Петросервис», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, адвоката фио действующей в интересах фио на основании ордера, представителя ООО «Регион Продукт» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что фио, являлась собственником земельных участков с К

<

данные изъяты> и с К

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты> подарила матери - фио 

<

данные изъяты> фио продала земельные участки фио, которая 

<

данные изъяты> продала участки фио

<

данные изъяты> в результате объединения этих земельных участков был образован земельный участок с К

<

данные изъяты>, переход права на него зарегистрирован 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 62-63).

На данном объединенном земельном участке расположены оформленные на имя фио здание (дом), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>,43 руб., площадью 459,8 кв.м; здание (гараж), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., площадью 90,9 кв.м; здание (хозяйственная постройка), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., площадью 61,3 кв.м.

Эти здания 

<

данные изъяты> были подарены фио матери - фио, которая 

<

данные изъяты> продала их фио 

<

данные изъяты> фио продала здания фио, переход права зарегистрирован 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 64-72).

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок, указав, что фио совершила сделки по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц с целью уйти от ответственности перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства и избежать материальной ответственности по возмещению ущерба в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела АО «АЛЬФА-БАНК» являлось кредитором по отношению к ООО ТД «НТК» по соглашению 

<

данные изъяты>L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 

<

данные изъяты>, также АО «АЛЬФА-БАНК» являлось кредитором по отношению к ООО «Петросервис» по соглашению 

<

данные изъяты>L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 

<

данные изъяты>. В обеспечение обязательств по указанным кредитным соглашениям между АО «АЛЬФА-БАНК» и фио были заключены договоры поручительства от 

<

данные изъяты>.

Поскольку ООО ТД «НТК» и ООО «Петросервис» не исполнили своих обязательств по погашению задолженности по кредитным соглашениям, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Мещанский районный суд 

<

данные изъяты> с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным соглашениям. Решениями Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ООО ТД «НТК» и ООО «Петросервис», фио, фио солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям. Решением Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с фио как поручителя по кредитным соглашениям в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитным соглашениям в сумме 

<

данные изъяты>,94 руб. (т. 1, л.д. 142-146).

<

данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» и цессионарием ООО «Лаэрт» заключено соглашение об уступке за 

<

данные изъяты> руб. прав (требований) к ООО «Петросервис» и ООО ТД «НТК» по договорам поручительства фио и фио, ООО «НТК ФИНКО». 

<

данные изъяты> ООО «Лаэрт» перевело в адрес банка 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты данного договора (т. 1, л.д. 149-156, 242-252).

В результате последовательно заключенных договоров уступки прав в настоящее время обладателем прав требований к ООО «Петросервис» и ООО ТД «НТК» по договорам поручительства фио и фио, ООО «НТК ФИНКО» и правопреемником взыскателя в рамках исполнения решений суда от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является ООО «Регион Продукт», согласно определениям Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 147-148, 199-241).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договора цессии с ООО «Лаэрт» 

<

данные изъяты> истец АО «Альфа-Банк» утратил в полном объеме права требования, основанные на вышеуказанных кредитных соглашениях и договоре поручительства. Получение банком денежных средств в размере 148 000 000 руб. по договору цессии истцом также не оспорено.

Также судом установлено, что 

<

данные изъяты> по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>, по которому банк признан потерпевшим 

<

данные изъяты>. фио по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (т. 1, л.д. 44-60, 124-138). В рамках уголовного дела АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлен гражданский иск к фио о взыскании ущерба в размере 597 965 822,22 руб., банк признан гражданским истцом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 39-43. 119-123).

Постановлением Замоскворецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее фио (т. 1, л.д. 33-37, 116-118).

<

данные изъяты> постановлением Замоскворецкого районного суда 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении фио прекращено. Согласно постановлению суда, фио произвела частичное погашение кредитов, произведя возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,78 руб., сумма ущерба, причиненного преступлением, согласно постановлению о прекращении уголовного дела, составляет 

<

данные изъяты> руб. За гражданским истцом признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 253-261, т. 2, л.д. 17-34).

Доводы ответчиков и третьего лица в части того, что АО «АЛЬФА-БАНК» не является надлежащим истцом по рассматриваемому иску суд отклонил, поскольку уголовное дело в отношении фио прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, у истца как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу при обращении в суд с названным иском имелись основания полагать, что спорными сделками нарушены его права.

При разрешении заявленных истцом требований об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитные соглашения и договоры поручительства по ним с фио заключены 

<

данные изъяты>.

При этом, исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, банк имел возможность проверить своих контрагентов и оценить возможные риски, связанные с кредитными соглашениями и договорами поручительства.

Факт заключения кредитных соглашений и договоров поручительства свидетельствует о том, что добросовестность контрагентов на момент заключения названных сделок сомнений не вызывала.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что, как указал истец, проблемная задолженность возникла в апреле 2014 года, на момент отчуждения спорного имущества фио, то есть спустя более чем год с момента заключения кредитных соглашений и договоров поручительства, как и дарения этого имущества ответчиком своей матери, которое состоялось чуть более месяца после заключения с банком указанных выше соглашений и договоров. При этом фио контрагентом банка не являлась.

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика фио в момент отчуждения ей спорного имущества фио судом не установлено, доказательств обратного не представлено, соответствующие доводы истца ничем объективно не подтверждены. Распоряжение фио, а впоследствии и другими ответчиками принадлежащим им на законных основаниях имуществом соответствует правилам ст. 209 ГК РФ и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Запретов на совершение сделок по передаче имущества между родственниками действующее законодательство не содержит.

Доказательств того, что совершенные между ответчиками сделки не повлекли соответствующих им правовых последствий, истцом не представлено, как следует из материалов дела, переход права собственности, как результат совершения спорных сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности фио на спорное имущество подтверждено и в рамках уголовного дела при разрешении ходатайства о наложении ареста на это имущество.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, противоправности цели совершаемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) оспариваемые истцом сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм действующего законодательства и установлении фактических обстоятельств по делу и неправильной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из копии дел правоустанавливающих документов, на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, фио подарила своей матери фио земельные участки с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с расположенным на них жилой дом, площадью 459,8 кв.м., гараж, общей площадью 90,9 кв.м., хозяйственное строение, площадью 61,3 кв.м.

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи фио произвела отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества фио

<

данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик фио, являющийся братом фио стал собственником вышеуказанного имущества.

Право собственности ответчика фио на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок, указав, что фио совершила сделки по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц с целью уйти от ответственности перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства и избежать материальной ответственности по возмещению ущерба в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» являлось кредитором по отношению к ООО ТД «НТК» по соглашению 

<

данные изъяты>L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 

<

данные изъяты>, также АО «АЛЬФА-БАНК» являлось кредитором по отношению к ООО «Петросервис» по соглашению 

<

данные изъяты>L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 

<

данные изъяты>. В обеспечение обязательств по указанным кредитным соглашениям между АО «АЛЬФА-БАНК» и фио были заключены договоры поручительства от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>, по которому банк признан потерпевшим 

<

данные изъяты>. фио по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (т. 1, л.д. 44-60, 124-138). В рамках уголовного дела АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлен гражданский иск к фио о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>22 руб., банк признан гражданским истцом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 39-43. 119-123).

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее фио (т. 1, л.д. 33-37, 116-118).

<

данные изъяты> постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении фио прекращено. Согласно постановлению суда, фио произвела частичное погашение кредитов, произведя возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>78 руб., сумма ущерба, причиненного преступлением, согласно постановлению о прекращении уголовного дела, составляет 

<

данные изъяты> руб. За гражданским истцом признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 253-261, т. 2, л.д. 17-34).

Из постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2023 следует, что фио с 2010 года являлась владельцем 50% долей ООО «Торговый дом «НТК», совладельцем 50% долей ООО «Нефтетранспортная компания ФИНКО», фактическим бенефициаром ООО «Петросервис», единственным номинальным участником которого являлась фио ОООО «Петросервис», ООО ТД «НТК» и ООО «НТК ФИНКО» деятельность которых подконтрольна фио, составляли группу компаний ФИНКО, основным видом деятельности которой, являлась купли-продажа нефти. фио являлась фактическим руководителем и бенефициаром ГК ФИНКО, а также занимала должность генерального директора ООО ТД «НТК» с 21.10.2013 года.

фио имея умысел на незаконное получение кредита в феврале 2013 года инициировала обращение в ОАО «Альфа-Банк» для установления лимита кредитования компаниям, входящим в ГК ФИНКО, на приобретение нефти с целью ее последующей перепродажи. Далее фио действуя в целях реализации преступного умысла совместно с неустановленными соучастниками, организовала представление в банк финансовой отчетности каждого из вышеуказанных обществ, в том числе сведения о контрагентах. При этом фио умышленно утаила от банка информацию о том, что покупатель и продавец нефти ООО «ПетроХимАльянс», является подконтрольным ей юридическим лицом, используемым для создания видимости кредитного оборота с контрагентами, оптимизации налогооблажения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда от 

<

данные изъяты> установлено, что фио, действуя в соучастии с неустановленными лицами, предоставив АО «Альфа-Банк» заведомо ложные и недостоверные сведения о сделках по купле-продаже нефти, финансовом состоянии ГК ФИНКО, получила на расчетные счета ООО «Петросервис», ООО «ТД «НТК», открытые в помещении дополнительного офиса «Красная пресня» АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила банку материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 22 копейки.

В настоящее время в производстве судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда находится гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к фио о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 22 коп.

Вменяемое фио преступление было совершено в период с февраля 2013 года по 

<

данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио, совершила сделку, направленную на сокрытие имущественных прав требований, на которые могло быть обращено взыскание по требованию АО «Альфа-Банк».

Действия фио нельзя признать отвечающими критерию добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от должника по неисполненным обязательствам.

Равным образом, действия лица, приобретающего безвозмездно имущество нельзя назвать осмотрительными и осторожными. В подобной ситуации предполагается, что приобретатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, приобретатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с доводами истца, что оспариваемая сделка между сторонами направлена на создание иных правовых последствий, принимая во внимание, что сделки совершены между близкими родственниками, в короткий промежуток времени, фио, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договора дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, совершение сделок преследовало цель сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, в результате совершения сделок нарушены права АО «Альфа-Банк», в связи с чем требования АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению. При этом, совершение сделок до заключения договора поручительства и возбуждения уголовного дела, признании истца потерпевшим, не имеют значения для квалификации такой сделки как недействительной.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку- договор дарения от 10.03.2013, повлекшую переход права собственности от фио к фио на земельные участки с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и строения с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>;

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, повлекшую переход права собственности от фио к фио на земельные участки с К

<

данные изъяты>, с К

<

данные изъяты>, расположенные адресу: 

<

данные изъяты>, г/п 

<

данные изъяты> строения с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>;

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, повлекшую переход права собственности от фио к фио на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, и строения с К№ К

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности фио на земельный участок с К

<

данные изъяты> (ранее земельные участки с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а также на строения с К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>; восстановить право собственности фио на земельный участок с К

<

данные изъяты> и строения К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.