Решение

 в окончательной форме Дело № 2-11-2017

изготовлено 02 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 26 апреля 2017 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.

секретаря Ливановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, не справившись с управлением на большой скорости совершил съезд в овраг, прилегающий к дороге с правой стороны, чем причинил транспортному средству серьезные технические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не вызывались по просьбе ответчика. В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертного заключения № ООО «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный транспортному средству составил 90778 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 90778 рублей, затраты на оплату консультации юриста в сумме 1000 рублей, затраты на оформление доверенности по представлению интересов в суде 1200 рублей; затраты на оплату услуг юриста по оформлению искового заявления и представления интересов в суде 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей; транспортные расходы 1308 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2923 рубля.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является дочерью ФИО1

В период брака было приобретено совместно нажитое имущество – транспортное средство Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 Указанным автомобилем ФИО2 и ФИО3 пользовались совместно.

В конце февраля 2016 года ФИО2 от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль марки Сузуки Эскудо был продан ФИО1 07.02.2016 года на основании договора, оформленного в простой письменной форме.

Ранее ФИО2 не владел информацией о том, что данное транспортное средство было продано, поскольку наравне с супругой ФИО3 пользовался автомобилем как совместным имуществом. Автомобиль находился в пользовании супругов постоянно, машина никогда не выходила из их пользования.

Поскольку, спорный автомобиль является общим имуществом супругов, согласие на отчуждение автомобиля ФИО2 не давал, о намерение ее отчуждения ФИО3 ему было не известно, а сделка по купле-продаже автомобиля совершена с целью увести совместно нажитое имущество от раздела, ФИО2 просил признать договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> от 07.02.2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности от 01.03.2016 года, на заявленных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать; на удовлетворении встречного иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1 по факту ДТП, совершенного ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она со своим супругом ФИО6 №2 была в гостях у ФИО8, распивали спиртные напитки. После 23 часов, поскольку спиртное в магазине не продают, решили поехать к друзьям. При обсуждении вопроса, на какой машине ехать, супруги П-вы решили, что поедут на машине Сурф, однако, когда все вышли на улицу, то ФИО3 завел автомобиль Сузуки Эскудо. ФИО3 боялась пускать ФИО2 за руль автомобиля, однако, ФИО2 сел за руль автомобиля Сузуки Эскудо, ФИО6 №2 сел на переднее сидение, рядом с ним. Она и ФИО3 сели на заднее сидение, и стали фотографироваться. После того, как все сели в автомобиль, ФИО2 поехал не в том направлении, в котором они договаривались. Они ехали не быстро, достаточно медленно. На повороте ФИО2 резко повернул налево, и они съехали с трассы. Как они поняли, ФИО2 хотел резко повернуть на повороте, но это не получилось. Они ударились передней частью машины. У машины сильно было повреждено дно, в ДТП никто не пострадал. Также, свидетель пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что до вступления в брак с ФИО2 мать ФИО3 – ФИО1 дала ей деньги на приобретение автомобиля Сузуки Эскудо. Ранее ФИО1 оказывала материальную помощь ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.02.2016 года является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №, выданным МО РАС ГИБДД 09.02.2016 года.

Ранее, 12.11.2014 года, право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

13.02.2016 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки Сузуки Эскудо, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована, однако сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не приглашались.

Факт совершения ДТП ответчиком ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 года, из которого следует, что ФИО2 действительно 13.02.2016 года управляя автомобилем марки Сузуки Эскудо в вечернее время, не справившись с управлением автомобиля машину занесло, и он совершил съезд в овраг, после чего он выехал из оврага и поехал домой. Когда ФИО2 выезжал из оврага, то у машины был поврежден только передний бампер.

Из представленного экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвийер» стоимость материально ущерба составила 90778 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда транспортному средству ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, следовательно, вред, причиненный собственнику транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать понесенные ей расходы: на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, транспортные расходы в размере 1308 рублей, расходы на оплату консультации юриста в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 рубля.

Материалами дела подтверждены расходы на приобретение проездного билета в сумме 1308 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, транспортны расходы в размере 1308 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2923 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о возмещении понесенных затрат на оплату услуг юриста по консультированию в размере 1000 рублей, затрат услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах.

По встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2016 года недействительным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика-истца ФИО2 оспаривается законность заключения договора купли-продажи транспортного средства Сузуки Эскудо от 07.02.2016 года.

В обосновании своих доводов ответчик-истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен без его согласия, с целью увести совместно нажитое имущество от раздела. Сделка, совершенная ФИО1 и ФИО3 является мнимой, однако никаких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного в материалы дела договора целевого дарения денежных средств от 28.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 подарила ФИО3 денежные средства на приобретение легкового автомобиля Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска, в сумме 900000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № выданного 12.11.2014 года, легковой автомобиль марки Сузуки Эскудо был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2014 года.

07.02.2016 года ФИО3 данный автомобиль был продан ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.02.2016 года, паспортом транспортного средства №. Однако, данный автомобиль остался в пользовании третьего лица ФИО3 по день совершения ДТП.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, аналогичной ст. 253 ГК РФ, сделка по распоряжению движимым имуществом, может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Формулировка вышеназванных императивных статей указывает на оспоримость сделки по указанному основанию и возложении обязанности на истца доказать, что покупатель знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение рассматриваемой сделки. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска был приобретен ФИО3 в период брака, однако, средства на приобретение данного автомобиля были получены в дар ФИО3 от ФИО1 

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 ставит под сомнение договор дарения денежных средств, датированный 28.11.2014 года, поскольку он мог быть составлен в более позднее время. Представитель ответчика заявил о подложности документа, и ходатайствовала о назначении по делу технической экспертизы данного документа на предмет установления времени их составления.

Назначенной и проведенной по делу технической экспертизой, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов о соответствии даты поставленной в договоре дарения дате в расписке о получении денежных средств, установить соответствие дат договора дарения и расписки с фактической датой выполнения документов не представилось возможным, поскольку реквизиты не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов. 

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Довод представителя ответчика-истца ФИО2 о том, что поскольку объявление о продаже транспортного средства Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска было размещено на сайте «Дром.ру» позже даты составления договора дарения денежных средств, следовательно договор дарения на приобретение автомобиля марки Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска не мог быть составлен и заключен 28.11.2014 года, суд находит не состоятельным, поскольку из представленного стороной ответчика-истца ФИО2 в качестве доказательства скриншота страницы сайта «Дром.ру» информационно-телекоммуникационной сети Интернет не свидетельствует о том, что именно это транспортное средство Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска, было приобретено ФИО3 

Иных доказательств в подтверждении своих доводов, стороной ответчика-истца суду не представлено.

Таким образом, требования ответчика-истца ФИО2 о признании сделки недействительной на основании ч.2 ст.35 СК РФ в виду отсутствия согласия одного из супругов на совершение сделки, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 , 

<

данные изъяты>:

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90778 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей;

- транспортные расходы в размере 1308 рублей;

- расходы по плате государственной полшины в сумме 2923 рубля.

Всего взысканию подлежит 99509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края. 

Судья А.Г. Клюкин