Мировой судья Холодкова Ж.А. дело 

<

номер обезличен>

УИД 26MS0

<

номер обезличен>-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес обезличен> 27 мая 2020 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А., 

при секретаре Степановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Петровой Е.Г.,

адвоката Шатырко Е.А., 

защитника наряду с адвокатом 

<

данные изъяты> М.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционные жалобы адвоката Шатырко Е. А. и подсудимого ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом по п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

<

дата обезличена> в канцелярию мировых судей 

<

адрес обезличен> поступили апелляционные жалобы адвоката Шатырко Е.А. и подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе адвокат Шатырко Е.А. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен>ного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. С постановлением мирового судьи защита не согласна, полагая его несостоятельным, в связи с чем, подлежащим отмене, в связи с отсутствием препятствий для его рассмотрения судом по существу. 

Апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 аналогична по содержанию.

Подсудимый ФИО1, адвокат Шатырко Е.А., защитник наряду с адвокатом 

<

данные изъяты> М.З. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого стоимость двух представленных на исследование шин в неповрежденном состоянии на 

<

дата обезличена> составляет 5404,71 руб.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость двух представленных на исследование шин в неповрежденном состоянии на 

<

дата обезличена> составляет 1859,47 руб.

Выводы указанных экспертиз противоречат друг другу, неоднозначны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен, при этом размер причиненного ущерба относится к предмету доказывания по уголовному делу. Указанное обстоятельство является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия какого-либо решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании судом установлено, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку список лиц, подлежащих вызову в суд не подписан следователем, что признается нарушением права на защиту подсудимого и является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что имеются бесспорные основания препятствующие вынесению законного и обоснованного решения, поэтому считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Шатырко Е.А. об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство отказать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция, 

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча прокурору 

<

адрес обезличен> края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шатырко Е. А. и подсудимого ФИО1 ча - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чебышев