Дело № 2-2152/2017 г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.08. 2017 года в 10 час. 10 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: ... под управлением водителя (собственника ТС) ФИО1 и а/м ..., под управлением водителя (собственника ТС) ...1 Понимая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и учитывая тот факт, что размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности, спора по обстоятельствам и вине между участниками ДТП не имеется, было принято обоюдное решение обойтись без вызова сотрудников ГИБДД и заполнить извещение о ДТП самостоятельно. В данном извещении водитель ...1 указала, что двигаясь на а/м ..., при выезде на главную дорогу, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с а/м ..., которая двигалась по главной дороге прямо, не маневрируя. Свою вину ...1 в содеянном признала. В результате ДТП транспортное средство ..., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис 0902758808). ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», направив 15.08.2017 года заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Позже, 26.08.2017 г. в адрес страховщика было направлено уведомление о вызове на повторный осмотр поврежденного ТС. На данный осмотр ТС никто из представителей страховой компании не явился, осмотр был проведен в их отсутствие независимым экспертом, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 646,00 руб., а размер утраты его товарной стоимости – 6 164,00 руб. За услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта и определения УТС истцом было оплачено 13 000,00 руб. Выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, ФИО1, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 15.09.2017. Однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере - 28 810 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм; расходы по оплате услуг эксперта в размере - 13 000 рублей; взыскать с ответчика размер финансовой санкции – 12 000 рублей; взыскать расходы на оплату представительских услуг в размере – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку в размере 25 086 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 12 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который был принят определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.11.2017 года, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 30.11.2017 г., вынесенного в протокольной форме, уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в общем размере 23 386,35 руб.; неустойку в размере 23 000,00 руб.; штраф в размере 11 693,17 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 13 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2017, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя так же несоразмерно завышены, поскольку исковое заявление составлено шаблонно и не требует значительных временных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.08. 2017 в г. Пензе на ул. ул. Володарского произошло ДТП с участием автомобиля ... и ....

В результате данного ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, спор по обстоятельствам и вине между участниками ДТП отсутствовал, в связи с чем, учитывая, что размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности, было принято обоюдное решение обойтись без вызова сотрудников ГИБДД и заполнить извещение о ДТП самостоятельно. Водитель а/м ... ...1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..., подписанном ФИО1 и ...1, из которого следует, что последняя, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с а/м ..., доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0902758808).

... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил согласовать дату, время и места осмотра поврежденной автомашины и произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

Представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «Смарт-Финанс», которое 08.09.2017 составило экспертные заключения №№ 177/17, 368/17, из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 22 646,00 руб., а величина утраты его товарной стоимости – 6 164,00 руб.

За проведение экспертных работ истцом было оплачено 13 000 руб.

14.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца о досудебном урегулировании спора с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, выплатить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 811/13.4 от 14.11.2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа могла составить 18 400 руб., а величина утраты его товарной стоимости – 4 986,35 руб.

Результаты вышеуказанного экспертного исследования сторонами спора не оспаривались.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

По мнению суда, поскольку суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 811/13.4 от 14.11.2017 не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание заявление стороны истца об уменьшении размера страхового возмещения до 23 386,35 руб., что соответствует суммарной величине (18 400 руб. + 4 986,35 руб.) причиненного автомобилю истца ущерба, установленного в рамках судебной автотовароведческую экспертизы, а также то обстоятельство, что в судебном заседании стороной ответчика результаты указанного экспертного заключения не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение в общем размере 23 386,35 руб., из которых 18 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 986,35 руб. - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Между тем, в силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца поступило в адрес ответчика 17.08.2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 07.09.2017 (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) по 09.11.2017 (дата, указанная истцом в расчете исковых требований подачи искового заявления в суд). 

Таким образом, период просрочки рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения составит 63 дня, а потому по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка, которая составит 23 000,00 руб. (23 386,35 руб. + 13 000 руб.) * 1 % * 63 дня).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 23 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 000 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в общем размере 23 386,35 рублей, то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 11 693,17 рублей (23 386,35 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 и в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено экспертные заключения №№ 177/17, 368/17 от 08.09.2017, изготовленные ООО «Смарт-Финанс». Общая стоимость работ составляет 13 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 08.09.2017, договором на проведение оценки УТС транспортного средства от 08.09.2017 и платежными квитанциями №№ 001668, 001669 от 08.09.2017.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку приняты судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ в сумме 13 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией о принятии денежных средств № 001703 серия АА от 02.10.2017, истцом его представителю переданы денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 4 000 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 591,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения; уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 18 400,00 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 коп., штраф в размере 11 693,00 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 17 коп., неустойку в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Судья: