Дело № 2-1262/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о взыскании образовавшейся по состоянию на 28.02.2017г. задолженности по кредитному договору в размере 1 577 223 рубля 75 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 1 478 181 рублей 19 копеек, по процентам в размере 82 569 рублей 90 копеек, по пене в размере 16 472 рубля 66 копеек, просит обратить взыскание на 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 98,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 4 312 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей 12 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 200 000 рублей под 14,95% сроком на 86 календарных месяцев для приобретения в собственность 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 98,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой в собственность квартиры, в связи с чем стороны /дата/ заключили договор об ипотеке. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривал, пояснив, что после поступления уточненного иска он уплатил истцу 41 000 рублей, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, начальную продажную цену квартиры не оспаривал.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ в силу положений ч. 3 ст. 95 ЖК РФ третьего лица Мэрии 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 27.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 200 000 рублей под 14,95% сроком на 86 календарных месяцев для приобретения в собственность 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 98,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

27.03.2013г. в целях обеспечения обязательств ответчика как должника по кредитному договору № от 27.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №-з01 в отношении 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 98,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем /дата/ была выдана закладная.

Поскольку ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по кредитному договору, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на /дата/, в размере 1 577 223 рубля 75 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 1 478 181 рублей 19 копеек, по процентам в размере 82 569 рублей 90 копеек, по пене в размере 16 472 рубля 66 копеек, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм за период с /дата/ по /дата/ в размере 67 000 рублей (л.д.163), принимая внимание отсутствие уточнений исковых требований со стороны истца, положения ст.319 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на /дата/ по сумме кредита в размере 1 478 181 рублей 19 копеек, по процентам в размере 15 569 рублей 90 копеек (82 569 рублей 90 копеек-67 000 рублей), при этом относительно требований истца о взыскании пени судья приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку рассчитав ее путем пропорционального уменьшения предусмотренной кредитным договором пени 0,1% в день до 10,5% годовых, то есть до максимально действующей в период нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ключевой ставки Банка России, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню по стоянию на /дата/ в размере 4 810 рублей 01 копейка (16 472 рубля 66 копеек*0,0292% ключевой ставки Банка России в день/0,1% договорной пени).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 1 498 561 рубль 10 копеек, в том числе по сумме кредита в размере 1 478 181 рублей 19 копеек, по процентам в размере 15 569 рублей 90 копеек, по пене в размере 4 810 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку ответчик не оспаривает оценку спорной квартиры, суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 98,9 кв.м., в том числе жилой площадью 59,7 кв.м., кадастровый (условный) №, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 312 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 28 246 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013г. в размере 1 498 561 рубль 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей 12 копеек, всего – 1 526 807 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 98,9 кв.м., в том числе жилой площадью 59,7 кв.м., кадастровый (условный) №, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 312 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2013г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

В остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/