П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

16.01.2024 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулун и Тулунского района Иркутской области от 04.12.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу 15.12.2023, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привела указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинск. 16.01.2024 в 23 часа 30 минут вблизи дома 

<

адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. дата обезличена ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, что явилось причиной ее направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1 дата обезличена в 00 часов 08 минут выполнять отказалась, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что в декабре 2023 она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, данное решение не обжаловала. Штраф не оплачен, а водительского удостоверения у нее никогда не было. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который она приобрела у П. На автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак, так как на учет его не ставила, а номера предыдущего владельца сняты сотрудниками полиции. дата обезличена в вечернее время находилась дома и распивала спиртное. Около 23 часов на своем автомобиле поехала до магазина «Хороший» и на обратном пути, проезжая по улице Кржижановского в районе дома номер обезличен, увидела в зеркале заднего вида движущийся за ней автомобиль сотрудников полиции, которые подали ей сигнал об остановке посредством проблесковых маячков. Выполнив требование сотрудников полиции, она припарковалась на обочине. К ней подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. В служебном автомобиле ей разъяснили права, предупредили о том, что ведется аудио и видеозапись, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что она отказалась, расписавшись во всех документах, так как не отрицала факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказалась. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 141-143). 

Помимо признания своей вины в суде, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Л. – инспектора ДПС суду и его показаний в ходе дознания (л.д.36-38), которые от подтвердил как достоверные, следует, что дата обезличена с 20 часов 30 минут он совместно с напарником В. находился на дежурстве. В ночное время около 23 часов 30 минут по улице Кржижановского ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который двигался от магазина «Хороший». Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Они проследовали вслед за данным автомобилем, подали сигнал об остановке посредством проблесковых маячков. Водитель выполнил требование и припарковался на обочине. Они остановились рядом, он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю. За рулем оказалась молодая девушка и сообщила, что не имеет водительского удостоверения и ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе общения у водителя были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя, резкого изменения кожных покровов лица, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль, где они установили ее личность как ФИО1 Последнюю уведомили о том, что ведется видеозапись, разъяснили ей права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответила отказом. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, расписавшись во всех документах. Затем был вызван дознаватель, а автомобиль помещен на штраф-стоянку.

Аналогичные показания по обстоятельствам остановки и освидетельствования ФИО1 даны свидетелем В. – инспектором ДПС, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который кроме того показал, что непосредственно находился в служебном автомобиле при проведении административной процедуры в отношении ФИО1, которая вела себя спокойно, претензий не имела (л.д. 59-60). 

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Л. осмотрено место преступления - участок местности вблизи дома 

<

адрес обезличен>, где сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.13-18);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2024, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ФИО1 подписала собственноручно (л.д. 8);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, в котором имеется запись об отказе ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 Тоуч-К», имеющего заводской номер обезличен, свидетельство о поверке сроком до дата обезличена (л.д. 9, 10-11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата обезличена, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулун и Тулунского района Иркутской области от 04.12.2023, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 15.12.2023 (л.д. 94-96); 

- протоколами выемок, согласно которым у свидетеля Л. изъяты диски с видеозаписями момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 41-43, 130-132). Изъятые видеозаписи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО1 усматривается, что мимо служебного автомобиля проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, после чего вслед за ним начинает свое движение служебный автомобиль. В процессе движения служебный автомобиль подал сигнал об остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака посредством проблесковых маячков. Далее вышеуказанный автомобиль выполняет требование сотрудников полиции и останавливается на обочине. С водительского места из автомобиля выходит ФИО1, к которой подходят инспекторы ДПС Л. и В. Из содержания видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 усматривается, что инспектор ДПС Л. разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последняя расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, от чего последняя отказывается и расписывается в протоколе. Далее сотрудник составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 ставит свою подпись и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Во время данной процедуры поведение Т. спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 44-56, 57-58, 133-135, 136). 

Подсудимая и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимую доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и доказанности ее вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимой о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе дознания, и, анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что после употребления в вечернее время дата обезличена спиртного, она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и в районе дома 

<

адрес обезличен> была остановлена сотрудниками ДПС, где отказалась пройти процедуру освидетельствования и на месте и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно подписалась в протоколах.

Оценивая показания свидетелей В. и Л., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимой подтверждается как ее стабильными показаниями, в которых он признала вину и изложила обстоятельства совершения ею преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей В. и Л. - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, проводивших процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у той признаков алкогольного опьянения. 

Показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 17.01.2024, порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2024, протоколами выемок дисков с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1 и оформления административной процедуры, их осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 04.12.2023, иными письменными материалами дела. 

Об умысле ФИО1 указывает характер ее действий, свидетельствующий о том, что она, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, управляла автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 04.12.2023 и не имеющим права управления транспортными средствами, о котором подсудимой было достоверно известно. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен, поскольку по смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим протоколом, видеозаписью процедуры освидетельствования и не оспаривается самой подсудимой. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (л.д.100, 102), не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей: А. – дата обезличена г.р., А.А. – дата обезличена, А.В. – дата обезличена, А.А. – дата обезличена, замужем, при этом супруг является участником специальной военной операции и в настоящее время числится пропавшим без вести. 

Подсудимая ФИО1 адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.106, 107, 109, 110, 112). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, полностью признавшей вину и раскаявшейся, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имеющей на иждивении четверых малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; участие супруга подсудимой в специальной военной операции, который числится пропавшим без вести. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам дознания, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представляла. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд применяет строго индивидуальный подход, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание только в виде штрафа в доход государства, поскольку подсудимая имеет на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, что исключает возможность назначения обязательных работ, а также впервые совершила преступление небольшой тяжести, что исключает возможность назначения лишения свободы, соответственно, и принудительных работ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой ФИО1, которая не работает, имеет на иждивении малолетних детей, суд применяет рассрочку выплаты штрафа.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последней следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде протокола разъяснения прав и обязанностей, протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядка освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии постановления о назначении административного наказания, дисков с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 1993 года выпуска, № кузова – АЕ1005090146 без государственного регистрационного знака, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, дата обезличена ФИО1 приобрела автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 1993 года выпуска, № кузова – АЕ1005090146, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у П. за сумму в размере 145 000 рублей (л.д. 22).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ранее в его собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2023 года, но на учет в ГИБДД на свое имя не ставил. В ноябре 2023 года продал данный автомобиль своей знакомой ФИО1 за 145 000 рублей. На момент продажи автомобиль был исправен (л.д. 119-120). 

Оценивая показания свидетеля П., суд не усматривает оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, в частности с показаниями подсудимой ФИО1, договором купли-продажи автомобиля от дата обезличена, заключенного между П. и ФИО1 (л.д. 22), паспортом транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», из содержания которого усматривается, что П. и ФИО1 в числе собственников данного автомобиля не значатся, следовательно, на учет в ГИБДД на свое имя данный автомобиль не ставили (л.д. 23-24). 

Принимая во внимание, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 1993 года выпуска, № кузова – номер обезличен, без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимой и использовался ею при совершении преступления, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Все решения в отношении вещественных доказательств подлежит исполнить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно в течение 20 месяцев.

Разъяснить осужденной, что штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

данные изъяты>, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется на иной вид наказания.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диски с видеозаписью; копию постановления о назначении административного наказания - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 1993 года выпуска, № кузова номер обезличен без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев