Копия

Дело № 12-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением должностного лица № 18810070170004532683 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004532683 от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 24 мая 2018 года с прекращением производства по делу ввиду его незаконности. Указывает на то, что признание его виновным произведено только на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом нарушены положения закона об объективности и всесторонности рассмотрении дела, необоснованно отказано в повторном истребовании видеозаписи с фиксацией момента дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, предусмотрена п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что около 19.58 часов 07 мая 2018 года ФИО1, управляя автомобилем «Nissan AD» (гос.номер ...), при осуществлении движения на перекрестке неравнозначных дорог в районе здания по ул.Иркутский тракт - 86 «а» в г.Томске, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Airtrek» (гос.номер ...), движущегося по главной дороге. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 598714 от 24 мая 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170004532691 от 24 мая 2018 года, рапорт от 15 мая 2018 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД № 073919 от 07 мая 2018 года, 70 ВД № 073918 от 07 мая 2018 года, схема административного правонарушения от 07 мая 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170004526098 от 07 мая 2018 года, объяснения ФИО1, А, В от 07 мая 2018 года, объяснения ФИО1 от 24 мая 2018 года, схема ФИО1, объяснения Б от 22 мая 2018 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2018 года, фото и видеоизображения от 07 мая 2018 года.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Отклоняя версию ФИО1 о выполнении им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, должностное лицо обоснованно исходило из представленных материалов дела, в том числе схемы административного правонарушения и объяснений А, В, фото, видеозаписей от 07 мая 2018 года.

Из объяснений А от 07 мая 2018 года следует, что он осуществлял движение на автомобиле «Mitsubishi Airtrek» (гос.номер ...) по ул.Иркутский тракт со стороны ул.Беринга в сторону ул.Рабочая г.Томска. В связи с этим с правой крайней полосы он заехал на кольцевое движение, по ул.Суворова г.Томска, где в левой полосе стоял автомобиль «Газель» из-за которого резко на его полосу движения выехал автомобиль «Nissan» под управлением А, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Свидетель В, находящийся на пассажирском сидении в автомобиле «Mitsubishi Airtrek», в объяснениях от 07 мая 2018 года дал показания, аналогичные А 

Как видно из схемы административного правонарушения от 07 мая 2018 года, столкновение автомобиля «Nissan AD» (гос.номер ...), выполнявшего с крайней левой полосы по ул.Суворова г.Томска маневр поворота направо на перекресток, где организовано круговое движение, с автомобилем «Mitsubishi Airtrek» (гос.номер ...), движущегося по данному перекрестку, являющегося главной дорогой, произошло на расстоянии 3,1 м от края проезжей части главной дороги. Правильность сведений, отраженных в данной схеме, удостоверена как ФИО1, так и А, подписавших данную схему без каких-либо замечаний с их стороны, вследствие чего оснований не доверять данным сведения у судьи не имеется. 

Более того отраженные в схеме дорожные условия подтверждены фотоматериалами и видеозаписями от 07 мая 2018 года. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на просмотренных видеозаписях событий от 07 мая 2018 года, у судьи не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены, а зафиксированные на них обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами. В этой связи заявление ФИО1 о подмене видеозаписей являются явно надуманными. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент столкновения автомобилей с учетом его обзорности со здания по ул.Суворова - 6, не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы, а по делу была собрана достаточная совокупность доказательств, позволивших установить все значимые для дела обстоятельства. 

Оснований не доверять показаниям А и В у судьи не имеется, поскольку они был предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Более того, характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, взаимное расположение автомобилей до столкновения и их конечное положение после столкновения, подтверждают то обстоятельство, что водитель автомобиля «Nissan AD» (гос.номер ...) на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении движения не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Airtrek» (гос.номер ...), движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Свидетель Б в объяснениях от 22 мая 2018 года также указала, что автомобиль «Mitsubishi Airtrek» (гос.номер ...) двигался по главной дороге в потоке транспортных средств со средней скоростью, что также опровергает объяснения ФИО1 о движении этого автомобиля с «большой» скоростью с ускорением.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном истребовании видеозаписи являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство в представленных материалах отсутствуют, а утверждение ФИО1 о том, что такое ходатайство было заявлено им устно не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме.

Доводы жалобы о виновности водителя А в столкновении автомобилей «Nissan» и «Mitsubishi» судьей не рассматриваются, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат. Более того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования п.13.9 Правил дорожного движения, а исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и установление на их основе иных обстоятельств (намеренного увеличения потерпевшим скорости движения и столкновения с автомобилем ФИО1 в целях получения дохода), не имеющих объективных подтверждений, не порождают сомнения в законности принятого в отношении него постановления.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004532683 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-425/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.