Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-27/2023 

ФИО1 

№ 1-43/2023 

УИД 87RS0006-01-2023-000956-88 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 5 марта 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.

с участием:

прокурора Дулькиной Л.В., 

защитника Лихаревой Е.П., 

с использованием системы видео-конференц-связи 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ральнито М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого по п. «в» частью 2 статьи 264 УК РФ:

Ральнито М.М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, владеющим русским языком, 

уголовное дело прекращено по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оценив доводы апелляционного представления прокурора Провиденского района Преснова П.С.; заслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление; возражения защитника – адвоката Панченко С.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционного представления; выслушав защитника Лихареву Е.П. и Ральнито М.М., просивших суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ральнито М.М. предъявлено обвинение в том, что 12 июля 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут он в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права на управление внедорожными мототранспортными средствами, управлял принадлежащим ему технически неисправным механическим транспортным средством квадроциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с маркировочным обозначением на раме №, перевозя на заднем сиденье пассажира ФИО без шлема, двигаясь по накатанной грунтовой дороге между с. Энмелен и водоёмом для забора воды в Провиденском ГО Чукотского АО в направлении от водоёма для забора воды в сторону с. Энмелен, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при спуске с горы из-за отказа тормозной системы допустил опрокидывание квадроцикла на левый борт, в результате чего пассажир ФИО упала на грунт, ударилась головой о каменистую поверхность дороги, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Ральнито М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Провиденского района Преснов П.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции не дана оценка:

- показаниям подсудимого Ральнито М.М., потерпевшей ФИО, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменным материалам дела;

- конкретным обстоятельствам уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим

В представлении указано, что потерпевшая ФИО, являющаяся супругой подсудимого, не участвовала в судебном заседании и не подтвердила добровольности своего заявления, того, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Просит постановление Провиденского районного суда от 17 ноября 2023 года в отношении Ральнито М.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Адвокат Панченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере данным требованиям не отвечает.

Довод апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступного деяния, совершение которого поставлено в вину Рольнито М.М., число объектов преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является необходимым, но не достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу, с учетом требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ральнито М.М. в связи с примирением с ФИО, являющейся супругой обвиняемого, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. 

Однако судом первой инстанции не исследованы и оставлены без внимания конкретные обстоятельства уголовного дела, включая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, их количество, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, не учел, что непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления, в совершении которого обвинялся Ральнито М.М., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом по ч. 2 ст. 264 УК РФ выступает здоровье человека.

При таких обстоятельствах само по себе возмещение морального вреда в виде принесенных извинений потерпевшей, заботы о ее душевном состоянии, а также в направлении ей денежных средств на продукты и лекарства, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к обвиняемому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ральнито М.М. от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из изложенного постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены обжалуемого постановления, иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2023 года в отношении Ральнито М.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Провиденского района Преснова П.С. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова