дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Есиной С.В., 

с участием защитника ФИО1 - Тимофеева А.С.,

при секретаре Орловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе защитника ФИО1 - Тимофеев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 

<

дата> около 19 часов 20 минут в районе 6 км автодороги Красноярск-

<

адрес> Красноярского края управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 - Тимофеев А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что мировым судьей сделано не было, дело рассмотрено формально, в одном судебном заседании, мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО1, доказательства для мирового судьи, имели заранее установленную силу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Тимофеев А.С. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, согласие на смс-уведомление ФИО1 сотрудникам суда не давал. Время указанное в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не совпадает с временем, зафиксированным на видеозаписи из патрульного автомобиля, время отстранения ФИО1 от управления автомобилем, указанное в протоколе, не соответствует действительно. Акт освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения составлен сотрудником ГИБДД ФИО4, подписан инспектором ФИО5, что, по мнению защитника, свидетельствует о служебном подлоге со стороны инспекторов ГИБДД и свидетельствует о том, что акт составлен с нарушениями закона. Кроме того, ФИО1 был предоставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором графа «Результат освидетельствования» была заполнена не полностью. Просил признать недопустимыми доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, указал на несовпадение координат, полученных с использованием навигационной системы, указанных в протоколе об административном правонарушении, с место совершения административного правонарушения, которое инкриминируется ФИО1

Инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на 6 км автодороги Красноярск-Железногорск был остановлен автомобиль УАЗ под управлением водителя ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. ФИО1 осуществил продув в прибор. Результат прибора показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем был составлен акт. С результатами прибора ФИО1 был согласен, о чем сделал запись в акте. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, копии протоколов последнему вручались. Транспортное средство было помещено на специализированую стоянку.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 

<

дата> около 19 часов 20 минут в районе 6 км автодороги Красноярск-

<

адрес> Красноярского края управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 

<

дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора ALCOTEST 6810 - 0,70 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, пояснившего об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявлении у ФИО1 признаков опьянения, отстранения водителя от управления транспортным средством и о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, на котороЙ зафиксирована, в том числе, процедура прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Выводы мирового судьи о наличии состава выявленного административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, в действиях ФИО1, основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

Оснований считать, что свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, лично заинтересован в исходе дела, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, имеющихся в материалах дела, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, видеозаписи относительно события административного правонарушения, не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с выявлением в действиях ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения. Процессуальные документы подписаны должностным лицом ФИО5, а также ФИО1 ФИО1 не был лишен права сделать какие-либо замечание или дополнения при подписании указанных протоколов, однако таким правом не воспользовался. В связи с чем, вышеуказанные процессуальные документы признаются доказательствами по настоящему делу.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, инспектора ФИО5 следует, что он (ФИО5) совместно с инспектором ФИО4 проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5

Утверждение защитника о том, что документы составлял один сотрудник полиции, а фактически указан другой, судом не могут быть прияты во внимание, поскольку оба инспектора ДПС ОГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, и для правильного определения обстоятельств дела не имеет значения, кем из уполномоченных лиц заполнены документы, относящиеся к исследуемому событию правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения - 6 км автодороги Красноярск-Железногорск не совпадает с координатами, полученными с использованием навигационной системы и указанными в протоколе об административном правонарушении, не порождают сомнения при определении места нарушения и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку достоверно установлено, что указанное в постановлении событие правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, произошло на 6 км автодороги Красноярск-Железногорск, которое было определено сотрудниками полиции на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод защитника о том, что время, указанное в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не совпадает со временем указанным на видеозаписи, о незаконности процессуальных документов и постановления мирового судьи не свидетельствует, поскольку указанное не повлияло на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а расхождение во времени не значительное. Кроме того, расхождение во времени, указанном на записи видеорегистратора и в протоколах, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО5 объяснил тем, что время, указанное на видеофиксации и время составления протокола, может расходиться на несколько минуты, поскольку по разному может быть установлено время на часах видеорегистратора, наручных часах сотрудников и других источниках, на которых установлено время.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на формальный подход к рассмотрению дела безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Доводы защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласия на извещение его посредством СМС-уведомления сотрудникам суда не давал, а согласие на уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомления, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не является таковым, не могут быть приняты судом во внимание. 

Из представленных материалов дела следует, что информация о дате судебного заседания, назначенного на 10 часов 50 минут 

<

дата>, была направлена ФИО1 по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, содержащего соответствующую графу о согласии ФИО1 об извещении его посредством СМС-уведомления по телефону №. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как то вследствие употребления им алкоголя, наркотических либо лекарственных средств, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. 

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Тимофеев А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина