№ 1-30/2024

24RS0035-01-2023-001356-90

(12201040008001442)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 23 мая 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Едреева А.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сазановой Т.А.,

при секретаре Черногор Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> по пункту В части 2 статьи № УК РФ (два преступления) (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к № году 06 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года 01 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> по пункту А части 3 статьи № УК РФ к № году 06 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде № лет 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 06 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> по части 1 статьи № УК РФ к № году лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок № года 08 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 26 дней; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 05 месяцев 16 дней, дополнительное наказание отбыто в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту А части 3 статьи № УК РФ, пункту В части 2 статьи № УК РФ, пункту В части 2 статьи № УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> по пунктам Б,В части 2 статьи № УК РФ, пункту В части 2 статьи № УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи № УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося во втором подъезде 

<

адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь во втором подъезде 

<

адрес> края, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда спортивный велосипед «Stels Miss 6000», стоимостью 15 000 рублей, на раме которого находился противоугонный трос, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не помнит, он проходил по 

<

адрес>. Так как он сильно замерз, то решил зайти в подъезд для того чтобы погреться. Он находился в трезвом состоянии. Он подошел ко второму подъезду по вышеуказанному адресу, подъезд был открыт. Зайдя в подъезд дома по вышеуказанному адресу, он на площадке первого этажа под лестницей увидел два спортивных велосипеда, один из которых не был пристегнут противоугонным тросом, хотя велосипед тросом был оснащен. Велосипед марки «Stels Miss 6000» с рамой бело-желтого цвета, на руле был установлен розовый звонок, по внешним признакам было понятно, что указанный велосипед женский. После чего он (ФИО13) решил данный велосипед похитить, а в последующем продать его, чтобы выручить денежные средства. Он не продолжительное время постоял в подъезде и убедившись, что в подъезде никого нет, выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем в сторону проезда Сафьяновых к Гимназии № 

<

адрес>. Находясь около Гимназии №, с принадлежащего ему телефона позвонил скупщику по имени Олег, который работает на рынке «Заречный» 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора он предложил Олегу приобрести у него похищенный им велосипед «Stels Miss 6000», которому он пояснил, что желает продать свое имущество, так как ему понадобились деньги. Олег пояснил, что он находится дома по адресу: 

<

адрес> попросил его подъехать к нему. Встретившись с Олегом около его дома, последний сказал, что готов купить у него велосипед за 1000 рублей. Его данная цена устроила. Олег передал ему денежные средства купюрой 1000 рублей, а он передал ему велосипед. О том, что данный велосипед он похитил из подъезда № по 

<

адрес> он никому не говорил. Денежные средства с продажи велосипеда потратил на продукты питания. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2013 году в магазине «Мега спорт», расположенного по адресу: 

<

адрес> приобрела себе для личного пользования скоростной велосипед модели «Stels miss 6000». Указанный велосипед приобретался в новом состоянии за 23 000 рублей. Велосипед имеет следующие технические характеристики: рама велосипеда алюминиевая, желто-белого цвета, сиденье черно-белого цвета с желтой полосой по середине, на седушке имеется надпись белого цвета «Stels», крылья белого цвета. В 2022 году она поменяла на руле велосипеда ручки на прорезиненные черные с бронзовыми кольцами, так же на велосипеде были поменяны педали на черные с оранжевыми катафотами сбоку. На руль с правой стороны я прикрепила розовый звонок. Под креслом было установлено световое устройство, которое включалось при помощью кнопки под сидением, при включении которого мигал красный цвет. Также она поменяла трос на тормозной системе, заднего колеса. Велосипед имеет 21 скорость (3 оборота) технически был исправен, без каких-либо повреждений. На протяжении 2 лет она велосипед оставляла в подъезде №, 

<

адрес>, где проживает. Подъезд оборудован металлической дверью, оснащен домофоном. Вышеуказанный велосипед она всегда пристегивала к батареи при помощи противоугонного металлического троса, который имел кодовый замок. Код знала только она. Также рядом с ее велосипедом оставлял велосипед ее сожитель. Крайний раз она видела свой велосипед модели «Stels miss 6000», по вышеуказанному адресу около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она выходя из подъезда обнаружила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует на лестничной площадке, при этом велосипед сожителя находился на месте. После чего она позвонила ФИО7, и спросила не видел ли он ее велосипед в утреннее время, когда уходил на работу, на что он ей пояснил, что около 11 часов, когда он выходил из подъезда на работу видел, что под лестницей стоит два велосипеда, ее и его. Тогда она решила разместить объявление в социальных сетях о пропаже велосипеда. Около 18 часов 40 минут, она позвонила в полицию и сообщила о хищении велосипеда марки «Stels miss 6000». С учетом износа она свой велосипед модели «Stels miss 6000», оценивает в 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительный так как ее ежемесячный доход составляет около 34 000 рублей, из которых она оплачивает услуги ЖКХ в размере 4000 рублей, оплачивает аренду жилья в размере 13 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в размере 11 000 рублей, остальные денежные средства расходует на продукты питания и средства первой необходимости. Сотрудники полиции возвратили ей велосипед, который находится в прежнем состояний. 

Показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2013 году его сожительница Потерпевший №1 приобрела себе в пользование велосипед марки «Stels Miss 6000» в корпусе бело-желтого цвета за 23 000 рублей в городе Минусинске. Вышеуказанный велосипед Потерпевший №1 оставляла во втором подъезде по адресу: 

<

адрес>, при этом велосипед пристегивался к батареи тросом имеющий кодовый замок, код от которого знала только Потерпевший №1 Также в подъезде находился его велосипед, который также был пристегнут противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов мне позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в подъезде отсутствует принадлежащий ей велосипед марки «Stels Miss 6000». Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу и видел, что в подъезде под лестницей стоит два велосипеда (л.д.58-59); 

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работает вахтовым методом в должности инструктора по физической культуре и спорту в компании ООО «Сибинтек» с 2023 года. В начале ноября 2022 года он снимал торговое место на рынке «Заречный», где продавал различные запчасти в б/у состоянии, а также продавал инструменты. К нему обращалось много клиентов, многим он давал свой абонентский номер для связи. В конце ноября начале декабря 2022 года в дневное время ему позвонил неизвестный номер, он ответил на звонок, с ним стал разговаривать мужчина представился именем Саша, который предложил ему купить велосипед. Он сказал, что ему необходимо посмотреть велосипед, оценить его техническое состояние. Он сказал ему чтобы он подъехал к моему дому 15 по 

<

адрес>, ранее он проживал по данному адресу у своей матери. Через некоторое время во двор дома приехал мужчина у которого был спортивный велосипед марки «Stels», рама которого бело-желтого цвета. Он осмотрел велосипед, который был в хорошем техническом состоянии, велосипед имел 21 скорость, на руле имелся звонок, также на раме был противоугонный трос, по внешним признакам было ясно, что велосипед женский. Мужчина пояснил, что продает свой велосипед, также пояснил, что у него проблемы в семье и ему нужны деньги. Он сказал, что готов приобрести у него велосипед за 1000 рублей на что ФИО3 согласился. После он передал ему денежные средства в указанной сумме и забрал велосипед который поставил в подвал многоквартирного дома. Велосипед он хотел подарить племяннице. В феврале 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили его подъехать в отдел. Когда он приехал в отдел, сотрудники полиции показали ему фото мужчины и спросили не приобретал ли он у него велосипед. На фото был именно тот мужчина, у которого он купил спортивный велосипед, при этом он сказал, что велосипед находится у него и он готов его добровольно выдать. О том, что велосипед был похищен ему известно не было, об этом он узнал только от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят спортивный велосипед марки «Stels», бело-желтого цвета (л.д.60-62). 

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО4 согласился.

Также виновность ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда № 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Stels Miss 6000», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого было установлено, что местом происшествия является подъезд № 

<

адрес> края, где был похищен велосипед «Stels Miss 6000», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17- 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого было установлено, что местом осмотра является 5 подъезд 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Miss 6000» (л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен велосипед марки «Stels Miss 6000», на раме которого имеется противоугонный трос (л.д.28-30); 

- вещественным доказательством - велосипед «Stels Miss 6000», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 на основании акта приема-передачи (л.д.32-33);

- скриншот объявления, согласно которому стоимость аналогичного велосипеда «Stels Miss 6000» составляет 15 000 рублей (л.д.66). 

Стороной защиты дополнительных доказательств суду не представлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрического комиссии эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, субкомпенсация. Как в период времени, относящихся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-98).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Приведенные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, достоверно доказана. 

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, и иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимому они не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи № УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вмененные квалифицирующие признаки кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из её материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства ( л.д. 110), со слов работающего по трудовому договору в ООО «Энергоаудит-Юг» разнорабочим, характеризующегося положительно; согласно сведениям филиала № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра состоял до 2002 года, снят с учета, у врача – нарколога состоит на учете с 1997 года, диагноз: зависимость от опиоидов средней тяжести (л.д. 106); на учете не состоит; имеет одного малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей гражданской супруги. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО4 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления); наличие одного малолетнего ребенка; участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей гражданской супруги; состояние здоровья; принесение извинения потерпевшей в судебном заседании; оказание содействия в розыске похищенного имущества; письменное объяснение данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступления. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит в выводу, что назначение ФИО4 наказания не связанного с изоляцией от общества, а так же применением статьи 73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества. 

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, которое по части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы не менее чем 01 года 08 месяцев. 

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО4 совершил до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО4 подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По делу в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований, так как похищенный велосипед был ей возвращен. 

В связи с чем, на основании статьи 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- велосипед «Stels Miss 6000», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить в распоряжении последней по принадлежности. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд: 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания, содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед «Stels Miss 6000», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить в распоряжении последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева