УИД 24RS0040-01-2024-004500-12

Дело №2-197/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,Т. к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2024 года в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное, а именно столкновение автомобиля «Ssang Yong Musso» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «НЕФАЗ 42111-25» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ssang Yong Musso» ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, допустив выезд на встречную полосу. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя транспортного средства «НЕФАЗ 42111-25» на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На основании экспертного заключения ИП ФИО6 «Центр оценки и экспертизы» №1002777 от 20 мая 2024 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа запасных частей, составила 459 511 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1 497 751 рубль. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения оказалось меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, считает, что виновник в ДТП должен возместить ущерб перед истцом.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 167 562 рубля 27 копеек (из расчета: 517 662 рубля 27 копеек (размер ущерба) + 49 900 рублей (остаточная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)); расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали вину ФИО3 в ДТП и обстоятельства ДТП, возражений, против выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы №118/24СЭ от 21.10.2024 не привели. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

ФИО5, третьи лица АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 февраля 2024 года в 21 час 15 минут в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах 0 км. 65м., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «НЕФАЗ 42111-25» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «Ssang Yong Musso» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ssang Yong Musso» ФИО3, который двигаясь со стороны района Талнах в сторону г.Норильск, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «НЕФАЗ 42111-25» под управлением ФИО5, движущимся со встречного направления.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору № от 20 июня 2023 года, ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5 имело место 10 февраля 2024 года, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов.

Данный случай АО «Т-Страхование» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 191 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 «Центр оценки и экспертизы» для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив за составление экспертного заключения 50 000 рублей, что следует из платежного поручения от 22 мая 2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Центр оценки и экспертизы» №1002777 от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 497 751 рубль, с учетом износа 459 511 рублей.

19 июня 2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с предложением доплатить недостающую сумму в размере 208 200 рублей. 

11 июля 2024 года страховщик перечислил истцу недостающую сумму в размере 208 200 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме (191 800 рублей + 208 200 рублей = 400 000 рублей).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертным учреждением «Экстра» (ИП ФИО7).

Согласно заключению Экспертного учреждения «Экстра» (ИП ФИО7) №118/24СЭ от 21.10.2024, все технические повреждения автомобиля «НЕФАЗ 42111-25» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04 мая 2024 года ИП ФИО6 «Центр оценки и экспертизы», являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2024 года. Стоимость материального ущерба в рамках цен Норильского промышленного района, причиненного транспортному средству «НЕФАЗ 42111-25» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от 10 февраля 2024 года, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет с округлением 517 662 рубля 27 копеек. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля «НЕФАЗ 42111-25» экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых документов для расчета сведений. Остаточная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района, необходимого для восстановления автомобиля «НЕФАЗ 42111-25» с учетом фактически проведенного восстановительного ремонта с учетом округления составляет 49 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НЕФАЗ 42111-25» в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент происшествия ДТП от 10 февраля 2024 года с учетом округления без учета износа 392 100 рублей, с учетом износа 242 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что значительная разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 497 751 рубль), рассчитанной в экспертизе №1002777 от 20 мая 2024 года, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (517 662 рубля 27 копеек), рассчитанной в заключении судебной экспертизы №118/24СЭ от 21.10.2024, обусловлена методикой расчета с использованием разного программного обеспечения и им использовалось программное обеспечение, которое позволяет произвести расчет стоимости ремонта исходя не из замены переднего моста целиком, а исходя из замены отдельных частей левой полуоси. Также пояснил, что в судебной экспертизе №118/24СЭ от 21.10.2024 допущена техническая ошибка и стоимость материального ущерба в рамках цен Норильского промышленного района составляет (517 662 рубля 27 копеек).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №118/24СЭ от 27.05.2024 экспертного учреждения «Экстра» (ИП ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «НЕФАЗ 42111-25» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 517 662 рубля 27 копеек. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии также установлена и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО3, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 117 662 рубля 27 копеек, исходя из расчета: 517 662 рубля 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по ценам НПР) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения в рамках Единой Методики).

При этом, оснований, для взыскания остаточной стоимости восстановительного ремонта в размере 49 900 рублей не имеется, поскольку экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по ценам НПР, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из приведённого выше расчета.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 воспользовался юридическими услугами представителя ФИО2, оплатив эти услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №306 от 23 июня 2024 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором и чеком от 23 июня 2024 года.

Юридические услуги заключались в составлении искового заявления, подготовке документов для подачи иска в суд и в участии представителя в судебных заседаниях.

Суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, правовую и фактическую сложность дела, учитывая удовлетворение заявленных требований, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в заявленном размере. 

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку от 17 июля 2024 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 662 рубля исходя из расчета: 13 689 рублей (госпошлина, уплаченная при подаче иска) – 6 027 рублей (госпошлина, подлежащая уплате исходя из заявленных требований о взыскании ущерба в размере 167 562 рубля 27 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Н,Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 Н,Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): в счет возмещения ущерба 117 662 рубля 27 копеек; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей; а всего взыскать 202 192 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 Н,Т. (паспорт 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 662 рубля, перечисленную на основании чек-ордера от 17 июля 2024 года (уникальный номер платежа (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.