Дело *

УИД 52RS0*-21

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 сентября 2023 года 

*** Н.

Московский районный суд *** Н. в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора *** г.Нижнего Н. Г. Ю.А., помощника прокурора *** г.Нижнего Н. М. Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Гранева М.Д., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретарях: Пырьевой В.Е., Голубевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Московского районного суда *** Н. в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, *** Н., ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* приговором * за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания ЧЧ*ММ*ГГ*, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

На основании ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 на момент совершения им нового преступления считается непогашенной. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время, не позднее 14 час. 00 мин., ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», припаркованном на ***, употреблял спиртные напитки. После чего ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 14 час. 00 мин. у ФИО1, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда г. Н. Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 14 час. 00 мин., действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», будучи в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, находящегося на ***, и начал движение по территории г.Н.Н., двигаясь в том числе ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 14 час. 00 мин. по *** в сторону ***

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, двигаясь по проезжей части ***, вблизи *** г. Н. Н., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO 7 PRO» с государственным регистрационным знаком «*».

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Н. * обнаружив, что водитель транспортного средства «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*» - ФИО1 имеет признаки опьянения, применяя видеозапись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, находясь у *** ***, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 10 мин. составлен протокол *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

После этого ФИО1, ранее управлявшему автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ также с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. * ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 26 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, ранее управлявший автомобилем «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющий признаки опьянения, направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Н. * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС проследовал на медицинское освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения * ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенный по адресу: ***. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 50 мин. ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения * ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, будучи ранее судимым по приговору Ленинского районного суда г. Н. Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» * был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */л от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором зафиксирован вышеуказанный факт. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что

ЧЧ*ММ*ГГ* выпили с другом, сели в машину, затем попал в ДТП на ***, около остановки «Варя», на расстоянии двухсот-трехсот метров до остановки. Давление сотрудники полиции на него не оказывали. Он ездил на медицинское освидетельствование на Левинку. Не отказывался, дышал в трубку. Три раза дыхнул, сказали, что плохо дышит, оформили.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 показал, что у него автомобиль марки «Вортекс» с государственным номером *, буквы не помнит. Автомобиль принадлежит *. Она (* не знала, что он (подсудимый) лишен водительских прав.

ДТП произошло, поскольку женщина за рулем резко затормозила, а он (подсудимый) не успел. Сначала он отказался от прохождения освидетельствования, потом согласился минут через пять. От прохождения освидетельствования на состояние опьянение с применением алкотектора отказался, а на освидетельствование в медицинском учреждении согласился. Ему сказали, что он неправильно дышал. Вину признает.

На дополнительные вопросы защитника подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает. В настоящее время проживает с сожительницей и детьми, они все находятся на его иждивении. Сожительница находится в декрете. С ребенком от предыдущего брака он общается, дарит ему подарки, принимает участие в воспитании ребенка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * данных в ходе дознания при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 40-41), следует, что он работает в должности инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н.. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 час. 45 мин. он заступил на смену в составе экипажа «2242» совместно со стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. * ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 час. 30 мин. от дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Н. было сообщение о произошедшем по адресу: *** ДТП. По прибытию к ним обратился водитель автомобиля «Черри TIGGO 7 PRO» с государственным регистрационным знаком «*» - *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который пояснил, что когда он двигался по ***, по направлению ул. ***, в заднюю часть его автомобиля он почувствовал удар, после того как он и его пассажир *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., вышли на улицу, они увидели, что возле задней части автомобиля находится автомобиль марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», который и совершил столкновение с его автомобилем, и водитель автомобиля - мужчина, находящийся в салоне автомобиля, на левом переднем сидении. Было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. * указал на мужчину водителя. Им была установлена его личность, он оказался: ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ходе общения с водителем ФИО1 он обратил внимание, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Он предположил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью дальнейшего проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где для ведения видеозаписи была включена видеокамера.

Хочет уточнить, что на основании ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Им водителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме этого, была разъяснена ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ в виду наличия у него признаков опьянения водитель в 15 час. 10 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* им был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», о чем составлен соответствующий протокол. С данным протоколом водитель был ознакомлен, но ставить свою подпись в протоколе отказался, им в протокол была внесена соответствующая запись. 

В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаками алкогольного опьянения, он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, после чего продемонстрировал прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* На его предложение ФИО1 потребовал предоставить ему мундштук, на котором имеется заводской номер, совпадающий с номером прибора «Юпитер-К», заводской *. Он предоставил ФИО1 свидетельство о поверке на указанный прибор и пояснил, что свидетельство на индивидуальный мундштук, находящийся в заводской упаковке, не требуется. После чего он вновь задал ФИО1 вопрос, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, тогда водитель ФИО1 ему сообщил о том, надпись на приборе вызывает у него сомнение. 

Согласно пункту 5.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54794-2011 «Анализаторы паров этанола. Общие технические условия» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ст) маркировка должна быть нанесена непосредственно на корпус анализаторов любым способом, обеспечивающим ее четкость и сохранность в течение срока службы анализатора. Кроме этого, маркировка анализаторов должна содержать: наименование или условное обозначение анализатора, наименование страны-изготовителя, наименование предприятия-изготовителя, заводской номер анализатора (по системе нумерации предприятия-изготовителя), год изготовления, сведения о сертификации. Кроме этого, допускается наносить на анализатор дополнительные информационные элементы, которые должны быть определены в ТД изготовителя. Таким образом, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – в исполнении «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*, который водителю ФИО1 был продемонстрирован, и при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был поверен в ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***» и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Он повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на его предложение он ответил отказом, с данным протоколом водитель был ознакомлен, но ставить свою подпись в протоколе отказался, им в протокол была внесена соответствующая запись. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении у врача нарколога-психиатра, на его предложение ФИО1 молчал, затем начал отвечать не по сути заданного вопроса, а также говорил вещи, не относящиеся к конкретному вопросу. Он повторно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении у врача нарколога-психиатра, на его предложение ФИО1 ответил согласием, однако сделать соответствующую запись в протоколе отказался. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (в ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», им в протоколе было указано, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласен, а также что он подписи он отказался. После чего водитель ФИО1 ими на служебном автомобиле был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенный по адресу: *** 

В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом наркологом-психиатром * ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, однако ФИО1 фальсифицировал выдох, и врачом наркологом-психиатром ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» * было вынесено медицинское заключение о том, что водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, и выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 268/л от ЧЧ*ММ*ГГ* 

В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД установлено, что ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по приговору * от ЧЧ*ММ*ГГ* осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 44), следует, что с 2022 года в ее собственности имеется автомобиль марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*». 

Около 12 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* ей позвонил ее знакомый ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и попросил ее дать попользоваться принадлежащим ей автомобилем, для того чтобы он съездил по своим делам. Она на его просьбу откликнулась и в дневное время ЧЧ*ММ*ГГ* передала ключи от принадлежащего ей автомобиля, который был припаркован по адресу: у *** г. Н. Н.. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, она не знала, так как они с ним мало общаются. Примерно через несколько часов ей стало известно о том, что ФИО1 на ее автомобиле попал в ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. Хочет уточнить, что когда она передавала ему ключи, он был в трезвом состоянии. После оформления всех документов ее автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, на ***. Свидетельство о регистрации на принадлежащий ей ТС ей было утеряно ЧЧ*ММ*ГГ*, и в настоящее время она его не восстановила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 83-84), следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «НОНД». Кабинет медицинского освидетельствования * на состояние опьянения расположен по адресу: *** 

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на работе, в кабинете медицинского освидетельствования *. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудниками ГИБДД в помещение кабинета медицинского освидетельствования был доставлен мужчина, личность которого сотрудниками ДПС ГИБДД была установлена как ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ФИО1 находился в ясном сознании, был возбужден, была повышенная активность. Согласно Приказу Здравоохранения РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического), утвержденного Минюстом России в 2016 году, начало медицинского освидетельствования, это первый выдох (исследование на алкоголь). 

ФИО1 первый выдох фальсифицировал. В связи с указанными действиями ФИО1 и на основании абзаца 2 п.19 гл. 14 приложения * к Приказу Здравоохранения РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического), - проведение освидетельствования было прекращено. ЧЧ*ММ*ГГ* им было вынесено заключение о том, что ФИО1 от освидетельствования отказался, и им был выдан акт медицинского освидетельствования */л от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что исследуемые события произошли примерно в апреле, точное числе не помнит. На машине с мужем ехали в сторону остановки «Варя». Муж находился за рулем. Потом почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Марка ее автомобиля «Cherri Tiggo». Марку автомобиля, который столкнулся с ними, не знает. Черная машина без бампера. Сначала ничего не поняли. Потом вышли из машины и увидели машину, которая стоит в метрах двух от них, и дымится. Подсудимый сидел в машине с другом. Потом выбежал и начал кричать, что они разбили его машину. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения, шатался, нецензурно ругался, драться лез. Близко к нему она не подходила. Вызвали сотрудников ДПС. Потом приехала полиция. Его очень долго в машине допрашивали. Это происходило около двух часов дня.

На дополнительные вопросы защитника свидетель * показала, что ФИО4 дождался сотрудников ДПС. Один раз пытался скрыться с места происшествия. После удара он стоял в метрах тридцати от них, а потом он хотел уехать и добить ее машину. Потому что он сказал, что с него они ничего не получат. Вывод о состоянии алкогольного опьянения у ФИО4 она сделала, поскольку он шатался, орал на них нецензурной бранью, орал, что он их убьет. Человек вел себя неадекватно. ФИО5, которая дымилась, он в нее сел и пытался поехать. Друг у него висел на двери. За рулем их автомобиля находился муж, она сидела на пассажирском сидении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал суду, что число событий он не помнит. Увидел, когда произошло ДТП с его автомобилем. Ехали с женой на автомобиле в сторону «Вари». Марка его автомобиля «Cherri Tiggo 7 Pro» с гос. номером *. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара остановились. Сначала не поняли, что произошло. Вышли из машины. Увидели, что автомобиль въехал в заднюю часть нашей машины. Марку автомобиля, который в них въехал, не помню. За рулем был подсудимый. В автомобиле были два человека, подсудимый и еще один. После ДТП подсудимый вел себя неадекватно, нецензурно ругался. Запаха алкоголя не чувствовал, так как были на улице. Вел себя неадекватно, поведение, шатался не много. Он (свидетель *) вызвал сотрудников ДПС. Сначала приехали комиссары, потом сотрудники.

На дополнительные вопросы защитника свидетель *. показал, что ФИО4 дождался сотрудников ДПС, не принимал попытки скрыться с места происшествия. Запах алкоголя от ФИО4 он не чувствовал, близко не подходил. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель * показала суду, что характеризует подсудимого только с положительной стороны. Человек он семейный. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Они проживают с подсудимым совместно, с ними проживает их совместный ребенок и еще двое детей от предыдущего брака. Он (подсудимый) сейчас является единственным кормильцем в семье. Он участвует в воспитании не только их совместного ребенка, но и ее других детей. Он как муж и как отец очень замечательный.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей * а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 час. 30 мин. экипажем «2242» от дежурного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Н. была получена заявка о том, что около *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», водитель которого ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., будучи осужденным по приговору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 10 мин. по адресу: ***, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н., * в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ранее управлявший автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут у дома *** с применением видеозаписи отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 26 мин. у ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. * на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ФИО1, ранее управлявшему автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», в виду наличия у последнего признаков опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 35 мин. у *** г. Н. Н., ФИО1 управлявший автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи направлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Н. * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) */л от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 50 мин. ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения * ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенном по адресу: *** в присутствии врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» * отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- копия приговора Ленинского районного суда г. Н. Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (л.д. 28-31);

- постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 37);

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудником полиции осмотрен автомобиль марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», находящийся у ***, которым ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 час.50 мин. управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 23-24);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у свидетеля * изъят цифровой носитель - диск DVD-r с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», факт отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43);

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гранева М.Д. осмотрен цифровой носитель диск DVD-r с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», факт отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, и направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.96-97).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания свидетеля * суд принимает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда *** Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учетом положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которым судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания в случае назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, судимость по данному приговору на момент совершения преступления (ЧЧ*ММ*ГГ*) не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору * Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*» в состоянии опьянения, после чего 23.04.20223 г. в 16 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) */л от ЧЧ*ММ*ГГ*, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни близких ему людей, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, имеет среднее образование, работает, женат, в целом положительно характеризуется, военнообязанный, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. Наркотической зависимостью не страдает. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. может принимать участие на предварительном следствии и суде.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

На основании изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Судом не признается смягчающим наказание обстоятельством объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 21), поскольку от дачи объяснения ФИО1 отказался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, участие в содержании и воспитании детей сожительницы * положительные характеристики, добровольное самостоятельное прохождение противоалкогольного лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, а также с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого.

Также судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения подсудимому вида исправительного учреждения, судом не установлены.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не применяются, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, как на момент совершения деяния, так и в настоящее время не принадлежит и не принадлежал подсудимому, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение осужденным подлежит осуществлению самостоятельно, за счет государства.

***а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком «*», переданный на ответственное хранение собственнику * - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- цифровой носитель – диск DVD-r с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленной подписью понятых, дознавателя, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «*…», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.М. Голубева